РЕШЕНИЕ
№ 5560
гр. София, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110210411 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-4332-00905 от
26.05.2023 г., издадено от Г В Б – началник група отдел „Пътна Полиция“ към
СДВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от
КЗ, на Е. И. Л., ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400 лева.
Недоволен от НП е останал Е. Л., който го обжалва в срок чрез
процесуалния си представител адв. Р.. В жалбата излага съображения против
обжалвания акт. Сочи, че липсват доказателства за извършеното нарушение.
Излага доводи, че не е установена правилно фактическата обстановка, тъй
като той е управлявал чужд автомобил и при предоставянето му е бил уверен,
че всички документи на автомобила са изрядни и че за него има сключена и
действаща задължителна застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“. Поради изложеното се застъпва позиция, че нарушението
не е извършено от субективна страна. При евентуалност се изразява
становище, че извършеното представлява маловажен случай и следва да се
приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като не са налице вредни последици от
нарушението и веднага след като Е. Л. е научил, че няма действаща
1
застраховка за автомобила, той е сключил договор за такава.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от адв. Р., който акцентира на вече изложените в жалбата доводи. Посочва, че
не в наказателното постановление не е посочен час на извършване на
нарушението, което е от съществено значение за преценка дали е налице
нарушение, тъй като жалбоподателят е сключил договор за застраховка още
същия ден. Претендира разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 25.04.2023г., около 11:21 часа жалбоподателят Е. Л. управлявал лек
автомобил Мерцедес МЛ 280 ЦДИ, с рег. № , регистриран на ЕТ Янко
Ангелов – Евро Елит с БУЛСТАТ , в гр. София на бул. „Евлоги и Христо
Георгиеви”, с посока на движение от бул. „Цариградско шосе” към ул.
„Шипка”. Същият бил спрян за проверка до бл. 80 на булеварда от
полицейски служители, а именно свидетелят – актосъставител П. П и Г Г.
Служителите на МВР направили справка с таблет, от която се установило, че
за процесния автомобил няма валидно сключен договор за застраховка
„гражданска отговорност на автомобилистите“ в момента на извършената
проверка. Ето защо, на Е. Л. е съставен АУАН за извършено нарушение на чл.
638 от КЗ, който му бил връчен лично. От представената по делото
застрахователна полица № BG/08/123001239887 се установява, че още на
същата дата – 25.04.2023 г., в 15:00:00 часа, в кратък период след времето на
извършената, проверка Е. Л. е сключил договор за застраховка „гражданска
отговорност на автомобилистите“.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление (НП) № 23-4332-00905 от 26.05.2023 г., издадено от Г В Б –
началник група отдел „Пътна Полиция“ към СДВР, с което на основание чл.
53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на Е. И. Л. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
2
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел П. П., които съдът кредитира
като ясни и кореспондиращи с документите по делото, както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити. Посочена е дата на нарушението.
Изрично е посочен и часът на нарушението – 11:21 часа, поради което
възраженията за липа на точно посочено време са неоснователни.
Нормата на чл. 647, ал. 2 от КЗ изрично е отбелязала, че компетентността
по издаване на НП е на Директора на съответната дирекция на МВР или
упълномощено от него за това лице, каквото е в случая началникът на група в
ОПП – СДВР, издал процесното НП, видно от приложеното по делото
пълномощно.
Съгласно чл. 638, ал. 3 КЗ лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършил от обективна
страна описаното в АУАН и НП нарушение на правилата за движение,
установени в чл. 638, ал. 3 от КЗ , тъй като е управлявал процесния
автомобил, на който не е собственик, без да е сключил договор за застраховка
„гражданска отговорност“.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателя виновно при форма на вината
непредпазливост. Дори да се приеме, че жалбоподателят, който не е
собственик на процесния автомобил, не е знаел, че управлява автомобил, за
3
който няма сключен валиден договор за задължителна застраховка, той е бил
длъжен да се увери, че за автомобила са налице изискуемите от закона
документи че той отговаря на условията на закона, за да може да бъде
управляван. Налице е била фактическа грешка относно съставомерен признак
на извършеното нарушение, поради което се изключва умисълът за това
нарушение. Но грешката не изключва несправедливостта, т. е. вината изобщо,
тъй като самата тя се дължи на непредпазливост. Тъй като в случая грешката
е неизвинима, тя не изключва вината.
Предвиденото в административно наказание „глоба“ е наложено в
законоустановения фиксиран размер.
С оглед обстоятелството, че в конкретния случай жалбоподателят е
сключил договор за застраховка на автомобила непосредствено след
констатиране на нарушението от контролните органи, липсата на данни да е
извършвал предходни нарушение от същия вид, както и предвид
извършването на нарушението при наличие на по-леката форма на вина, а
именно непредпазливост, съдът намира, че в случая констатираното
нарушение разкрива по-ниска от обичайната обществена опасност на такъв
вид нарушения, поради което съдът намира, че в случая следва да се приложи
чл. 28 от ЗАНН. Съдебният състав намира, че предупреждението на
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание, в случая ще окаже необходимото
превантивно и превъзпитателно действие по отношение на нарушителя.
С оглед изхода на делото на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в
размер на сумата от 600 лева, заплатени на адвокат, заплатени в брой, видно
от приложения по делото договор за правна помощ.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 23-4332-00905 от
26.05.2023 г., издадено от Г В Б – началник група отдел „Пътна Полиция“ към
СДВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от
КЗ, на Е. И. Л., ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Е. И. Л., ЕГН **********, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще и бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на Е. И. Л., ЕГН **********, на основание
чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН сумата от 600 (шестстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5