№ 17
гр. Пловдив , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Миглена И. Площакова
като разгледа докладваното от Миглена И. Площакова Търговско дело №
20215300900340 по описа за 2021 година
Производство по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е въз основа на жалба, подадена от името на ППЗК „Младост“ – с.
Тюркмен против отказ рег. № 20210423153515/26.04.2021 г. на длъжностно лице към
Агенция по вписвания – ТР за вписване в регистъра на К.В.М. като председател на
кооперацията. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на атакувания
отказ, като се иска същият да бъдат отменен. Към жалбата е приложена преписката по
постановяване на обжалвания отказ.
Едновременно с преписката АВп е представила и становището си по жалбата. Съдът,
след като прецени приложените доказателства, както и изразените доводи в жалбата, намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е редовна. Видно от входящия й номер, същата е постъпила в АВп. на
29.04.2021 год., три дни след постановяването на отказа. Поради това следва да се приеме, че
жалбата е подадена в срок. Тя изхожда от надлежна страна, с право на жалба, доколкото
отказът е постановен по нейно заявление и с правен интерес от обжалване, срещу подлежащ
на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания. Внесена е дължимата за производството
държавна такса.
С оглед на всичко това процесната жалба се явява допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
1
По партидата на производствено-потребителна земеделска кооперация „Младост“ –
с. Тюркмен е било подадено заявление обр. А7 вх. № 20210423153515/23.04.2021 г. от
новоизбрания председател на кооперацията К.В.М. с искане да бъде вписан в Търговския
регистър по партидата на кооперацията избора й за председател на кооперацията въз основа
на решение на Общото събрание на член-кооператорите, проведено на 29.03.2021 год.
Отказът, постановен на 26.04.2021 год., се основава на аргумента, че не е спазена
процедурата по избор на УС и КС; към заявлението не са приложени декларации по см. на
чл. 28в ЗК от лицата, избрани за членове на УС и КС; липсва декларация по чл. 13, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ.
Съдът не споделя изложените в отказа аргументи, тъй като те биха били относими
единствено към искане за вписване на нови състави на колективните органи на
кооперацията, а с процесното заявление не е правено искане за вписване на новоизбраните
членове на управителния съвет и на контролния съвет. Както се акцентира в жалбата,
заявено е единствено искане за вписване на новоизбрания председател на кооперацията, тъй
като аргументите на длъжностите лица за допуснати процесуални нарушения при избора на
новите членове на УС и КС, изложени в предходните два отказа, се споделят и от заявителя
и трето искане за вписването им не е подавано.
Но съдът споделя основния довод за законосъобразност на постановения отказ,
развит в становището по жалбата на АВп., а именно за допусната процесуална
незаконосъобразност на решението за избор на нов председател на кооперацията.
От представения със заявлението протокол № 1 от общо събрание на член
кооператорите на ППЗК „Младост“ – с. Тюркмен, проведено на 29.03.2021 год., се
установява, че по т. 3 от дневния ред, след проведено ЯВНО гласуване е взето решение с
пълно единодушие на присъствалите 13 член-кооператори за избор на К.В.М. за председател
на ППЗК „Младост“.
Според чл. 15, ал. 4, т. 2а ЗК, в компетентността на ОС е да вземе решение за избор и
освобождаване на председателя на кооперацията. Законът не предвижда изрично какво да
бъде гласуването за председател - тайно или явно. Такова предвиждане съществува
единствено в т. 2 на същата разпоредба, досежно определянето на броя на членовете на
управителния и на контролния съвет, избора и освобождаването им, което се осъществява с
тайно гласуване.
В чл. 18, ал. 4 от ЗК се съдържа общото правило, че гласуването в общото събрание е
явно, но в устава може да се предвиди по някои въпроси да се гласува тайно. В случая
уставът на кооперацията изрично предвижда тайно гласуване не само при избора и
освобождаването на членовете на УС и КС /каквото се изисква по закон/, но и при избора и
освобождаването на председателя на кооперацията /чл. 9, ал. предпоследна/.
2
След като законът предвижда правило за явно гласуване, но възможност уставът да
предвиди изискване за тайно гласуване, то законовата разпоредба е диспозитивна и допуска
отклонение. Предвиди ли се отклонение в устава, приоритет има именно правилото,
залегнало в устава. За да е законосъобразно решението за избор на председател, то трябва да
бъде взето в съответствие с устава след ТАЙНО гласуване. В случая това изискване не е
спазено и решението е взето явно.
След като не е спазена процедурата по избор на председател, решението за избора
му е незаконосъобразно и не може да съставлява основание за вписване в търговския
регистър на новоизбрания управител.
При постановяването на отказа си за вписване на заявеното обстоятелство,
длъжностното е спазило рамките на своята компетентност, очертана в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. В
тази компетентност е включена преценката за съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона. Като краен извод е правилна преценката на
длъжностното лице, че заявеното за вписване обстоятелство не е възникнало валидно, тъй
като се основава на решение на Общото събрание, което е прието в нарушение на
процесуалните норми за тайно гласуване.
Посоченото е достатъчно, за да обоснове необходимост от потвърждаване на отказа,
поради което е безпредметно обсъждането на аргументите на Агенцията, свързани с липсата
на представени декларации, предвидени в закона и възраженията на жалбоподателя за
необходимост на заявителя да бъдат давани указания в тази насока по см. на чл. 22, ал. 5
ЗТРРЮЛНЦ.
По изложените съображения отказът се явява законосъобразен като краен резултат и
като такъв следва да бъде потвърден.
Агенцията по вписванията, в представеното писмено становище по жалбата,
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Предвид отхвърлянето на жалбата
и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК искането е основателно и в полза на Агенцията следва да се
присъдят разноски в размер на 80 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено в
съответствие с чл. 23, ал. 1, т. 5 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег. № 20210423153515/26.04.2021 г. на длъжностно
лице към Агенция по вписвания – Търговски регистър, постановен по заявление обр. А7 вх.
№ 20210423153515/ 23.04.2021 год., за вписване на нов председател на Производствено-
3
потребителна земеделска кооперация „МЛАДОСТ“ – с. Тюркмен, ЕИК *********.
ОСЪЖДА Производствено-потребителна земеделска кооперация
„МЛАДОСТ“ – с. Тюркмен, ЕИК *********, да заплати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА
сумата 80 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му на
страните пред Апелативен съд - Пловдив.
Връчването на АВп. да се осъществи на електронния адрес, посочен в
пълномощното, приложено към отговора на жалбата.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4