№ 531
гр. Варна, 28.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Г.а Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100502561 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА ВАРНА, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от главен юрисконсулт С. Ц., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ
„НАПРЕДЪК“, уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се
от адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Г. М. Т. , редовно призовано по телефона на 02.03.2023г.,
се явява.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 22.03.2023г. заключение на
вещото лице Г. Т. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза,
констатира, че същото е постъпило извън рамките на законоустановения срок
по смисъла на чл. 199 от ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Нямам възражение по несрочното депозиране на
заключението, моля да бъде изслушано вещото лице в днешното съдебно
заседание.
АДВ. К.: Нямам възражение по несрочното депозиране на
заключението, моля да бъде изслушано вещото лице в днешното съдебно
заседание.
С оглед изричното изявление на страните, че не възразяват по
несрочното депозиране на заключението СЪДЪТ намира, че не са налице
пречки по изслушване на същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК към снемане
самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за
даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Г. М. Т., 48 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т.: Поддържам писменото заключение.
2
ЮРИСКОНСУЛТ Ц. : На стр. 4 най- долния абзац и стр. 5 горе
определяте прилежащата площ съобразно принципа за минималното
необходимо пространство към сградата, като казвате, че това го правите
съобразно приложими правни норми в ЗУТ, Наредба № 7 и санитарно
хигиенни норми. Можете ли да посочите кои правила и норми на ЗУТ и
Наредба № 7 прилагате?
ВЕЩО ЛИЦЕ Г. Т. : Нецитирането на норми най- вече го базирам на
това, че сградата е строена преди режима на ЗУТ. Всички закони формално
унаследяват предходни допустими правила за застрояване. Дадената сграда
определено е с траен градоустройствен статут, което в експертизата
потвърждавам, че е направено с една градоустройствена разработка от 1999г.
Заповед № 121, посочил съм я в заключението. Определено отстоянията
между сгради № 35 и № 36 не е това, което е прието по принцип за отстояние
от три метра от всяка сграда, което формално прави шест метра. Намалено е,
но още със строителния протокол е зададено, че са пет метра и затова
приемам, че съществуващото на място фактическо положение и
разположение на сградите отговаря на заложеното към момента на
строителството на двете сгради. Бях си взел извадки от ЗТСУ, самите те,
примерно чл. 24 казва, че със застроителни и регулационни планове могат да
се създават квартали или самостоятелни части от квартали за строеж от
община, на гаражи и паркинги, но явно е за допълващо застрояване в
кварталите, при спазване на установените санитарно- хигиенни изисквания.
Това е съществувало в законодателната рамка, че са съобразени и те.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц. : Тоест, искате да кажете, че определената
прилежаща площ сте я съобразили с обстоятелството, че още при
разрешаване на строителството, визирам в Протокол № 48/85г., са дадени
намалени отстояния от сградата?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.: Да, веднъж намалени отстояния и този търговски
обект е работил в среда на други обслужващи сгради. Казал съм, че е част от
комплекса. Още към момента на строителството предвижданията и
заложеното в строителството на тези сгради е било при намалени отстояния и
така е функционирала сградата от години от момента на построяването и до
́
настоящия момент.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
техническата експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Г. М. Т. по
допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Г. Т. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 350 /триста и петдесет/ лева.
/Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. К.: Моля да приемете уточнение, че площта на реалната част,
която е предмет на установителния иск е 534 кв. м, а границите са такива,
както са начертани в комбинираната скица на вещото лице Т..
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Представяме списък на разноските.
АДВ. К.: Представяме списък на разноските.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц. : Правя възражение за прекомерност на
възнаграждението.
С оглед изявленията на страните и по представения списък на разноски,
ведно с два договора за правна защита и съдействие, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
АДВ. К.: Уточнявам, че площта на реалната част, която е предмет на
отрицателния установителен иск е 534 кв.м., съгласно заключението на
вещото лице, а границите са така, както са изчертани в червен цвят на
комбинираната скица към заключението на вещото лице по повторната СТЕ.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Съгласни сме със заключението на вещото лице
и признаване иска до границите на реалната част, установени и изчертани от
вещото лице. Моля да бъде одобрена съдебна спогодба между нас, с която да
се приеме за установено признанието ни, че в рамките в границите, очертани
от вещото лице в червен цвят на комбинирана скица по Приложение № 2 с
площ от 534 кв.м. иска е основателен, ако другата страна е съгласна.
АДВ. К.: Аз уточних в днешно съдебно заседание, че предмет на
отрицателния установителен иск, съобразно заключението на вещото лице е
реалната част, заключена в очертанието, извършено в червен цвят на
прилежащата площ от 534 кв.м. към сграда № 36 в ПИ 304 по КККР на район
„Вл. Варненчик“.
С оглед изрично изразеното признание на иска от страна на
представителя на община Варна, моля да одобрите съдебна спогодба между
нас, по силата на която да се приеме за установено, че ответникът, въззивник
в настоящото производство, не е собственик на тази част от имота.
Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600
лева след компенсиране на разноските, които община Варна е направила пред
касационната инстанция.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Действително, по този начин се получава
компенсация, с оглед размера, който претендира адв. К., за адвокатско
възнаграждение, поради което не възразявам да бъдат присъдени такива.
ОБЩИНА ВАРНА:
5
………………………
/чрез юрисконсулт С. Ц./
ПК „НАПРЕДЪК“
…………………….
/чрез адв. М. К./
СЪДЪТ, като взе предвид еднопосочните изявления на двете страни и
съобрази, че постигната между тях спогодба в изложения смисъл не
противоречи на закона и на добрите нрави, ограничава се в рамките на
предмета на спора, който с постигната спогодба се изчерпва в пълен обем,
намира че това съгласие между страните следва да бъде одобрено по реда на
чл. 234 ГПК.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА на основание чл. 234 ГПК постигнатата между страните
съдебна спогодба в следния смисъл:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните на
основание чл.124, ал.1 ГПК, че Община Варна, представлявана от Кмета по
отношение на Потребителна кооперация „Напредък“ ЕИК ********* не е
собственик на реална част от недвижим имот, находящ се в гр. Варна,
ж.к.“Вл.Варненчик“, представляващ ПИ идентификатор 10135.4504.304,
целият с площ от 9158 кв.м. и при граници на целия имот: имоти с
идентификатори 289, 741,306,301,302, 303 и с площ на реалната част от 534
кв.м. и при граници на частта: от север алея „Храброво“, от изток
озеленяване, от юг останалата част от ПИ 304 и от запад зона за автомобили и
за зареждане, които граници са означени в червен цвят на комбинирана
скица Приложние № 2 към заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице
6
Г. Т., прието като доказателство по делото в днешното съдебно заседание,
която реална част съставлява очертание на прилежаща площ към сграда № 36
в ПИ 304.
Комбинирана скица Приложение № 2, приподписана от съда
представлява неразделна част от настоящата спогодба.
ОСЪЖДА Община Варна ДА ЗАПЛАТИ на Потребителна
кооперация „Напредък“ ЕИК ********* сумата от 600 /шестстотин/ лева ,
представляваща съдебни разноски под формата на адвокатско
възнаграждение, с което въпросът между страните за разноските пред всички
инстанции е разрешен.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр.д. № 2561/2022г. по описа на
ВОС, ІІІ състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд Варна в 1- седмичен срок , който за страните започва да тече
от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:11 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7