№ 719
гр. Варна , 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Албена И. Янакиева
като разгледа докладваното от Пламен А. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20213100500142 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ”КНМ Груп” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Люлин 8“,
ул.“Търново“, срещу блок 817, представлявано от управителя П.Н.К., чрез
адв.Д. Б. Я., със съдебен адрес:
г********************************************, против Решение
№261175 от 13.11.2020г. постановено по гр.д.№13546/2019г. на РС Варна, с
което е уважен предявения от ”Интейк” ЕООД, с ЕИК *********, против
жалбоподателя, ”Пи Маркет” ЕООД, с ЕИК ********* и ”Глас Голд Груп ЕУ”
ЕООД, с ЕИК *********, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, като е
прието за установено, че ищеца ”Интейк” ЕООД е носител на вземане, в
размер на 1200.07лв., съставляващо платена без основание на ”Енерго-Про
Продажби” АД стойност на електроенергия начислена по фактура
№********** от 30.09.2011г., представляваща корекция на сметка за периода
от 12.01.2011г. до 06.07.2011г., ведно със законната лихва от предявяването
на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на вземането, което
плащане е съдебно установено в производството по гр.д.№10168/2014г. по
1
описа на Районен съд Варна, за което е бил издаден изпълнителен лист на
13.06.2019г.
В жалбата се излага, че решението на РС Варна, е недопустимо,
неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че решението е
постановеното по недопустим иск, тъй процесното вземане е потвърдено в
полза на кредитора ”КНМ Груп“ ЕООД, с предходно влязло в сила съдебно
Решение №4300 от 29.10.2018г. по гр.д.№10168/2014г. на РС Варна,
съответно, че атакуваният акт съставлява повторно пресъждане на
материалното право по вече издаден изпълнители лист, съгласно влязъл в
сила друг акт на същия съд. Развити са подробни съображения за силата и
пределните на СПН, като е цитирана и относима съдебна практика. На
следващо място са развити съображения за недопустимост на производството,
тъй като ищеца черпи права по извънсъдебно развален от цедента ”КНМ
Груп” ЕООД договор, като се оспорват изводите на първоинстанционният
съд, че този договор не можело да се приеме за развален. Изложени са
подробни доводи и е посочена относима съдебна практика в подкрепа на
становището за недопустимост на съдебна проверка при предявен иск по
чл.124, ал.1 от ГПК на изправността на всяка от страните по договора,
доколкото изпълнението на задълженията по същия зависи от автономната
преценка и воля на другата страна по договора. На последно място се
поддържа, че иска е недопустим, поради липса на правен интерес от
търсената от ищецът съдебна защита, като са развити подробни съображения.
Наред с горното са изложени доводи за неоснователност на иска, тъй като
цедираното вземане преминава в патримониума на новия си носител към
момента на постигане на съгласие между страните по цесионния договор, т.е.
със самото му сключване, а не от момента, в който бъде изпратено
уведомление до длъжника, или в който той получи такова. С оглед
изложеното се поддържа, че носител на спорното вземане е ”Пи Маркет”
ЕООД, което го е придобило преди ищецът ”Интейк” ЕООД. Моли се за
обезсилване на атакувания съдебен акт, като постановен по недопустим иск и
прекратяване на производството, евентуално за отмяна на решението и
отхвърляне на иска.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна ”Интейк” ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.”Георги
2
Живков” №22-партер /вътрешен двор/, представлявано от управителя Р.К.М.,
е депозирала отговор на въззивната жалба, с който се поддържа становище за
нейната неоснователност. Поддържа се, че решението на
първоинстанционния съд е допустимо, тъй като е налице е правен интерес от
търсената защита и защото са налице съответните фактически твърдения,
съответно че ирелевантен за допустимостта е факта дали процесният договор
за цесия е развален. На следващо място са оспорени доводите на
жалбоподателя за неоснователност на иска, като са развити подробни
съображения за фактическият състав на разваляне на договорна връзка,
съответно за разрешаването на конкуренцията между множество
правоприемници при условията на сключени договори за цесия. Моли за
потвърждаване на решението в обжалваната му част, ведно с присъждане на
съдебни разноски за въззивната инстанция.
Срещу горепосоченото решение е постъпила въззивна жалба и от ”Пи
Маркет” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к.”Люлин-8”, ул.”Търново”, срещу блок 817, представлявано от
П.К.Б., действащ чрез адв.О.С., с която се поддържа становище за
недопустимост, евентуалност за незаконосъобразност на атакувания съдебен
акт, като са изложени съображения аналогични на тези, съдържащи се в
жалбата на ”КНМ Груп” ЕООД.
Въззиваемият ”Интейк” ЕООД е подал отговор на жалбата на ”Пи
Маркет” ЕООД, като изложил становище и доводи, идентични на тези
съдържащи се в горекоментираният му отговор. Претендират се разноски.
В съдебно заседание въззивника ”КНМ Груп” ЕООД, чрез органният си
представител и пълномощникът си, поддържа жалбата си и оспорва отговора
на същата. С писмени бележки се доразвиват доводи за недопустимост,
незаконосъобразност и неправилност на атакуваното решение.
Въззивника ”Пи Маркет” ЕООД, чрез пълномощникът си, поддържа
жалбата и оспорва отговора на същата. Депозира писмени бележки, с които
доразвива становището поддържано с жалбата.
Необжалвалият другар-ответник ”Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД, с писмена
молба поддържа становище за неоснователност на жалбата, като сочи, че е
3
носител на вземането на основание първи по ред Договор за цесия от
20.10.2014г.
Въззиваемият, чрез пълномощникът си, оспорва жалбите и поддържа
отговорите си. Моли за потвърждаване на обжалваното решение и
присъждане на разноски.
За да се произнесе по спора съдът съобрази следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
приемане за установено по отношение на ответниците ”КНМ Груп” ЕООД,
”Пи Маркет” ЕООД и ”Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД, че ищеца ”Интейк” ЕООД
е носител на вземане, в размер на 1200.07лв., съставляващо платена без
основание на ”Енерго-Про Продажби” АД стойност на електроенергия
начислена по фактура №********** от 30.09.2011г., представляваща
корекция на сметка за периода от 12.01.2011г. до 06.07.2011г., ведно със
законната лихва от предявяването на исковата молба в съда, до
окончателното изплащане на вземането, което плащане е съдебно установено
в производството по гр.д.№10168/2014г. по описа на Районен съд Варна, за
което е бил издаден изпълнителен лист на 13.06.2019г.
В исковата молба се твърди, че с влязло решение по гр.д.№10168/2014г.
на РС Варна ”Енерго-Про Продажби” АД е осъдено да заплати на ищецът
”КНМ Груп” ЕООД сумата от 1200.07лв., представляваща платена без
основание стойност на коригирана потребена ел.енергия по фактура
№**********/30.09.201г. Твърди се, че в хода на цитираното съдебно
производството, с Договор за цесия от 23.10.2014г., ”КНМ Груп” ЕООД е
прехвърлило на ”Интейк” ЕООД процесното вземане, за което длъжникът
”Енерго-Про Продажби” АД, е уведомен на 26.10.2014г. Сочи се, че след
влизане в сила на решението по гр.д.№10168/2014г. на РС Варна, на
13.06.2019г. в полза на ”КНМ Груп” ЕООД е издаден изпълнителен лист.
Твърди се, че със Спогодба-анекс от 23.12.2014г. към по договора за цесия,
цедентът е поел задължение да предаде на цесионера, изпълнителния лист за
процесното вземане, в 14 дневен срок, което задължение не е изпълнено и
понастоящем. Сочи се, че ищецът узнал, че процесният изп.лист е предаден
на ”Пи Маркет” ЕООД, което дружество е образувало изп.производство
срещу ”Енерго-Про Продажби” АД. Сочи се, че след справка по изп.дело се
4
установило, че ”Пи Маркет” ЕООД, се легитимира като носител на вземането
по силата на Договор за цесия, сключен два дни по рано от горепосоченият
Договор от 23.10.2014г., за което прехвърляне длъжникът ”Енерго-Про
Продажби” АД, е уведомен на 20.01.2015г. Поддържа се, че доколкото
прехвърлянето на вземане, с договор за цесия има действие за длъжника и
третите лица от момента на уведомяване на длъжника, то носител на
процесното вземане, се явява ищецът, с оглед факта, че уведомлението за
цесията, с която той е придобил вземането е достигнало, преди това за
цедирането му в полза на ”Пи Маркет” ЕООД. Поддържа се, че тъй като ЧСИ
отказва да конституира в изпълнителното производство като взискател
ищецът, в качеството му на частен правоприемник на ”КНМ Груп” ЕООД, то
за същия е налице интерес да установи, че е титуляр на процесното вземане.
По отношение на ответника ”Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД се твърди, че същият
извънсъдебно претендира титулярство на спорното право. Твърди се още, че
съобразно Спогодба-анекс от 23.12.2014г., сключена между ”КНМ Груп”
ЕООД, ”Интейк” ЕООД и ”Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД, последното дружество
е встъпило като солидарен длъжник.
С подаденият от ответникът ”КНМ Груп” ЕООД отговор на исковата
молба, се поддържа становище за недопустимост на предявеният иск, а в
условие на евентуалност за неоснователност. Развити са подробни
съображения за наличие на СПН по отношение на спорното вземане, за чиито
титуляр с влязло в сила съдебно решение е признат ответника ”КНМ Груп”
ЕООД, респективно че това обстоятелство не може да бъде преразглеждано в
нов исков процес. На следващо място са развити подробни доводи за липсата
на правен интерес от иска, като е посочена относима съдебна практика. На
последно място, са изложени доводи за недопустимост на претенцията,
поради наличие на изявление от прехвърлителя за разваляне на договора за
цесия, от който ищецът черпи права. Поддържа се, че иска е и неоснователен,
тъй като на 21.10.2014г. ”Пи Маркет” ЕООД и ”КНМ Груп” ЕООД, са
постигнали съгласие по съществените елементи на договора за цесия и
считано от тази дата първото дружество е носител на процесното вземане.
Поддържа се още, че уведомяването за извършената цесия не е елемент от
фактическия състав на договора за цесия, поради което момента на
уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне с договора от
5
21.10.2014г., е правно ирелевантен.
От ответникът ”Пи Маркет” ЕООД е постъпилият отговор на исковата
молба, с който по същество са изложени доводи, твърдения и оспорвания
аналогични на тези изложение в отговора подаден от ”КНМ Груп” ЕООД.
Ответника ”Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД не е подал отговор на исковата
молба.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата,
приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
Жалбите, инициирали настоящото въззивно произнасяне, са подадени в
срок, от надлежно легитимирани страни, при наличието на правен интерес от
обжалване, поради което са допустими и следва да се разгледат по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната
му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на
правораздавателната власт на съда. Същото е допустимо, като постановено
при наличието на положителните и липса на отрицателните процесуални
предпоставки, респективно доводите на жалбоподателите в обратна посока,
са неоснователни.
Поначало допустимостта на претенцията е установена с произнасянето
на ОС Варна по в.т.д.№790/2020г., чиито мотиви, се споделят изцяло от
настоящият състав. За пълнота следва да се отбележи, че фактическото
поведение на цедента, който е предал изпълнителният лист на ”Пи Маркет”
ЕООД, а не на ищеца, както и извънсъдебно заявената претенцията на ”Глас
Голд Груп ЕУ” ЕООД, обуславят интереса на ”Интейк” ЕООД да установи
титулярство си върху процесното вземане.
Неоснователни са доводите за наличие на СПН, доколкото фактите, на
които се основава настоящия спор, са последващи и са извън обхвата на
решението постановено по гр.д.№10168/2014г. на РС Варна.
Съображенията за недопустимост на претенцията поради
извънсъдебното разваляне на договора за цесия, от който ищеца черпи права,
6
имат значение за основателността иска, но не дават отражения върху
допустимостта му.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт,
съобразно разпоредбата на чл.269, ал.1, изр.2 от ГПК, въззивният съд по
принцип е ограничен от посочените в жалбата оплаквания за неправилно
формираните от съда изводи. В разглежданият случай оплакванията на
въззивника, съставляват оспорване на изводите на районния съд, за наличие
на предпоставките за уважаване на иска, съответно правилността на
преценката на доказателствената съвкупност по делото. Посочените
оспорвания не съставлява новонаведени възражения или фактически
твърдения, поради което следва да бъдат разгледани по същество.
Видно е от материалите по приобщеното към настоящият спор гр.д.
№10168/2014г. на РС Варна, че предмет на същото е предявен от ”КНМ Груп”
ЕООД иск за заплащане от ”Енерго-Про Продажби” АД на сумата от
1200.07лв., съставляващо платена без основание стойност на електроенергия
начислена по фактура №********** от 30.09.2011г., представляваща
корекция на сметка за периода от 12.01.2011г. до 06.07.2011г. В проведено на
12.12.2014г. о.с.з. по делото е представено доказателство-Уведомление от
ищеца, до ответника, че процесното вземане е прехвърлено в полза на
”Интейк” ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., като същото е посочено
под №163 в уведомлението. Производството по въпросното дело е
приключило с положителен резултат за ищеца ”КНМ Груп” ЕООД, в чиято
полза на 13.06.2019г. е издаден изпълнителен лист, който е и получен.
Установява се от приетият по делото заверен препис от Договор за
прехвърляне на вземане от 23.10.2014г. сключен между “КНМ Груп“ ЕООД,
действащо чрез пълномощника К.Т. и ”Интейк” ЕООД, представлявано от
управителя Диана Тодорова Аджемова, че ищецът в настоящото
производство е придобил процесното вземане. В текста на договора от
23.10.2014г., се съдържа изрично отразяване, че цената за придобиване на
вземането, е платена при подписването му. Според представеният препис от
ел.поща изходяща от ”Енерго-Про Продажби” АД, уведомлението за
сключените между ”КНМ Груп” ЕООД и ”Интейк” ЕООД договори за
прехвърляне на вземания, е получено от длъжника на 26.10.2020г. като е
7
заведено с вх.№ EPRS-2762/28.10.2014г.
От представените преписи от тристранно Споразумение от 23.10.2014г.
към договора за прехвърляне на вземания от същата дата и от Пълномощно
от 04.07.2014г., се установява, че страните по споразумението-“КНМ Груп“
ЕООД, “Интейк“ ЕООД, и физическо лице-първоначалени титуляр на
вземането, са приели, че цената за прехвърляне на вземането в размер на
1200.07лв., предмет на договора за цесия от 23.10.2014г., не е заплатена, тъй
като не е настъпил падежът на задължението за плащане. Прието е още, че
към датата на споразумението “КНМ Груп“ ЕООД, е в невъзможност да
заплати посочената цена, както и да води искове, против главния длъжник
“Енерго-Про Продажби“ АД, поради което “Интейк“ ЕООД ще замени “КНМ
Груп“ ЕООД, като длъжник към физическото лице и ще заплати цената за
първоначално прехвърленото вземане. В замяна “КНМ Груп“ ЕООД, се
задължава да прехвърли в полза на “Интейк“ ЕООД, безвъзмездно вземането,
получено по договора за цесия с физическото лице. В споразумението е
отразено, че “Интейк“ ЕООД ще поеме за своя сметка разходите по защитата
на ищеца “КНМ Груп“ ЕООД по висящото исково производство срещу
доставчика на ел.енергия, включително като приеме на трудови договори
юрисконсултите му и осигури необходимите разноски за събиране на
доказателства. От своя страна досегашният цесионер “КНМ Груп“ ЕООД, се
съгласил с новите условия на цесията, като приел да продължи да води
процеса за вече прехвърлената главница, както и допълнително да прехвърли
на новия цесионер срещу цена от 5лв. и вземането си за съдебните разноски,
както тези които вече са били направени така и тези, които ще бъдат
извършени от негово име със средствата на новия приобретател, след като
тези разходи бъдат установени при приключване на делото в двете
инстанции. Отразено е още в споразумението, че К.Т., в качеството си на
пълномощник на “КНМ Груп“ ЕООД връща /предава/ на “Интейк“ ЕООД,
получената цена при сключване на договора за цесия от 23.10.2014г.
Със Спогодба-анекс от 23.12.2014г. към 198 договора за цесия от
23.10.2014г., сключена между ”КНМ Груп” ЕООД, ”Интейк” ЕООД и ”Глас
Голд Груп ЕУ” ЕООД, препис от която е представен по делото, страните са
приели, че ”КНМ Груп” ЕООД е изпълнило задължението си да уведоми по
реда на чл.99 от ЗЗД длъжника ”Енерго-Про Продажби” АД за прехвърлените
8
вземания, с писмо по ел.поща от 26.10.2014г. с вх.№EPRS-2762/28.10.2014г.
Прието е още, че общата стойностна прехвърлените вземания, е в размер на
299148.15лв., като с подписването на анекса ”Интейк” ЕООД, се е задължило
да заплати на кредиторите на ”КНМ Груп” ЕООД по всичките 198 договора
сумата от 282887.67лв. По силата на спогодбата ”КНМ Груп” ЕООД, се е
задължило да преде на ”Интейк” ЕООД изпълнителните листи издадени в
съдебните производствата, чиито предмет са вземанията по 198-те договора
за цесия. Въпросната спогодба е подписна от ”Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД, в
качеството на солидарен длъжник.
От представеният препис от Договор за прехвърляне на вземане от
21.10.2014г., се установява, че ”КНМ Груп” ЕООД е прехвърлило на ”Пи
Маркет” ЕООД процесното вземане от ”Енерго-Про Продажби” АД.
Длъжникът е получил Уведомление с вх.№5012926/27.12.18г. за въпросната
цесия, като заверен препис от същото е приет по делото.
По делото, са представени преписи от Нотариални покани, ведно с
доказателства за връчването им и изготвени протоколи по реда на чл.593 от
ГПК, според които ”КНМ Груп” ЕООД е дало 14 дневен срок на ”Интейк”
ЕООД, да представи оригиналите от сключените между двете дружества
договори за цесия, тъй като в противен случай същите ще се смятат за
развалени. Представено е и нотариално заверено Изявление за разваляне на
договорите за цесия от страна на ”КНМ Груп” ЕООД, в хипотезата на чл.87,
ал.1 и ал.2 от ЗЗД, което е достигнало до адресата ”Интейк” ЕООД на
17.02.2018г.
С оглед установеното от фактическа страна, от правна страна съдът
приема за установено, следното:
В случая ”Интейк” ЕООД, ”Пи Маркет” ЕООД и ”Глас Голд Груп ЕУ”
ЕООД претендират, че са носители на установеното по съдебен ред в полза на
вземане ”КНМ Груп” ЕООД от длъжника ”Енерго-Про Продажби” АД в
размер на 1200.07лв., като всяко едно от първите дружества поддържа, че е
придобило вземането, чрез договор за цесия, сключен с ”КНМ Груп” ЕООД,
съответно на 23.10.2014г., на 21.102014г. и на 20.10.2014г. Ето защо и тъй
като всеки от конкуриращите се кредитори на длъжника, се явява трето лице
по отношение на сделката сключена с ”КНМ Груп” ЕООД, възникналият спор
9
за принадлежност на вземането, следва да се разреши с приложение на
правилото на чл.99, ал.4 от ЗЗД. Според цитираната правна норма
прехвърлянето с договор за цесия, има действие спрямо третите лица и
спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от
предишния кредитор. От материалите по делото еднозначно се установи, че
най-ранно достигналото уведомление за прехвърляне на вземането, е това, в
което за приобретател е посочено ”Интейк” ЕООД, с дата на узнаване от
длъжника-26.10.2014г., съответно това е и дружеството, което надлежно се
легитимира като носител на правото на вземане на основание договор за
цесия сключен с ”КНМ Груп” ЕООД.
С оглед горното доводите на ответниците, че цедираното вземане
преминава в патримониума на новия си носител към момента на постигане на
съгласие между страните по цесионния договор, т.е. че от значение е дата на
сключване на договора, а не датата на уведомяването на длъжника, се явяват
неоснователни. Това е така освен по-гореизложените съображения и защото
процесните договори, в качеството им на частни документи, не се ползват с
достоверна дата. В този смисъл за датата на съставянето им, следва да се съди
от настъпване на друг факт, от който по безсъмнен начин се установява, че
частният документ вече е съществувал. В разглежданият случай този факт е
установеното по делото обстоятелство, че на длъжника ”Енерго-Про
Продажби” АД първо по ред му е станало известно наличието на договор за
цесия сключен между ”КНМ Груп” ЕООД и ”Интейк” ЕООД.
С гореизложеното, следва извода, че ищецът се явява носител на
спорното право.
За пълнота следва да се посочи, че сключването на повече от един
договор за цесия, не води до недействителност на никой от тях, доколкото
съответната сделка поражда действие само между страните по нея,
респективно прехвърлителят ще носи отговорност за неизпълнение към
останалите си съконтрагенти, на които е прехвърли въпросното вземане.
Доводите на жалбоподателите за неоснователност на претенциите,
поради извънсъдебното разваляне от цедента на договора за прехвърляне на
вземането сключен с ”Интейк” ЕООД, са неоснователни. На първо място
изявлението за разваляне, което бе коментирано по-горе, не съдържа
10
конкретика, в коя точно от трите предвидени в чл.87, ал.1 и ал.2 от ЗЗД
хипотези на извънсъдебно упражняване на права, се претендира, че е развален
договора. В този смисъл въпросното бланкетно волеизявление, следва да се
приравни на пълна липса на такова, респективно същото изначално не може
да породи ефект. Наред с това според данните по делото и естеството на
въпросния договор, развалянето на същия не е възможно да стане при
условията на ал.2 на чл.87 от ЗЗД, а именно тъй като изпълнението е станало
невъзможно изцяло или отчасти, или защото поради забава на длъжника то е
станало безполезно. Единствената приложима хипотеза, е разваляне поради
виновно неизпълнение от страна на длъжника на задължението за плащане на
цената на прехвърленото вземане. Не са налице обаче предпоставките за
разваляне на договора, доколкото с горекоментираното тристранно
споразумение от 23.10.2014г., страните по договора за цесия от същата дата,
са преуредили отношенията си посредством новация на облигационната
връзка, чиито краен резултат е погасяване на задължението на ”Интейк”
ЕООД към ”КНМ Груп” ЕООД.
В обобщение въззивният състав на съдът приема, че предявеният от
”Интейк” ЕООД иск е основателен, респективно че като е достигнал до
същият правен извод, първоинстанционния съд, е постановил правилно и
законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото, с оглед направеното от страната искане и на
основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответникът по жалбата, следва да се
присъдят деловодни разноски, които са дължими от жалбоподателите. Според
представените доказателства направените от страната, се изразяват в
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №261175 от 13.11.2020г. постановено по
гр.д.№13546/2019г. на Районен съд Варна.
ОСЪЖДА “КНМ Груп“ ЕООД , с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ж.к.“Люлин 8“, ул.“Търново“, срещу блок
11
817, представлявано от П.Н.К. и ”Пи Маркет” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.”Люлин-8”, ул.”Търново”,
срещу блок 817, представлявано от П.К.Б., да заплатят на ”Интейк” ЕООД,
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.”Георги
Живков” №22-партер /вътрешен двор/, представлявано от Р.К.М., сумата от
300лв., представляваща съдебно деловодни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12