№__________
гр. Варна, 15 януари 2020 г.
Варненският
административен съд – двадесет и втори състав, в закрито заседание на 15 януари
две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Ганчева частно адм. дело № 150 по описа за 2020 год.
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда
на чл.
60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на
„Абсолон Вендинг“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „***,
представлявано от управителя И. К., против Разпореждане за предварително
изпълнение на принудителна административна мярка "запечатване на търговски
обект" – 4 бр. автомати на
самообслужване с изградено електрическо захранване към автомивка собственост на
„Престиж маркет“ ЕООД, находящи се в гр.
Варна, ул. *** – етаж под партер, собственост на „Абсолон Вендинг“ ЕООД и
забрана за достъп до него за срок от20 дни, допуснато на основание чл. 188
от ЗДДС, вр. чл.
60 от АПК със Заповед № 523-ФК/27.12.2019 г. на н-ка на отдел
"Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ
на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на изпълнителния
директор на НАП.
Жалбоподателят твърди,
че разпореждането за предварително изпълнение на заповедта е незаконосъобразно.
Излага доводи, че на 18.12.2019 г. на дружеството е връчен протокол за
извършена проверка, в който е описано, че в 4 бр. търговски обекти – автомати
за самообслужване, била извършена проверка от органи по приходите, като са
констатирани нарушения – неиздаване на фискални касови бележки. За нарушенията
са издадени 4 бр. АУАН. Сочи, че
разпореденото предварително изпълнение е постановено в нарушение на материалния
закон, административно-производствените правила и противоречи на целта на
закона. Счита, че не са налице предпоставките за налагане на ПАМ, акта е
постановен при неизяснена фактическа обстановка, не е мотивиран. Сочи, че не са
налице предпоставките по чл.
60, ал. 1 от АПК за допускане на предварителното изпълнение на наложената
ПАМ, посочените в акта мотиви са бланкетни, допуснатото предварително
изпълнение противоречи на целта на закона. Иска се отмяна на разпореждането за
предварително изпълнение на Заповед № 523-ФК/2019 г.
Ответната страна не
изразява становище по жалбата.
След преценка на
оплакванията на жалбоподателя и доказателствата по делото, съдът намира
следното:
Жалбата срещу разпореждането
за допускане на предварително изпълнение е подадена от легитимирано лице –
адресата на разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, в тридневния
срок по чл.
60, ал. 4 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА и подлежи на разглеждане по реда
на чл.
60, ал. 4 от АПК.
Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
На 14.12.2019 г.
инспектори по приходите извършили проверка на търговски обекти – 4 бр. автомати
на самообслужване с изградено електрическо захранване към автомивка собственост
на „Престиж маркет“ ЕООД, находящ се в гр. Варна ул. **** – етаж под партер,
собственост на „Абсолон Вендинг“ ЕООД е направена контролна покупка от четирите
автомата, на 1 бр. зрънчо на стойност от 0.60 лв., като не е визуализирана на
контролния дисплей на автомата с данни за продажбата, номер на ФУВАС, номер на
фискален бон, установено е, че към автомата на самообслужване липсва и няма
регистрирано ФУ в НАП, в нарушение на чл. 7 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на
МФ, от втория автомат е закупена кока кола, на стойност от 1,50 лв., като не е
визуализирана на контролния дисплей на автомата с данни за продажбата, номер на
ФУВАС, номер на фискален бон, установено е, че към автомата на самообслужване
липсва и няма регистрирано ФУ в НАП, в нарушение на чл. 7 ал.1 от Наредба №
Н-18/2006 г. на МФ. От третия автомат е закупено 1 бр. кафе на стойност 0.50
лв., като не е визуализирана на контролния дисплей на автомата с данни за
продажбата, номер на ФУВАС, номер на фискален бон, установено е, че към
автомата на самообслужване липсва и няма регистрирано ФУ в НАП, в нарушение на
чл. 7 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. От четвъртия автомат е закупено 1
бр. мокачино на стойност от 0.60 лв., като не е визуализирана на контролния
дисплей на автомата с данни за продажбата, номер на ФУВАС, номер на фискален
бон, установено е, че към автомата на самообслужване липсва и няма регистрирано
ФУ в НАП, в нарушение на чл. 7 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ.
Резултатите от
проверката били обективирани в Протокол № АА № 0354711/14.12.2019 г. На 18.12.2019 г. е извършена проверка на
„Абсолон Вендинг“ ЕООД, при която е установено, че „Престиж маркет“ ЕООД е
предоставило на наемателя „Абсолон Вендинг“ ЕООД площ от 4 кв.м. с поставяне на
4 бр. вендинг автомати. Представена е и декларация от управителя на „Абсолон
Вендинг“ ЕООД, че 4 бр. вендинг автомати са собственост на дружеството. За констатираните
нарушения са съставени 4 бр. АУАН на „Абсолон Вендинг“ ЕООД
Предвид резултатите от
извършената проверка, със Заповед № 523-ФК/27.12.2019 г. на н-ка на отдел
"Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ
на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на изп. директор на
НАП, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗДДС
на "Абсолон Вендинг" ЕООД е наложена принудителна административна
мярка - запечатване на търговски обекти –4 бр. автомат и за сабообслужване с
изградено електрическо захранване към автомивка собственост на „Престиж маркет“ ЕООД, находящи се в гр. Варна, ул.
„Андрей Сахаров“ №2, Гранд мол – етаж под партер, собственост на „Абсолон
Вендинг“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от20 дни.
Със същата заповед, на
основание чл.
188 от ЗДДС, вр. чл. 60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка. Запечатването на
търговския обект е предвидено да извърши на 15.01.2020 г. от 10 часа.
Заповед № 523-ФК/2019 г.
е връчена на дружеството на 15.01.2020 г.
Съдът, след като
съобрази доводите в жалбата и представените от ответната страна доказателства,
преценява допуснатото с обжалваното разпореждане предварително изпълнение на
Заповед № 523-ФК/27.12.2019 г. като незаконосъобразно.
Правомощието на административния
орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните от него актове е
уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към която препраща чл. 188
от ЗДДС. Разпоредбата на чл. 60 от АПК регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест
на административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на
някоя от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на
разпореждане за предварителното му изпълнение.
В конкретния случай за
да допусне предварително изпълнение на ПАМ, административният орган e приел, че
са налице три от хипотезите по чл.
60, ал. 1 от АПК, а именно: за защитата на особено важен държавен интерес –
спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за
законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ в проверявания
обект, респ. правилното определяне на реализираните доходи и размера на
публичните задължения; съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено; от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Относно първата хипотеза
– защитата на особено важни държавни интереси – е прието, че разпоредбите на чл. 186
и чл.
187 ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на установените правни
регламенти, в който смисъл имат и санкционен характер. Ако не бъде допуснато
предварително изпълнение на ПАМ съществува възможност да се извърши ново
нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика,
водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена. Издаването на
касова бележка е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи
и/или управляващи търговски обекти, чието неизпълнение винаги води до негативни
последици за фиска, т. к. не се отчитат приходи и по този начин се стига до
отклонение от данъчно облагане. Видно от извършеното нарушение и всички факти
създават предпоставка с това свое поведение проверяваното лице да накърнява
съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, т. к. укрива
значителна част от своите продажби и като последица се явява неправилното
определяне на реализираните доходи. Съобразено е и че с нарушението търговецът
нарушава еднаквите условия, създадени от законодателството за всички стопански
субекти, като получава предимство пред тези от тях, които отчитат в пълен обем
приходите си. Прието е също, че в случая необходимостта от предварителното
изпълнение е предопределена и с оглед начина и вида на организиране на
отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на
обществена опасност. Въпреки че е запознат с изискванията за този вид дейност,
търговецът е извършил административно нарушение, с което засяга основния ред и
търговския оборот и следва да се предприемат мерки за защита на фиска, както и
да се коригира неговото поведение към спазване на отчетността и начисляване на
дължимите данъци върху реализираните обороти.
На последно място е
съобразено, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва
значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от
данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Това нарушение препятства
нормалната контролна дейност на приходната администрация и не позволява да се
осъществи проследяване на търговския оборот в цялост, поради което е преценено
от законодателя като значимо по своята тежест и е изрично изброено като
нарушение, изискващо налагането на ПАМ. Именно с цел да се промени установената
организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни
последици за фиска се налага предварителното изпълнение на ПАМ.
Така допуснатото със
Заповед № 523-ФК/2019 г. предварително изпълнение на наложената ПАМ –
запечатване на търговски обекти – 4 бр. вендинг автомати се преценява от
настоящия състав като незаконосъобразно и подлежащо на отмяна.
Правомощието на
административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните
от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към която препраща чл. 188
от ЗДДС.
Разпоредбата на чл. 60 от АПК регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни
или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес.
В тежест на
административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на
разпореждане за предварителното му изпълнение.
В конкретния случай е
констатирано нарушение на 7 ал.1 от
Наредба №Н-18/2006 г. на МФ.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от
Наредба № Н-18/2006 г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните
от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен
чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за
пощенските услуги. Съгласно чл. 7 ал.1 от Наредбата лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в
експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на
дейността на обекта по чл. 3, ал. 8 фискалната касова бележка
се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС.
Не се спори, че дружеството
жалбоподател е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18/2006 г., както и че е собственик на четирите автомата, спрямо които е
наложена процесната ПАМ, както и че към момента на извършване на проверката и
на датата, на която се твърди, че е извършено нарушението, дружеството не
регистрирано ФУ в НАП по отношение на четирите автомата.
Независимо от това, след издаване на заповедта и разпореждането за предварително изпълнение –30.12.2019 г. и към момента на нейното връчване и насрочено запечатване е налице настъпила промяна в обстоятелствата, които обуславят извод за отпадане на необходимостта от прилагане на административната принуда.
Видно от приложените към жалбата свидетелства за регистрация
на фискално устройство, ведно с четири броя издадени фискални бонове се
установява, че са сключени четири договора за сервизно обслужване на четири
броя фискални устройства, монтирани на 4 бр. вендинг автомати, собственост на
дружеството. В самите боново е отразено, че фискализацията е успешна-
Следва да се има предвид, че като израз на административна
принуда, ПАМ трябва да бъде определена в такъв вид и обем, че да не ограничава
правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната
от закона цел. Налагането на принудителната административна мярка
"запечатване на обект" и забрана на достъпа до търговски обект, има
за цел да се преустанови едно противоправно поведение от страна на
нарушителите. Противоправното поведение се състои в неизпълнение на
задължението на субекта да въведе ФУ в експлоатация от датата на започване на
дейността. Извършването на търговска дейност без ФУ, вкл. в контекста на чл.
118, ал.8 от ЗДДС е трайно противоправно състояние, което безспорно
обуславя необходимостта от налагането на ПАМ за да се преустанови това
състояние.
В случая обаче към момента на връчване на заповедта за
налагане на ПАМ и разпореденото запечатване, в процесните обекти вече има
монтирани ЕСФП, поради което целта на закона е изпълнена и наложената ПАМ би
била в нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК.В този смисъл и Решение на ВАС № 2051/16.02.2010 г. по адм.д. №
11002/2009г; Решение на ВАС № 11221/27.10.2015 г. по адм.д. № 9988/2014 г. Дали
е спазен срокът за въвеждане на ФУ, съответно, дали въведеното такова е от
предвидения от закона вид, са обстоятелства, които касаят
административнонаказателната отговорност, а не настоящото производство.
Разпореждането на органа за допускане на предварително
изпълнение на заповедта е немотивирано и незаконосъобразно като не са налице
основанията по чл.
60, ал. 1 от АПК за допускането му. Съдът намира, с оглед данните по
преписката, че не следва да бъде допускано предварително изпълнение на
заповедта поради липсата на предпоставки по чл.
60, ал. 1 от АПК, което обуславя отмяна на оспореното разпореждане.
Водим от горното,
Варненският административен съд, двадесет и втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Абсолон
Вендинг“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна****, представлявано
от управителя И. К., Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна
административна мярка "запечатване на търговски обект" – 4 бр. автомати на самообслужване с изградено
електрическо захранване към автомивка собственост на „Престиж маркет“ ЕООД, находящи се в гр. Варна, **** –
етаж под партер, собственост на „Абсолон Вендинг“ ЕООД и забрана за достъп до
него за срок от20 дни, допуснато на основание чл. 188
от ЗДДС, вр. чл.
60 от АПК със Заповед № 523-ФК/27.12.2019 г. на н-ка на отдел
"Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ
на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на изпълнителния
директор на НАП.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 7 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: