Решение по дело №1037/2023 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 298
Дата: 10 октомври 2023 г. (в сила от 26 октомври 2023 г.)
Съдия: Галя Иванова Митева
Дело: 20233230201037
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 септември 2023 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 298
гр. Добрич, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галя Ив. Митева
при участието на секретаря Диана Б. Кирова
в присъствието на прокурора П. Ст. Л.
като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно
наказателно дело № 20233230201037 по описа за 2023 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия А.Л. /A. L./, ....,
За ВИНОВЕН в това, че на 27.04.2019 г. в град Д. като управляващ и
представляващ „АЛ МОНТАЖСЕРВИЗ“ ... с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: с. К., общ. Б., обл. Д., ул. „...“ № ..., в 30- дневен срок от спиране
на плащанията на 27.03.2019 г. по непогасено публично задължение към ТД
на НАП Варна в размер на 21 285.39 лева по подадена годишна данъчна
декларация по чл. 92 от ЗКПО за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г., не
поискал от Окръжен съд Добрич откриване на производство по
несъстоятелност - престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. с ал. 1 НК.
На основание чл. 78а, ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА А. Л. /A. L./ от
наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 227б,
ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, като му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА
в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА А. Л. /A.L./ да заплати сторените по делото разноски в
1
размер на 253,50 лева по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в петнадесетдневен
срок от днес пред Добричкия окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
към Решение № 298 от 10.10.2023 г. по АНД № 1037 по описа на
Добричкия районен съд за 2023 г.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК,
по внесено от Районна прокуратура - Добрич предложение за освобождаване
от наказателна отговорност на А. Л. /A. L./ за извършено престъпление по чл.
227б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, с налагане на административно наказание глоба на
основание чл. 78а, ал. 1 от НК.
Редовно призована за съдебно заседание, Районна прокуратура –
Добрич се представлява от прокурор, който поддържа внесеното
предложение и пледира за налагане на административно наказание глоба на
обвиняемия.
В съдебно заседание обв. Л. не се явява, но се представлява от служебен
защитник, който заявява, че е съгласен с предложението обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание глоба в минимален размер.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 11.12.2012 г. обвиняемият А. Л. /A. L./ учредил търговското
дружество „АЛ МОНТАЖСЕРВИЗ“ ... с ЕИК ...със седалище и адрес на
управление: с. К., общ. Б., обл. Д., ул. „К.“ № ....
Съгласно учредителния акт, той като едноличен собственик на капитала
бил определен и за негов ...., а дружеството било вписано в Търговския
регистър на 17.12.2012 г. Чрез „АЛ МОНТАЖСЕРВИЗ“ ... обвиняемият
осъществявал търговска дейност до края на 2019 г. Преди това, в изпълнение
на задължението си по чл.92 от ЗКПО търговското дружество подало до ТД
на НАП Варна годишна данъчна декларация /ГДД/ с вх. №
0800И0171868/01.04.2018 г. за календарната 2017 г. (л. 196-199 от Том III по
делото). Съгласно обявения от дружеството финансов резултат бил
деклариран съответно дължимия за 2017 г. корпоративен данък, който бил в
размер на 21 285.39 лева, с падеж на плащане 02.04.2018 г., но той не бил
заплатен в законоустановения срок.
Впоследствие за дружеството възникнали и други публично-правни
задължения, а именно - за корпоративен данък за данъчните 2018 г. и 2019 г.,
които дружеството също не разплатило, макар да са били извършвани
частични плащания.
Предвид установеното спиране на плащанията на дружеството към
неговите кредитори, се стигнало до състояние на неплатежоспособност към
27.03.2019 г.
1
При проведеното разследване било изяснено, че през периода от
учредяване на дружеството до 27.03.2019 г., когато е настъпила
неплатежоспособността на „АЛ МОНТАЖСЕРВИЗ“ ... с ЕИК ... негов .... е
бил единствено обвиняемият А. Л., ЛНЧ ....
Въпреки липсата на ликвидни средства и практическото спиране на
плащанията от страна на „АЛ МОНТАЖСЕРВИЗ“ ... спрямо кредиторите му
(в т. ч. непогасяване на задължението по ЗКПО с падеж на 02.04.2018 г.), обв.
Л. като .... не изпълнил законовото си задължение да поиска от съответния
компетентен съд откриване на производство по несъстоятелност по
отношение на представляваното и управлявано дружество.
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – гласните доказателства, обективирани посредством
показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели, както и
от останалите писмени доказателства, приложени по ДП № 94/2021 г. по
описа на Сектор „ПИП“ ОД на МВР - гр. Добрич, пр. № 1997/2021 г. по описа
на РП - Добрич, приобщени по приключване на съдебното следствие и на
основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото,
преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като
безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован
ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемият А. Л. е осъществил от обективна и субективна страна
състава, предвиден и наказуем по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, тъй като
на 27.04.2019 г. в град Д. като управляващ и представляващ „АЛ
МОНТАЖСЕРВИЗ“ ....с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: с. К.,
общ. Б., обл. Д., ул. „...“ № ..., в 30- дневен срок от спиране на плащанията на
27.03.2019 г. по непогасено публично задължение към ТД на НАП Варна в
размер на 21 285.39 лева по подадена годишна данъчна декларация по чл. 92
от ЗКПО за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г., не поискал от Окръжен
съд Добрич откриване на производство по несъстоятелност.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав.
Обективните признаци, характеризиращи престъплението по чл. 227б,
ал. 1 от НК са субектът да има качеството на търговец, да е налице изискуемо
парично задължение, търговецът да е изпаднал във фактическа или обявена
от съда неплатежоспособност, поради което спира плащанията и до 30-дневен
срок не заяви това пред съда. Престъплението е формално и не е необходимо
да са причинени вреди на кредиторите.
Разпоредбата на чл. 227б, ал. 2 от НК е специфичен състав и се отнася
за лицата, които едновременно упражняват правомощията да управляват и
представляват търговското дружество или кооперация, когато в 30-дневен
срок от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие
производство по несъстоятелност. Изискването за кумулативност е с цел да се
ограничат субектите на престъплението до тези, които имат реална
2
възможност и задължение да познават в детайли състоянието и дейността на
търговското дружество или кооперацията, които осъществяват текущото
управление и следва да имат информация за наличието на загуби и това са
лицата, които са натоварени както с действия по управление, така и с
действия по представителство. Наказателният кодекс обявява за
противоправно и наказуемо бездействието им в случаите, когато са
настъпили признаците на настъпила неплатежоспособност.
Представляващият /еднолично и колективно/ е длъжен да заяви
съществуването на това състояние. Задължението да се поиска от съда
откриване на производство по несъстоятелност произтича от самата
разпоредба на чл. 227б, ал. 2 от НК, в която се визират лицата, върху които
тежи това задължение. Затова не е необходимо да бъдат изрично
упълномощавани въз основа на решение на орган на управление, за да заявят
пред съда изпадането в неплатежоспособност. Съчетаването на двете качества
е достатъчно основание да се предприемат предписаните действия. Предвид
задължителните за съдилищата указания по приложението на закона, дадени с
Тълкувателно решение № 5 от 22.12.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2014 г.,
ОСНК, докладчик съдията Л. С., ....ят и представителят на търговското
дружество или кооперация е самостоятелен субект на престъплението по чл.
227б, ал. 2 от НК и следва да носи наказателна отговорност, ако в 30-дневен
срок от спиране на плащанията не поиска от съда да открие производство по
несъстоятелност, за изпълнението на което задължение не е необходимо да
има изрично възлагане от колективен орган на управление.
От обективна страна изпълнителното деяние се състои в непоискване от
съда да открие производство по несъстоятелност, т.е. не подаване на молба в
30-дневен срок от спиране на плащанията до компетентния съд, който
съгласно чл. 613 от ТЗ е окръжният съд по седалището на търговеца.
Деянията по чл. 227б, ал. 1 и ал. 2 от НК се изразяват в бездействие,
несвързано с настъпване на конкретни съставомерни общественоопасни
последици и същите са довършени в момента, в който търговецът,
респективно лицата, които управляват и представляват търговското
дружеството или кооперация са били длъжни да предприемат извършване на
предписаното им действие. Затова до изтичането на 30 – дневния
бездействието е несъставомерно, а след изтичането му изпълнителното
деяние е довършено.
Видно от приложената по делото справка от Търговския регистър, към
инкриминираният период от време търговско дружество „АЛ
МОНТАЖСЕРВИЗ“ ... с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: с. К.,
общ. Б., обл. Д., ул. „...“ № ..., се е управлявало и представлявало от
обвиняемия А. Л. /A. L./, ...
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената Съдебно
счетоводна експертиза, началната дата на спиране на плащанията и изпадане
в неплатежоспособност на дружеството е датата 27.03.2019 г.
3
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно
установено, че обв. Л. към момента на изпадане в неплатежоспособност на
„АЛ МОНТАЖСЕРВИЗ“ ... с ЕИК ... е имал качеството на .... и представител
на дружеството. Именно в това си качество, за обвиняемия е възникнало
задължението в 30-дневен срок от тази дата, в случая до 27.04.2019 г. вкл., да
поиска от Окръжен съд – Добрич да открие производство по несъстоятелност,
което той не е сторил, поради което с изтичането на срока деянието е
довършено.
Тези обстоятелства не се оспорват от обвиняемия.
Безспорно, престъплението по чл. 227б от НК е продължено формално,
като същото може да бъде осъществено единствено при формата на вината
пряк умисъл, като той трябва да е налице само по отношение на извършеното
изпълнително деяние – несъобщаването за настъпилата
неплатежоспособност. Умисълът не е необходимо да обхваща причините,
довели до настъпване на неплатежоспособността, като те не се изследват с
оглед съставомерността на деянието, но следва да се отчитат при
индивидуализацията на наказанието.
Както вече бе посочено, разпоредбата на чл. 227б, ал. 2 от НК е
специфичен състав и се отнася за лицата, които едновременно упражняват
правомощията да управляват и представляват търговското дружество, когато
в 30-дневен срок от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие
производство по несъстоятелност, като законът вменява на всеки един от
представляващите и управляващите това задължение.
От теорията и практиката е известно, че за наличието на умисъл се съди
от цялостното поведение на дееца, обективирано посредством действията му.
В случая, обв. Л. е имал реална възможност и задължението да познава
в детайли състоянието и дейността на търговското дружество. Видно от
доказателствения материал по делото, същият е бил наясно с влошеното
имуществено състояние на дружеството, респективно с настъпилата
неплатежоспособност, както и със задължението си в 30-дневен срок от
спиране на плащанията да поиска от съда да открие производство по
несъстоятелност. Въпреки това, обвиняемият не е изпълнил вмененото му
задължение.
Ето защо съдът намира, че обв. Л. е извършил деянието при форма на
вината пряк умисъл – обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал
настъпването им.
Деянието е извършено единствено при наличие на смекчаващи
отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало към инкриминирания
период и липса на неприключили наказателни производства.
В санкцията на правната норма на чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до три години или
4
глоба до пет хиляди лева. Обвиняемият е с чисто съдебно минало, не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII
от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното
деяние не са настъпили съставомерни имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в
чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обв. Л. от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
глоба в минималния предвиден от законодателя размер, а именно глоба в
размер на 1 000 лв., което би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
вземайки предвид невисоката обществената опасност на деянието и ниската
обществена опасност на самия извършител, както и съобразявайки се с
имотното му състояние. Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се
касае за инцидентна противоправна проява и поправяне и превъзпитание на
обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагане на минимално по размер
административно наказание глоба.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
обвиняемия за виновен, съдът го осъди да заплати сторените по делото
разноски в размер на 253,50 лева по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!



26.10.2023 г. Районен съдия:
/Галя Митева/
5
Съобщи за изтекли лични данни