№ 1234
гр. София, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20231100900531 по описа за 2023 година
СГС е сезиран с искова молба от „Б.“ ООД, с която е предявен срещу „У.Б.“ АД иск с
правно основание чл.79 ал.2, вр. с чл.82 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че през м.03.2022 г. е
сключил с ответника договор, по който е поел задължението да извършва действия по
хигиенизиране на обекти на ответника срещу възнаграждение, а по договора е била
представена банкова гаранция от 500 000 лв. за добро изпълнение. Сочи се, че на 28.11.2022
г. е сключено споразумение, с което действието на договора е било прекратено и е
предвидено да се освободи банковата гаранция в срок до 20 дни, но е задържана сумата от
40 000 лв. без основание, защото липсва на неточно изпълнение на задълженията за м.09 и
м.10. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 40 000 лв. –
неправомерно усвоена сума по банковата гаранция.
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявения иск с възражението, че
сумата от 40 000 лв. представлява размера на дължимата от ищеца неустойка за
неизпълнение на задълженията за м.09 и м.10 – забава до три дни и забава за четвърти и пети
ден по т.6.4 от договора. Сочи се, че за м.09 и м.10 е налице неизпълнение на задълженията
по договора за периода 27-30.09.2022 г. и на 03.10.2022 г., а в протокол от 27.09.2022 г. е
констатирано неизпълнение за период от един месец на задължението за машинно
почистване и непочистване на конкретна стая за един месец. По отношение на обект в
гр.София, пл.“******* e констатирано неизпълнение на задълженията за пет поредни дни за
машинно почистване, както и неизпълнение на други задължения за повече от месец.
Неустойките по размер са изчислени съобразно уговореното възнаграждение за месец -
22 729,56 лв., а в споразумението за прекратяване на договора ответникът е запазил правото
да претендира неустойка. В писмо от 04.11.2022 г. ищецът е признал за пропуски при
1
изпълнението на задълженията по договора и в състава на персонала.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявения иск с довода,
че твърденията за неизпълнение на задължението са недоказани. Сочи се от ищеца, че не е
поел задължение да поддържа дежурни хигиенисти в работно време на ответника, е бил в
готовност при сигнали на ответника да се отзове на обект. Поддържа се, че представените от
ответника протоколи не са му предявени в срок от 8 часа, за да може да се реагира в срок до
24 часа, защото са издадени след изтичане на срока за реакция и не са изпратени на
електронната му поща. Не е налице кореспонденция, която да установява предвидената в
договора рекламация по т.5.1, а всички забележки са били отстранени.
Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа оспорването на иска с
довода, че ищецът е поел задължение да осигури постоянно присъствие на определен брой
хигиенисти – т.3.2.17, а в приложение N 7 e предвидено за обекта в гр.София, пл.“*******
те да са 6-ма и в извънработно време. Това задължение произтича и от Приложение N 1,
т.24, ред 11-ти, защото е било необходимо тоалетните да се почистват през два часа. На
обекта има 24 тоалетни, което означава, че е необходимо да се извършат 96 почиствания на
ден, но е установено присъствие само на двама-трима души. Поддържа се, че ищецът
признава за недостиг на персонал, поради което възражението за несвоевременно изпращане
на констативните протоколи е неоснователно. Оспорва да са отстранени забележките.
Представен е рамков договор N UCIBGAL0622 от 21.03.2022 г. за предоставяне на
комплексна услуга по хигиенизиране офисите на „У.Б.“ АД на територията на Република
България, от който се установява, че между страните е възникнало облигационно
правоотношение, по което ищецът по възложение на ответника е поел задължението да
извършва дейности по хигиенизиране на негови обекти за срок от 24 месеца, срещу което
ответникът е поел задължението да плати възнаграждение в размер от по 1,49 лв. на кв.м.,
2,85 лв. и – съобразно броя на почиствания на ден. В клаузата на чл.6.7 от договора страните
са постигнали съгласие да се учреди от ищеца банкова гаранция от 500 000 лв. в полза на
ответника.
Към договора са съставени приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3,
приложение N 4, приложение N 5 приложение N 6, приложение N 7 и приложение N 8, както
е „легенда“, в която са посочени в какво се изразяват основните ежедневни дейности.
Представен е договор за издаване на банкова гаранция, обезпечена с парични средства от
24.03.2022 г., от който се установява, че по нареждане на ищеца „Банка ДСК“ АД се е
задължила да плати на ответника при направено от него искане сумата от 500 000 лв. – за
обезпечение на задълженията по рамковия договор.
Представено е допълнително споразумение от 28.11.2022 г., с което страните са се
съгласили, че с подписване на приемо-предавателен протокол се прекратява действието на
рамковия договор, а за 30.11.2022 г. ищецът е длъжен да извършва възложените дейности по
хигиенизиране.
Представено е искане за плащане от 16.01.2023 г., с което ответникът е поискал от
2
„Банка ДСК“ АД да плати сумата от 40 000 лв. – по банковата гаранция. Посочено е, че
плащането е поради неизпълнение на задълженията по рамковия договор за м.09 и за м.10 на
2022 г., което подлежи на санкция по т.5.1, т.5.2 и т.6.4.
Представен е констативен протокол от 27.09.2022 г., в който се сочи, че за обекта на
ответника в гр.София, ******* е налице непочистване на стая 315 в продължение на 1
месец, а за периода 23.08.2022 г. - 27.09.2022 г. не е извършено машинно почистване.
Представени са констативен протокол от 28.09.2022 г., от 29.09.2022 г. и от 03.10.2022 г.,
в които се сочи, че на обекта в гр.София, ******* е имало двама служители на ищеца и
един отговорник.
Представен е констативен протокол от 30.09.2022 г., в който се сочи, че на обекта в
гр.София, ******* е имало четирима служители на ищеца.
Представена е електронна кореспонденция между страните.
Установява се от показанията на свидетеля К., която работи при ищеца на длъжността
„Старши хигиенист и отговорник“, че е работела на обекта на ответника на пл. „*******
през месец септември, октомври и ноември на 2022 г., а на обекта са работели около 15 или
16 хигиенистки, до 18, на които тя е разпределяла задачите. Хигиенисти е имало през целия
ден на обекта, който включва офиси на няколко етажа, с две зали за клиенти и тоалетни
помещения. Почиствани са офисите, коридорите, тоалетните и са използвани
прахосмукачки. Когато има служители на ответника, не се почистват техните помещения,
освен ако има някакъв инцидент. През работното време са почиствани стълбите, коридори и
тоалетни. Когато има има нещо непочистено служител на банката се е свързвал със
свидетеля и е посочвано какво трябва да се направи, след което свидетелят е организирал
хора да се свърши работата. Например - в тоалетни помещения е нямало тоалетна хартия
или пред банката има кашони или торба с боклук, тогава свидетелят е изпращал хора да
почистят. Я. и А. са служителите на банката, които са се свързвали със свидетеля за
посочване на нередности. Имало е група хигиенисти, които са работели преди започване на
работното време на банката. Те са почиствали помещенията на служителите на банката.
Около 14 човека работеха преди започване на работното време. След това през деня са
идвали други служители. Имало е и служители, които работят след работното време на
банката - два часа след 18.00 часа. Поддържани са и дежурни служители. Имало е дневна
смяна, която е работела по време на работното време на банката. Не е бил уговорен точният
броя на хигиенисти, които да бъдат по време на работното време на банката. Съставяни са
протоколи, подписвани от свидетеля, в които се е отбелязвал броят на хигиенистите. В
протоколите са правени и констатации за наличието на дежурни служители. Служителят на
банката Я. е сигнализирала за нередности, а след реакция, свидетелят е уведомявал Я., че
въпросът е приключил. Я. се обаждала по телефона и за около десетина минути свидетелят е
организирал за отстраняването на пропуските.
Установява се от показанията на св. Т., че работи при ищеца на длъжност „Ф.М.“ и
познава обекта в гр.София, пл. „*******, който многократно е посещавал през месеците
3
септември, октомври и ноември на 2022 г. Имало е период, в който всеки ден е посещавал
обекта и е почиствал с подопочистващ автомат частта от обекта, която е за клиентите на
банката. Около 15 хигиенисти са работели на обекта. Хигиенистите, които са по време на
работното време почистват общи части и санитарни помещения. Там, където има служители
на банката, те не влизат, освен ако не ги повикат. След работно време и преди работно
време, в началото на работния ден има основно почистване на тоалетните. Преди работно
време работят на обекта три-четири жени, а след това работят около 10-12 жени след края на
работното време на банката. Не са едни и същи тези, които са преди началото на работния
ден и тези след това. Първоначално идват по четири жени, до около два-три часа. След това
идват други на тяхно място - две-три жени, които продължават като дежурни. Дежурните
поддържат общите части и санитарните помещения в рамките на работния ден. Тези
дежурни не влизат в 15-те човека, за които споменах по-рано. Уточнявам, че може би над 20
човека работеха на обекта. Имало е претенции от банката за липса на персонал в работното
им време. От банката са искали да има шест хигиенисти. При липса на един от тези
шестимата е имало възражения на банката. Спорният момент е бил относно броя на
хигиенисти, но не и по отношение на това, дали е почистено и поддържано. Една тоалетна
може да бъде почистена през работно време за около няколко минути, зависи от нейното
състояние. Служителят вижда състоянието, поставя течен сапун, ако е необходимо, а ако
има мръсотия, се почиства. В сградата има над 20 тоалетни, които могат да се поддържат от
две-три служителки. През един-два часа се прави обход, за да се види дали има
необходимост от почистването им.
Установява се от показанията на св. Я., че работи на длъжност „Специалист поддръжка“
при ответника и познава обекта на пл. „*******, където е нейното работно място. Тя е
служителят на банката, който поддържа контакт с почистващата фирма. На пл. „******* е
имало 13 хигиенисти по принцип, но е имало и само по две-три хигиенисти. След 23 август
нататък целият персонал на ищеца за един ден е напуснал, а сградата е останала без
обслужващ персонал. Винаги е имало дежурни хигиенисти на „Б.“ - две хигиенистки, но те
не са се справяли със задачите. За пропуските е била уведомявана М. К. - че е недостатъчен
броят на хигиенисти през м.септември на 2022 г., но през м. октомври е имало наличен брой
от хигиенисти. К. е казвала, че ще се намерят хигиенисти, но при проверките свидетелят е
установил налични само две или три хигиенисти през работното време на банката. Периодът
на недостатъчен брой хигиенисти е от 7-8 дни през септември месец, но след това при
проверки е установено, че е налице необходимият брой хигиенисти. К. е казвала, че ще се
постарае, но че нямат достатъчен персонал. Имало е случаи, когато служители на банката са
уведомявали, че не е почистено; санитарните помещения е нямало тоалетна хартия. Тези
проблеми са били през посочените по-горе седем-осем дни. На 23 август банката е останала
непочистена, защото е нямало нито един хигиенист. През посочените седем-осем дни е
имало неналичие на персонал и доста непочистени зони, но след това е имало съответен
брой дежурни хигиенисти. В сградата има 43 тоалетни, а санитарните помещения на етаж са
24, а като отделни кабини вътре са 43 броя. Проблемът е бил с дежурните хигиенисти през
работното време, защото е имало само двама-трима за седемте и осемте дни, за които по-
4
горе споменах.
Установява се от показанията на св.Г., че работи на длъжността „Ф.М.“ при ответника, а
работното му място е на пл. „*******. Свидетелят управлява всички дейности по поддръжка
на банката, а Я. е в неговия екип и подчинена. През м. септември на 2022 г. е възникнал
проблем, защото са били необходими шест хигиенисти през работното време, а налични са
били понякога четирима служители, а друг път трима. През целия месец на м. септември е
имало намален брой на хигиенисти през работното време. При проверката, когато е
установен намаленият брой на хигиенисти е участвала Я., но не и свидетелят. В банката има
система за подаване на информация от служители, че е необходимо почистване. През
м.септември месец са зачестили сигналите на служители на банката. От почистващата
фирма са потвърждавали за проблем с броя на техния персонал. През м. септември
свидетелят е посещавал помещенията на банката, включително и тоалетните, когато е
установил пропуски. Някъде е имало мръсно, пропуснато да се зареди с течен сапун, след
което е била уведомена К.. След като се уведоми К., проблемът с непочистването или с
липсата на течен сапун е бил отстраняван, но е имало напрежение от служители на банката.
Ако е имало нещо за забърсване, К. е реагирала на момента, а в рамките на час К. е
отстранявала други по сериозни проблеми. Намаленият брой на служители хигиенисти е
създал напрежение в колектива на банката. Банковите служители очакват веднага да се
реагира - на момента, поради което в договора е било заложено да има шест на брой
хигиенисти, което означава по един човек на етаж, за да може да се реагира при такива
случаи. Ако няма хигиенист на етажа, К. е била търсена по телефон или лично.
Напрежението е било, защото не винаги веднага хигиенист е можел да отиде при съответния
банков служител и да почисти. Имало е случаи, в които банков служител да си разлее
кафето върху клавиатурата и да изисква хигиенист веднага да дойде да му го почисти.
Служителите в банката са със специфични нагласи. Свидетелят не може да си спомни за
конкретна стая, но потвърждава верността на отразеното от него в протоколите.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинтанционния съд е иск с правно основание чл.79 ал.2, вр. с
чл.82 ЗЗД.
По правната квалификация на иска. С доклада по чл.374 ГПК съдът е дал неправилна
правна квалификация по чл.59 ЗЗД, но това не представлява съществено процесуално
нарушение, доколкото никоя от страните не е била лишена от възможността да сочи
доказателства за релевантните по спора факти. Въведените от ищеца факти като основание
на заявеното вземане - изпълнение на договорните задължения от негова страна и
неправомерно, т.е в разрез с уговорката, усвояване от ответника на суми по учредената по
договора банкова гаранция, сочат на претенция за вреди от неизпълнение на договорно
5
задължение /определение № 555 от 14.08.2013 г. по т.д. № 478/2012 г., Т. К., ІІ Т. О. на
ВКС/.
Съществуването на заявеното с иска вземане изисква проверката на следните факти –
дали ищецът е изпълнил точно задълженията си по процесния договор, както и дали са
налице предвидените в договора основания за усвояване от ответника на сумата от 40 000
лв. по банката гаранция, т.е налице ли е неизпълнено от ищеца задължение, което да
поражда в полза на ответника на вземане за обезщетение от 40 000 лв.
По същество на спора. Според съда предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен. Това е така, защото установените по делото факти сочат на точно изпълнение на
задълженията на ищеца, както и на липса на възникнало насрещно вземане на ответника в
размер на 40 000 лв., което да се удовлетвори чрез усвояването на тази сума по учредената
от ищеца банкова гаранция.
Установи се от рамков договор N UCIBGAL0622 от 21.03.2022 г. за предоставяне на
комплексна услуга по хигиенизиране офисите на „У.Б.“ АД на територията на Република
България, че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по което ищецът
по възложение на ответника е поел задължението да извършва дейности по хигиенизиране
на негови обекти за срок от 24 месеца, срещу което ответникът е поел задължението да
плати възнаграждение съобразно почистваните площи, а за обезпечение ищецът е учредил в
полза на ответника банкова гаранция от 500 000 лв. – т.6.7.
От събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност, съдът приема за
установено, че ищецът е изпълнил точно своите задължения за м.09, м.10 и м.11 на 2022 г.,
респ. неизпълнението е минимално и незначително. От показанията на св. К. и на св.Т. се
установява, че на обекта на ответника на пл. „******* са работели около 15 или 16
хигиенистки, до 18 на брой, както и че хигиенистите са почиствали офисите, коридорите,
тоалетните, а през работното време са почиствани стълбите, коридори и тоалетни.
Изнесените в показанията на тези свидетели факти не се опровергават от показанията на
св.Я., която сочи, че единствено за период от около 7-8 дни през м.09.2022 г. е имало само 2-
ма или 3-ма хигиенисти, а не уговореният брой от 6-ма. В този случай спорният въпрос е
колко на брой служители ищецът е бил длъжен да осигури на обект на пл. „*******.
В приложение N 7, на което се позовава ответникът, е посочено в графа „почистване в
извънработно време“ – да/6, което сочи, че ищецът е поел задължението да извършва
почистване преди и след работното време на банката, но посочването на цифрата 6 не може
да се приема за означение на броя на хигиенисти, които следва да са осигурени от ищеца. По
отношение на другите обекти липсва посочване на цифра, поради което не може да се
приеме, че цифрата служи за определяне на броя на служителите.
В констативен протокол от 28.09.2022 г., 29.09.2022 г., 03.10.2022 г. и от 30.09.2022 г. е
посочен броят на хигиенисти - под шест, но това не представлява неизпълнение на
договорно задължение, защото не се установи, че ищецът е следвало да осигури шестима
хигиенисти на процесния обект.Важно е да се отбележи, че в нито един от протоколите не е
6
направена констатация за съществено неизпълнение на основното задължение по
почистване.
В констативен протокол от 27.09.2022 г. се сочи, че за обекта на ответника в гр.София,
******* е налице непочистване на стая 315 в продължение на 1 месец, но по делото няма
никакви данни, че отговорникът на хигиенистите – К., е била уведомена за необходимостта
от почистване на тази стая, а няма спор, че хигиенистите не са имали достъп до всички
помещения в банката. Следва да се спомене, че от показанията на св. Г.а се установява, че
когато се констатират пропуски – замърсяване и пропускане да се заредят тоалетните с
течен сапун, е била уведомявана К., след което проблемът с непочистването или с липсата
на течен сапун е бил отстраняван. В този случай съдът приема, че непочистването на стая
315 е поради факта, че хигиенистите на ищеца не са били уведомени и не им е бил осигурен
достъп.
В протокола от 27.09.2022 г. е направена констатация, че за периода 23.08 – 27.09.2022 г.
не се извършвало машинно почистване, но това не означава, че не е било извършено
почистване „на ръка“ от хигиенистите на ищеца.
В показанията на св.Я. се сочи, че проблемът с почистването е бил за 7-8 дни от
м.септември, но за този период не се изнасят факти, сочещи на пълно неизпълнение на
задълженията, а за намален брой хигиенисти, който не е позволявал да се реагира бързо от
тях при сигнали на служители на банката. Дори и да се приеме, че за тези 7-8 дни е налице
неизпълнение, това не е основание за възникване в полза на ответника на вземане за
неустойка по т.6.4 от договора в размер на 40 000 лв.
В подкрепа на извода на съда, че към прекратяване на договорното правоотношение не е
налице съществено неизпълнение на задълженията по договора, е сключеното на 28.11.2022
г. споразумение, с което страните са прекратили договорната връзка и са уредили
последиците. В това споразумение не се сочи, че до момента на неговото сключване е
налице съществено неизпълнение на задълженията на ищеца, а в т.2 страните са се
съгласили, че при изпълнение на т.1, която касае изпълнение до 30.11.2022 г., е не за минал
период, страните нямат претенции, свързани с изпълнение на договора. След като
ответникът е заявил в споразумението, че за минал период /до момента на сключването,
включително и за проблемните 7-8 дни от м.септември/ няма претенции, свързани с
изпълнение на договора, то същият в нарушение на договора е усвоил сумата от 40 000 лв.
по банковата гаранция.
Съдът не споделя тезата на ответника, че в негова полза съществува вземане за неустойка
по т.6.4 от договора в размер на 45 459,12 лв., от която е погасил40 000 лв. чрез усвояване
на гаранцията. В т.6.4 от договора е предвидено, че при забава до 3 работни дни на
задължението по т.5.2 се дължи неустойка в размер на месечната сума за конкретния обект,
която възлиза на 22 729,56 лв., а тази неустойка се дължи и при забава за 4-тия и 5-тия ден.
Ответникът няма вземане за неустойка, защото не се установи неизпълнение на
задължението по т.5.2 от договора, доколкото дори и доведените от ответника свидетели
сочат, че при констатиране на пропуски е била уведомявана К., която в рамките на около
7
час е отстранявала проблема с непочистените участъци.
На следващо място – неустоечната клауза по т.6.4 от договора се приема от съда за
нищожна поради противоречие с добрите нрави. Тази клауза излиза извън присъщите на
неустойката обезщетителна и обезпечителна функция, защото води до неоснователно
обогатяване на възложителя по договора. Недопустимо е да се уговаря неустойка за забава за
период от 3 дни в размер на дължимата сума за един месец за конкретния обект. Този размер
на неустойката би могло да се уговори, но при пълно неизпълнение на задължението за един
месец по отношение на конкретен обект, т.е когато през целия месец не е изпълнено изобщо
задължението за почистване. Този извод се отнася и до неустойката при забава за 4-тия и 5-
тия ден – само за два дни забава възложителят се обезщетява с размера на дължимата сума за
един месец, но без да е налице пълно неизпълнение за този месец.
В този случай е налице е драстично и сериозно противоречие с добрите нрави, защото с
натрупаните неустойки за общо 5 дни забава възложителят получава неустоечно вземане в
размер на 45 459,12 лв. – на колкото възлиза възнаграждението за два месеца за обект на
пл.“Света Неделя“. Така за забавата от пет дни се начислява обезщетение, което при липса
на неустойка би се дължало, когато в продължение на два месеца е налице пълно
неизпълнение на задължението за почистване на обекта на пл.“Света Неделя“. Клаузата за
неустойка за забава и начинът на определяне на нейния размер по никакъв начин не отчита
неизпълнената част от задължението и изпълнената част от него, защото за 5 дни забава
изпълнителят се санкционира по начин, по който би следвало да се санкционира при забава
за цели два месеца. При уговарянето на неустойката не е отчетено съотношението между
размера на неустоечното задължение и очакваните от неизпълнението вреди от забава с
продължителност от 5 дни. Неустоечните клаузи са нищожни и не пораждат вземане в полза
на ответника /т. 3 ТР № 1 от 15.06.2010 г. по тълк.д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС/. В
полза на ответника не е съществувало вземане за неизпълнение на задълженията по
договора, поради което и липсва основание за усвояване от него на суми по банковата
гаранция.
От изложените в писмения отговор твърдения се установява, че ответникът е усвоил
сумата от 40 000 лв. по банковата гаранция, която сума е за удовлетворение на неустойка по
т.6.4 от договора, уговорена за неизпълнение на задълженията по т.5.2. В клаузата на т.6.7
от договора обаче е уговорено, че банковата гаранция се учредява за обезпечение на
задълженията на ищеца по т.3.2.21 и за вреди от едностранното прекратяване на договора.
След като банковата гаранция е учредена за обезпечение на задълженията на ищеца по
т.3.2.21 от договора и за да се санкционира едностранното прекратяване на договора,
недопустимо е ответникът да усвоява гаранцията, за да получи репариране на вреди от
неизпълнение на задълженията по т.5.2 от договора. Страните по договора не са се
съгласили банковата гаранция да служи за обезпечение на задълженията на ищеца по т.5.2
от договора, поради което и ответникът няма право да усвоява суми по банковата гаранция с
довод за неизпълнение на задълженията на ищеца по т.5.2 от договора.
При тези факти съдът намира, че е налице договорно нарушение на ответника, който при
8
липса на уговорените условия е усвоил сумата от 40 000 лв. по учредената от ищеца банкова
гаранция, което е в разрез и с уговорката в допълнително споразумение от 28.11.2022 г. за
освобождаване на гаранцията след 20 дни. В резултат на това договорно нарушение ищецът
е претърпял вреди в размер на 40 000 лв., защото след неправомерното усвояването на тази
сума от ответника е намаляло имуществото му.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „У.Б.“ АД, ЕИК *******, гр.София, пл.“*******, да заплати на „Б.“ ООД, EИК
*******, гр.София, ж.к.“*******“, партер, на основание чл.79 ал.2, вр. с чл.82 ЗЗД сумата от
40 000 лв. – обезщетение за вреди от неправомерно усвояване на учредена по рамков
договор N UCIBGAL0622 от 21.03.2022 г. банкова гаранция, ведно със законната лихва от
17.03.2023 г. до окончателното плащане, както и съдебни разноски от 5600 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9