№ 2637
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110151458 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [*********] – редовно призовани, представляват се от юрк.
[*********], с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ Б. М. М. – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Л. М. М. – редовно призован, не се явява, не се
представлява надлежно по реда на чл. 32 ГПК, тъй като другия ответник е
негов брат.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [*********] – редовно призовани, не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Б. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 33028 от 05.12.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 30.01.2023 г. от третото
лице помагач, с която уведомяват съда, че не извършват услугата „дялово
разпределение“ в процесния имот за процесния период.
ДОКЛАДВА постъпили в срок заключения на СТЕ и ССчЕ, препис от
които ВРЪЧВА и на двете страни.
ЮРК. [*********]: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. По повод
становището на [*********], че не е извършвала дялово разпределение,
уточнявам, че фирмата, която го е правила е [*********] и моля да бъдат
задължени да представят посочените в исковата молба документи в
качеството им на трето неучастващо по делото лице. Нямам други искания.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Поддържам отговора на исковата молба.
Представям и моля да приемете приемо-предавателен протокол от 19.06.2019
г., с който се доказва кой е ползвателя към процесния период на имота. По
искането за задължаване на [*********] се противопоставям, тъй като ние
нямаме договор за извършване на услуга дялово разпределение с тях.
ЮРК. [*********]: Предоставям на съда по приемане на
доказателството.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен. Представения в днешното
съдебно заседание приемо-предавателен протокол от ответника е относим и
допустим, поради което следва да бъде приет и приложен към делото, като ще
бъде обсъден наред с всички събрани по делото доказателства с крайния
съдебен акт. Съдът намира, че за правилно изясняване на спора от фактическа
2
страна не е необходимо да бъде задължавано трето неучастващо по делото
лице - [*********], да представя документи, касаещи извършваното в имота
дялово разпределение на ТЕ. Следва да бъдат изслушани вещите лица.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на трето неучастващо
по делото лице да представи документи.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представения днес от ответника
приемо-предавателен протокол от 19.06.2019 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 65 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което
поддържам.
ЮРК. [*********]: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИК М.: Извършила съм проверка в
счетоводството на топлофикационното дружество и в отдела към правната
дирекция, касаещ съдебни вземания. Запозната съм с ОУ за доставка на ТЕ.
3
Фактурите, които съм посочила в задача 3 съм описала в задача 4 – по номера
и дата на издаване. Прихващане е намаляване на фактурната сума. В
счетоводната справка не пише с какви суми се извършва прихващане и
доплащане. Видяла съм съобщение към фактура, което отговаря на всички
реквизити на фактурата. В нормативен акт няма легално понятие „съобщение
към фактура“. [*********] така работи – издава съобщение към фактура. То
отговаря на всички реквизити на фактура. Съгласно ОУ забава в плащане се
начислява след 45 дни от издаване на фактурата. Фактурата се издава и
задълженото лице има право да я плати до 45 дни от нейното издаване. След
този срок се начислява забава. Нямам задача да отговарям какво означава
„издаване на фактура“. Тези фактури са данъчни. Всички данъчни фактури са
включени в дневниците за покупко-продажби съгласно Закона за
счетоводството. В отговора на задача 5 всички фактури, които съм изброила
са процесните фактури, по които трябва да се плати задължението. Няма
нищо общо между техническата и счетоводната експертиза. Счетоводната
експертиза работи по счетоводни данни в счетоводството на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Нямам повече въпроси. Според мен има огромна
разлика в стойностите на едни и същи фактури и считам, че не следва да бъде
приемана експертизата. Имам искане да бъдат приложени фактурите и
вещото лице да провери тези фактури кога са издадени. След това искам да
бъде възложена повторна експертиза.
ЮРК. [*********]: Предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси. Под страх от наказателна отговорност, вещото лице
е извършило дължимите по закон проверки, като от изслушването му в
днешното съдебно заседание за съда не възникват съмнения относно
правилността на заключението. В конкретния случай не са налице
предпоставките на чл. 201 ГПК, които да обуславят възлагане на повторно
заключение. Това е така, тъй като както бе посочено и по-горе вещото лице
дава своето заключение въз основа на извършените лично от него проверки и
на база своите знания и опит, под страх от наказателна отговорност.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изискване и прилагане по делото
на фактури и назначаване на повторна ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
С. С. Б. - 75 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. [*********]: От [*********] са ми изпратили
протокол за неосигурен достъп за отчет за периода 2019 г.-2020 г. И на двете
дати не е осигурен достъп. За следващия отчетен период – 2020 г.-2021 г.
също са ми изпратили протокол за неосигурен достъп. Пропуснал съм да го
посоча в експертизата. Процесният имот е бл. 55, вх. 2. В случая е посочен
абонатния номер и така е индивидуализиран имота. ТЕ е начислявана от
сградна инсталация и щранг-лира като отоплително тяло.
ЮРК. [*********]: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА М.: Не съм посещавал имота, нямам
5
такава задача. В индивидуалните справки, които ми изпратиха от [*********]
така е посочен адресът – бл. 55, вх. 2, ап. 22. В документите има и абонатен
номер, по отношение на който е налице съвпадение. Изпратиха ми освен
документите и един коментар, че процесния абонатен номер [*********] до
месец октомври 2017 г. се е водел апартамент № 22. След това вече трябва да
се прави изследване, има отцепвания на квадратури. Обръщам внимание, че
за периода 2019 г.-2020 г. имотът се е водел 201 куб.м. отопляем обем, а след
отцепване на 62 %, дяловото разпределение става за 125 кубика. Затова на
стр. 5 в експертизата в таблица 3 има изравнителната сума – едната е „-4,55
лв.“, а на другите месеци „-59,16 лв.“. Това е защото в първата група месеци е
правено разпределение за 201 кубика, а за другата група за 125 кубика. Не
мога да отговоря на въпроса как абонатния номер, който се е водел на ап. 22
се прехвърля за процесния магазин. Фактурите, които съм обсъдил, конкретно
за октомври 2020 г., адресът е: [*********] и е цитиран абонатния номер. В
магазина няма радиатори, както посочих по-горе има само сградна
инсталация и щранг-лира. Не съм проверявал на място дали съществува тази
щранг-лира. Описал съм на кои членове съм се позовал, не съм цитирал
цялата Наредба. Направил съм изчисления, проверил съм технологичните
разходи, които се отнасят за бл. 55 и съм установил, че съответстват на
разходите, които се приспадат за ТЕ. От представените по делото документи
съм приел, че е касае за топлоснабдена сграда.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
6
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. [*********]: Моля да уважите предявения иск като основателен и
доказан. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Моля да отхвърлите иска, тъй като експертизата не
установява наличие на задължителни документи съгласно ОУ за доставка на
ТЕ изброени в чл. 138 от ЗЕ, както и в Наредба 16332, където е написано
какви са необходимите документи, за да приеме, че дадено помещение и имот
е топлоснабден. Такива документи са наличието на договор за
присъединяване на сграда към топлопреносната мрежа, наличието на одобрен
и изграден инвестиционен проект за топлоснабдяване на сградата и в
частност наличните имоти. Това са документите необходими спрямо
нормативните документи и в експертизата не съществуват.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
7
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8