№ 145
гр. Монтана, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231630200297 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл ЗАНН.
С Наказателно постановление № 26-0000618/13.02.2023г. на Директора
на РД „АА“ гр.Враца, на А. И. И. от гр.М. е наложено административно
наказание – глоба в размер на 1 500,00 лева, на основание чл.178а, ал.7, т.1,
пр.1 ЗДвП, за извършено нарушение на чл.43, т.2, б.“а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства на МТИТС.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
административнонаказания, поради което обжалва същото в
законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло,като
незаконосъобразно. Поддържа, че не е извършил описаното в АУАН
нарушение, а дори и да е допуснато такова, то за едно и също нещо,
извършено на едно и също място и време, е наказан два пъти с две отделни
наказания, поради което издаденото НП следва да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява в съдебно
заседание, процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната
1
съвкупност, а така също във връзка с оплакванията в жалбата, приема
следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, подадена от лице което има
правен интерес от атакуване на постановения акт, в законоустановения 14-
дневен срок от връчването му. Разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт от 03.02.2023г. за това, че при
извършена тематична проверка на горната дата във връзка с подаден сигнал
№50-00-933/29.12.2022г., на ПТП Д. ООД гр.М., ул.Св. П.Е. №99, се
констатирало, че на 23.12.2022г. председателят на Комисията А. И. И. не е
следил за спазването и качественото и пълнообемно провеждане на
периодичен преглед на ППС с рег.№ ХХХХХ от кат. О2 с протокол №
30813348/ 23.12.2022г., като на същото ППС не е извършена проверка на
съединенията за спирачките на ремаркето между теглещото превозно
средство и ремаркето съгласно т.1.1.8 Приложение №5, част І от Методика за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на ППС от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г., което е в нарушение на чл.43, т.2,
б.“а“ от Наредбата.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя му е наложено административно
наказание – глоба в размер на 1 500,00 лева на основание санкционната
разпоредба на чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят по същество оспорва констатациите по съставения акт
за нарушение и издаденото наказателно постановление, като поддържа, че за
едно и също нарушение, извършено по едно и също време и място са
издадени две наказателни постановления, а изпълнителното деяние е едно.
Отделно от това наказващият орган му е вменил повече задължения,
отколкото има по закон. Като председател на комисията по технически
преглед той има задължение да следи за качественото и пълно провеждане на
техническия преглед на ППС, а други от членовете на комисията извършват
преглед на габарити и стоп светлини, спирачни система, кормилна и други
системи на автомобилите, като всеки един от членовете на комисията има
съответните задължения.
Съдът, след като извърши проверка на АУАН с оглед на неговата
2
законосъобразност и обоснованост, намира, че същия е съставен в нарушение
на ЗАНН, поради което и издаденото НП се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено поради неправилно приложение на материалния
закон и допуснати процесуални нарушения.
Със съставения акт за установяване на административно нарушение
проверяващите инспектори, след преглед и на видеозапис от
информационната система за електронен контрол за прегледи на ППС от дата
23.12.2022г., че жалбоподателя И., като председател на комисията за
техническите прегледи не следи за спазването и качественото и пълнообемно
провеждане на периодичен преглед на ППС с рег.№ ХХХХХ от кат.О2, като
на същото ППС не е извършена проверка на съединенията за спирачките на
ремаркето между теглещото превозно средство и ремаркето, съгласно
приложение №5 част І от Методика към наредбата.
Посочената за нарушена разпоредба на чл.43, т.2, б.“а“ от Наредба №Н-
32 от 16.12.2011г. създава задължение за председателя на комисията, която
извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС да следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични
прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не издава
документ за техническа изправност, когато ППС не е представено за преглед
или не отговаря на изискванията, определени в наредбата. Изпълнителното
деяние се изразява в това, че председателя на комисията следва да
осъществява контрол върху дейността на съответния технически специалист,
като следи за правилното, пълно и качествено провеждане на прегледа на
ППС.
Самото извършване на техническия преглед не се осъществява от
председателя на комисията, а от член на комисията, като всеки от членовете
на комисията има вменени задължения и проверява съответните системи на
представеното за периодичен преглед ППС.
В подкрепа на горното са свидетелските показания на разпитания
свидетел Велизар Павлинов Василев, член на комисията в процесния пункт за
технически прегледи, който заявява, че е негово било задължението да
извърши проверка на системите на автомобила, съответно проверка за
функционирането на стоп светлините и на съединенията за спирачките на
ремаркето между теглещото превозно средство и ремаркето. Задължение на
3
председателя в тази ситуация е да следи за правилното извършване на
прегледа, но не и да извършва проверка на системите на ППС-то.
В настоящия случай за вмененото му нарушение на чл.43, т.2, б.“а“ от
наредбата, на съдебния състав е служебно известно, че срещу жалбоподателя
А. И., като председател на комисията, са издадени 2 броя НП за извършено
едно и също нарушение, а именно такова по чл.43, т.2, б.“а“ от наредбата.
Процесното НП е за това, че не е извършена проверка на съединенията за
спирачките на ремаркето между теглещото превозно средство и ремаркето, а
НП №26-0000619 от 13.02.2023г., по което е образувано АНД № 296/2023г. на
РС Монтана е за това, че не е извършена проверка за функционирането на
стоп светлините. И в двете НП е отразена като нарушена разпоредбата на
чл.43, т.2, б.“а“ от наредбата, която вменява задължение на председателя да
следи за спазването и качественото провеждане на периодичния преглед.
Изпълнителното деяние е именно в това, че не следи за спазването и
качественото провеждане на техническия преглед, а колко са допуснатите при
прегледа нарушения на изискванията на наредбата и методиката, са правно
ирелевантни за осъществяване на състава на нарушената разпоредба.
Съставени са два АУАН и впоследствие издадени две наказателни
постановления за извършено едно деяние, по едно също време и на едно и
също място, от едно и също лице.
Допуснатите процесуални нарушения при съставянето на акта за
административно нарушение са съществени, довели са до нарушаване правата
на жалбоподателя и на неговото право на ефективна защита. В настоящето
производство по обжалване на наказателното постановление същите не могат
да бъдат отстранени. Задължение е на наказващия орган, преди да се
произнесе по преписката, да извърши проверка на акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства. Това задължение на органа по налагане на наказанието се
съдържа в чл.52, ал.4 от ЗАНН, което в случая не е изпълнено от наказващия
орган.
В случай, че е изпълнил задължението си по горецитираната
разпоредба, административнонаказващия орган би достигнал до различни
изводи по въпросите, касаещи вината и отговорността на жалбоподателя.
4
Посочените нарушения на материалния закон и процесуалните правила
са съществени, тъй като водят до невъзможност за ефективно реализиране
правото на защита на наказаното лице. Вменено е извършването на едно
нарушение по чл.43, т.2, б.“а“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г., а са
съставени два АУАН и издадени две НП. Съдът е в невъзможност да извърши
преценка по същество кое от двете е правилно и законосъобразно издадено.
В обстоятелствената част на НП, наказващия орган е отразил, че е
извършил проверката по чл.52, ал.4 ЗАНН, съобразно с целите по чл.12 и
преценка на чл.28 ЗАНН, което обаче не е сторено, тъй като е издадено
наказателно постановление, което е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено изцяло.
По искането за разноски, съдът намира следното:
Жалбоподателя се представлява от адвокат, който го защитава при
условията на чл.38, ал.1, т.3 ЗА, безплатно. Съгласно ал.2 на разпоредбата ако
в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски,
адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като същото се определя
в размер не по-нисък от предвидения в наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го
заплати.
Съобразно изхода на делото и чл.7, ал.2, т.2 от наредбата въззиваемата
страна следва да заплати разноски по делото, адвокатско възнаграждение в
минималния размер от 450.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 и т.2
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 26-0000618/13.02.2023г. на
Директора на РД „АА“ гр.Враца, с което на А. И. И. от гр.М. е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1 500,00 лева, на основание
чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 ЗДвП, за извършено нарушение на чл.43, т.2, б.“а“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, изцяло
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
5
ОСЪЖДА Директора на РД „АА“ гр.Враца ДА ЗАПЛАТИ на адв. Е. Х.
разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 450.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд -Монтана по реда на глава 12 от АПК,в 14-дневен срок от съобщението на
страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6