ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 82
гр. Перник, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500065 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 1283 / 24. 10. 2022г., постановено по гр. д. № 1381 / 2022г.
по описа на Пернишкия районен съд :
Е признато за установено по иска с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 9 ЗПК, че на осн. чл. 23 ЗПК, че в полза на „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
съществува изискуемо вземане срещу Н. В. В., ЕГН **********, ***, в размер
на 818,56 лева, представляваща непогасена част от чистата стойност на
кредита по договор за потребителски кредит № 945215/26.09.2017 г., сключен
с „Кредисимо“ ЕАД, ведно със законна лихва за забава върху от датата на
входиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение (25.08.2021г.) до окончателното изплащане на задължението,
както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 62,74лева, представляваща
лихва за забава за периода от 17.12.2020 г. до 25.08.2021 г. (без периода
13.03.2020 г. до 14.07.2020 г.), за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в рамките на ч. гр. дело №
5374/2021 г. по описа на Районен съд Перник.
Са отхвърлени като неоснователни предявените срещу Н. В. В. искове
1
за приемане за установено, че в полза от Агенция за събиране на вземания”
ЕАД съществува изискуемо вземане за разликата над 818,56 лева до пълния
предявен размер от 907,06 лева - главница по Договора, за разликата над
62,74 лева до пълния предявен размер от 538,52 лева в периода от 17.12.2020
г. до 25.08.2021 г. (без периода 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г.) - лихва за
забава, както и изцяло иска в размер на 134,06 лева - представляваща
договорна лихва за периода от 31.10.2017 г. до 31,10.2018 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в
рамките на ч. гр. дело № 5374/2021 г. по описа на Районен съд Перник.
Е осъдена на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Н. В. В., да заплати на
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД, сумите в размер на 376,59 лева -
разноски в исковото производство и 41,84 лева - разноски в заповедното
производство , съразмерно на уважената част от исковата претенция.
Недоволен от решението е останала Н. В. В.. Макар, че в жалбата е
написано, че го обжалва изцяло, то съдът намира, че го обжалва в частта, с
която е уважена исковата претенция срещу нея и е осъдена да заплати
разноски на ищцовата страна, тъй като същата няма правен интерес да го
обжалва в частта, с която са отхвърлени исковите претенции срещу нея.
Счита, че неправилно Пернишкият районен съд не се е съобразил с
позоваването от нейна страна на тригодишната погасителна давност и е
възприел неправилна съдебна практика € Позовава се на Тълкувателно
решение №3 / 18. 05. 2012г. на ОСГК на ВКС.. Счита, че при наличието на
такъв „погасителен план“ следва да се постави знак на равенство между
„частични плащания“ и „периодични плащания“, когато съществен въпрос за
решаване е коя е приложимата погасителна давност. Счита, че при
продажбата на изплащане, при лизинга, при наема и при банковия предит,
отделните задължения са периодични и се погасяват с кратката 3 годишна
давност.
Насрещната страна „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез
юрисконсулт Иван Николаев Недков, в срок е подала писмен отговор. С него
оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв.
С въззивната жалба и с писмения отговор не са направени
2
доказателствени искания.
Следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Напътва страните да постигнат спогодба.
Насрочва съдебно заседание за 14. 03. 2023г. от 10.30ч.
Да се призоват страните, като на жалбоподателя се изпрати и препис от
писмения отговор на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3