№ 195
гр. Варна, 24.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Анн. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно частно наказателно дело № 20223000600175 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..
Жалбоподателят-обвиняем Л. ИСМ. Ф., редовно призован, явява се
лично и с адв.М. М. СЛ. от АК – ДОБРИЧ, надлежно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Нямам искания по
доказателства, не правя искания за отвод.
АДВ.С.: – Да се даде ход на делото. Нямам искания по доказателства и
не правя искания за отвод.
ЖАЛВБ.Ф.: - Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.С.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме подадената жалба
срещу определението на Окръжен съд – Добрич. Считаме, че не са налице
изискуемите от закона предпоставки за настаняване на Ф. в специализирана
1
болница за активно лечение на лишените от свобода към Затвора - Ловеч за
изследване за срок от един месец.
Считаме, че по делото не са налице данни сочещи на описаните в
мотивите на съда противоречия от изготвените по делото експертизи.
Първоначално изготвените единична, тройна и петорна СПЕкспертизи
основните задачи са били дали обвиняемия Ф. може и е вменяем и дали може
да носи наказателна отговорност. Докато последващите експертизи, две,
които са изготвени в стационарни и приложената такава от Районен съд –
Добрич касае единствено това дали след извършване на престъплението
лицето е изпаднало в продължително разстройство на съзнанието, за което
има данни.
Считаме, че не са налице законовите предпоставки и заради друго
основание, това е категоричното становище на вещото лице-психиатър д-р С.,
че към настоящия момент настаняването на лицето не е необходимо. Такова
не е било необходимо и във връзка с извършването на експертизи. Съгласно
практиката на всички съдилища в цялата страна за да се допусне и настани
лицето на такова изследване в специализираната болница в град Ловеч е
необходимо вещото лице категорично да заяви, че не може да отговори на
част от въпросите и не може да извърши експертизата. А в настоящия случай
не сме изправени пред тази хипотеза. Видно е, че част от експертизите са в
амбулаторни условия, част от тях са в стационарни условия. Към настоящия
момент, според нас, няма необходимост от извършване на друга експертиза.
Вещото лице беше категорично, че въпреки провежданото лечение на
обвиняемото лице Ф. ремисиите са ограничени и психозата протича
непрекъснато, като е приела неблагоприятен хроничен ход. Същата заяви, че
същия е непредсказуем и настаняването в специализираната болница по-
скоро би довела по-скоро до обостряне на психичното състояние и до
неблагоприятни последици, както за него, така и за други близки негови хора,
които имат касателство, относно настоящото производство.
Друго, което заяви и психиатъра в съдебно заседание е, че на са налице
симулации в поведението на това лице и това, което са констатирали към
момента действително е необходимост от лечение, но необходимост от
лечение единствено и само на доброволен принцип, каквото становище се
изразява.
2
Предвид всички изложени обстоятелства, а както и не без значение, че
лицето от 2008 година е диагностициран със заболяване параноидна
шизофрения именно от професор Тодоров в град Варна, от там нататък са
извършени множество хоспитализации, през последните 14 години почти
ежегодишно лицето пребивава и му се извършват експертизи в болници,
както в страната, така и в чужбина това смятам, че води до изводи, че не е
налице необходимост от стационарно изследване, което да е свързано с
продължаващо наблюдение и прилагане на специфични изследователски
методи.
Затова ще Ви моля, предвид всичко изложено да отмените определението
на ДОС, с което по отношение на обвиняемия Л.Ф. е постановено да бъде
постановено да бъде настанен за изследване за срок от 30 дни в
специализираната болница за активно лечение към Затвора в град Ловеч.
Считаме, че това определение е неправилно, незаконосъобразно, в разрез
със събраните доказателства по делото и още повече в разрез със
становището на вещото лице.
Аз смятам, че всички ние не разполагаме с необходимите знания за да
преценим здравословното състояние, за нас това изглежда един напълно
нормален човек, но това не е така за лекарите. Според тях действително
лицето страда от параноидна шизофрения, неговото поведение е
непредвидимо. Няма как да се установи и да се знае какво би извършил той в
следващия момент и по какъв начин би се обострило състоянието му.
Ще моля да уважите жалбата ни и да отмените определението на
първоинстанционния съд.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, аз съм на обратното становище,
считам, че жалбата е неоснователна, а акта на ДОС е законосъобразен и
правилен и Ви моля да го потвърдите.
Реално в случая е налице абсолютен контраст между заключенията на
двойните експертизи в лицето на д-р С. и д-р А. и мнението на общо осем
други вещи лица, изготвили тройната, а след това и петорната експертизи по
делото, първата вещи лица от Добрич, втората вещи лица от Варна.
Отделно от това дори беглия прочит, запознаване със становището на д-р
С. в съдебно заседание визира на вътрешна противоречивост, която всъщност
3
на първо място ми направи впечатление противоречието в изразеното от нея
становище.
Аз няма да обсъждам причинените поради които Добричка окръжна
прокуратура е назначила две двойни експертизи след приобщена такава
петорна от месец ноември 2021 година и предходна тройна от 2020 години,
все в лицето двойните експертизи на д-р С. и д-р А., но опирайки се най-вече
на предложеното от варненските вещи лица през ноември 2021 година, когато
е депозирано тяхното заключение и което предложение съвпада сега с
решението на Добрички окръжен съд, а именно той да бъде настанен за
наблюдение в рамките на законния срок от 30 дни аз считам, че крайното
решение на Добрички окръжен съд е правилно.
ЖАЛБ.Ф.: - Нищо не искам, не знам, както решите.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт, за изготвянето на
който страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4