Р
Е Ш Е
Н И Е № 173
гр. Пловдив, 14.01.2019 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично
съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и осемнадесета година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 8615 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени
са обективносъединени искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД, по искова молба на „АН
СИ ЧИ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.
***, ул. Детелин Войвода
7, вх. А, представлявано от А.К.К.-Ч., чрез адв. Н. против Г.А.Ч., ЕГН **********, адрес: ***, за осъжда не ответника да
заплати на ищеца сумата от
600 лв., представляваща обезщетение за причинени вреди от непозволено увреждане на 10.02.2018 г. на собственото на ищеца МПС: марка
и модел „СМАРТ МЦ-01", регистрационен
номер ***, ведно със законната лихва
от 11.02.2018 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди,
че ищецът
е собственик на лек автомобил: марка и модел „СМАРТ МЦ -
01", регистрационен номер
***. Съдружник и управител на дружеството е А.К.К.-Ч., а неин съпруг е Г. П.Ч.. Същият притежава 7/27 ид. части от
недвижим имот: УПИ IX-1238,
кв. 522 по
плана на 1-ва гр. част,
с площ от 610 кв. м. на
адрес гр. *** съставляващ ПИ с идентификатор
56784.520.546 по действащите
КККР на гр. ***. В дворното място има построена жилищна
сграда, изпълнена съобразно архитектурен проект от 2008 г., а ответникът Г.А.Ч. има жилище в същата, както и идеални части от УПИ. С Договор за разпределяне
на реалното ползване на паркоместа
от 19.03.2014 г., с нотариална заверка на подписите per. № *** на нотариус ***, peг. *** на Нот. *** и останалите
петима съсобственици на УПИ взаимно са си разпределили
ползването на паркоместата, предвидени в имота съгласно архитектурния проект от 2008 г. Съобразно сключения между съсобствениците на УПИ договор, неразделна част от който
е извлечение от архитектурния проект в частта му на
паркоместата в двора, Г. Ч. е получил правота да ползва три
паркоместа, а именно: паркомясто № 6, разположено в североизточната част (дъното) на УПИ, при граници: на
юг - паркомясто № 5, на изток и север
- регулационните граници на УПИ; паркомясто № 9, разположено в северната част (дъното) на
УПИ , при граници: на изток- паркомясто № 8, на запад - паркомясто № 10, и на север - северната
регулационна граница на УПИ, както паркомясто
№ 10, разположено в северната
част (дъното) на УПИ , при граници:
на изток - паркомясто № 9 и на запад - западната регулационна линия, а на север - северната
регулационна граница на УПИ. Въпреки че ответникът е бил наясно, че
няма право да ползва посочените
паркоместа, през годините след построяване
на сградата, той е започнал да паркира собственото
си МПС на паркоместа № 9 и 10, разпределени
за ползване от Г. Ч.. Така ответникът е станал
причина за непрестанни конфликти, а Г. Ч. е потърсил
правата си по съдебен ред.
С влязло в сила
Решение № 4553/28.11.2014 г. по
гр. д. № 4516/2014 г. на
Районен съд - ***, X гр. с, на
основание чл. 59 ЗЗД Г. Ч. е осъдил ответника да му заплати
обезщетение за неправомерното ползване на посочените паркоместа
за периода от 01.12.2013 г. до 01.02.2014
г., ведно със законната лихва от 21.03.2014 г. до окончателното изплащане на обезщетението. Независимо от това,
ответникът е продължил да не се
съобразява с правата на Г. Ч., проявявал е агресия спрямо него, като на
19.102-16 г. и 30.07.2017 г. е бил предупреждаван с протоколи за полицейско предупреждение
от инспектори при IV-т РУП -***. На 08.02.2018 г. вечерта Г. Ч. и съпругата му А.К.-Ч.
***
на ищцовото дружество, установили, че ответникът Ч. със своето
МПС „Хюндай" отново е заел паркомясто № 10, отредено за ползване
от Г. Ч.. Ето защо последният паркирал своето МПС „Митсубиши" на свободната дворна площ, южно от
паркомясто № 10. Сутринта на
09.02.2018 г. ответникът Ч. направил
скандал на Г. Ч. и спаднал
три от гумите
на автомобила му. Г. Ч. повикал полиция на тел.
112, като на
място били изпратен патрул в състав полицаи П. и Б. от IV-то РУП -
***, пред които Ч. признал за стореното.
Ч.
не можел
вече да се
движи с автомобила си, ето защо
на 09 срещу 10.02.2018 г. колите останали в посоченото положение. На 10.02.2018 г.
на Г. Ч.
и съпругата му трябвало да пътуват
извън града, през който ден
на паркомясто № 9 в двора (находящо се източно
(вдясно) от паркомясто № 10, където продължавало да стой МПС на ответника],
било паркирано МПС на ищцовото дружество
- „СМАРТ МЦ-01", per. № ***. Около 13 часа на 10.02.2018 г. Г. Ч. получил SMS от близък на семейството,
че „СМАРТ"-а на ищцовото дружество е бил изместен от
паркомясто № 9 в посока на юг - към
двора, така, че да се
освободи място за излизане на
„Хюндай"-я на ответника. Ч. спешно
се върнали в града и установили щети по МПС-то
на ищеца - предният десен и задният ляв калник
на „СМАРТ"-а били счупени, явно от
това, че колата е била повдигана
за тях и влачена; държачите на калниците (приспособленията,
с конто те се захващат към
шасито на автомобила) били счупени и разпукани. МПС-то на ответника „Хюндай" вече не било
на паркомясто № 10, при което видимо
личало, че е преминало през паркомясто № 9, освободено чрез повдигането и влаченето на МПС-то на ищцовото
дружество. Г. Ч. отново повикал полиция, като на
място се отзовали инспекторите Ч. ***. Докато те правели огледа,
на място се появил ответникът
и признал, че е местил „СМАРТ"-а. Всички присъстващи установили, че са счупени
предният десен и задният ляв калник
на колата на ищцовото дружество. След нанесената щета по собственото му МПС ищцовото дружество се принудило
да закупи два калника за
автомобила на стойност 276 лв. с ДДС с фактура № 1612/15.02.2018 г. на
„БМВ и син" ООД. За авторемонтните
услуги по демонтажа на счупените
преден десен и заден ляв калник,
боядисването и монтажа на двата нови
калника ищецът заплатил общо 324 лв. с ДДС по фактура № 52/27.03.2018 г. на „Авто Леон
2017" ЕООД.
В предоставения срок за отговор ответника
оспорва иска и изложениет в негова подкрепа твърдения. Заявява, че стойността
на притендираните вреди е завишена.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От приложените писмени доказателства-свидетелство за регистрация №
*********/14.01.2016 г. автомобил
„СМАРТ МЦ - 01" с регистрационен
номер *** е собственост на ищеца.
От представения НА № *** г.; договор за разпределение ползването на паркоместа от 19.03.2014 г.; схема(лист 16 от делото) е
видно, че Г. Ч. притежава 7/27 ид. части от поземлен
имот в гр. ***, на улица „***; и има право да ползва паркоместа
№ 6; 9 и 10.
От представените писмени документи- докладна записка от 13.02.2018 г. и
показанията на свидетелите Д., Ч. и Ч. се установява, че ответника паркирал
автомобила си „Хюндай“ на ползваното то свидетеля паркоместо
на 08.02.2018 г., поради което свидетеля паркирал автомобила си „Мицубиши“ зад него. Отстрани на автомобила „Хюндай“ бил
разположен процесния автомобил „СМАРТ
МЦ - 01". На 10.02.2018 г. собствениците на процесния
автомобил били уведомени, че е преместен. Адреса на ищеца в гр. ***, ул. *** е
бил посетен към 15.00 от органите на полицията по сигнал за увреждане на
автомобил. На мястото присъствали Г. Ч. и жена му, както и ответника Ч..
Последния заявил, че е избутал на заден ход МПС СМАРТ
МЦ - 01" за да излезе
неговия автомобил. На процесния автомобил имало
спуквания на две места по задния десен калник и на предния десен калник.
От представената фактура № 1612/15.02.2018 г., фискален касов бон №
36349778/15.02.2018 г.; фактура № 52/27.03.2018 г.; фискален касов бон №
02658516/27.03.2018 г.; спецификация на автосервизни услуги(лист 10 от делото); и изготвеното
заключение от 03.12.2018 г. по извършена САТЕ е видно, че извършеното повдигане
на процесния автомобил „СМАРТ
МЦ - 01" и бутане или
дърпане с цел преместване и довело до увреждане на два калника от същия, като
стойността на щетата по пазарни цени възлиза на 821,26 лв. За отстраняване на
същите ищеца е заплатил на „БМВ и син“ ООД на 15.02.2018 г.
сумата от 276 лв. за преден десен калник и заден ляв калник, а на 27.03.2016 г
–на „Авто Леон 2017“ ЕООД-сумата от 324 лв. за автосервизни услуги.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД, отговорност за настъпили вреди от непозволено
увреждане носят само физическите лица, които са
причинили вредата, чрез своите виновни
действия или бездействия. Предпоставка за
това се явява наличието на причинна връзка между противоправното и виновното поведение на дееца
и настъпилите вреди, като на
обезщетяване подлежат всички имуществени и неимуществени вреди, явяващи се
пряка и непосредствена последица от увреждането.
В
настоящия случай по делото бе установено по несъмнен начин от събраните гласни
и писмени доказателства и от заключението по изготвената автотехнически
експертиза, че причината за настъпването на увреждането на процесния
автомобил са субективните действия от страна на ответника, изразяващи се в
преместване на автомобила чрез повдигане и бутане, дърпане, провлачване.
Следователно той е осъществил фактически действия с чужда движима вещ без да е
имал надлежно упълномощаване за това и е нарушил основен, конституционно
признат принцип за неприкосновеност на частната собственост. Следователно той
дължи обезвреда на заявените и безспорно доказани
щети по вещта, настъпили в резултат на тези действия. До този извод съда
достига като съпоставя събраните по делото писмени и гласни доказателства,
както и заключението по съдебно – автотехническа експертиза, съдът и приема, че не е налице
противоречие между тях, както и, че изводите на вещото лице досежно
механизма на настъпване на щетата кореспондират с доказателствената
съвкупност.
Предвид посочения размер на щетите от съдебно-автотехническата
експертиза -821,26 лв. и
установените данни от събраните писмени доказателства за заплащане на разходи
за ремонта на същите с подмяна на детайлни части, възлизащи общо на 600 лв.,
съдът счита, че искът е доказан както по основание така и по размер, тъй като
стойността на притенцията съвпада с размера на
извършените разходи за отстраняване на щетата по автомобила и попада във
визирания размер на от вещото лице.
Уважаването на главния иск, при липса на твърдения и представени
доказателства за извършено плащане от ответниците на обезщетение за претърпени щети
от настъпилия процесен деликт
се явява основание за уважаване и на обективносъединение
иск за заплащане на обезщетение за забава върху присъдената главница за периода
от настъпване на деликта до окончателното изплащане.
Предвид изхода на делото на ищеца следва да се присъдят притендираните разноски, съобразно представения списък и
приложение доказателства в размер от 500 лв.
Ето защо съда,
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Г.А.Ч., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „АН СИ ЧИ"
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление гр. ***, ул.
Детелин Войвода 7, вх. А, представлявано от
А.К.К.-Ч., сумата от 600 лв. (шестстотин лева) представляваща
обезщетение за причинени имуществени щети от
непозволено увреждане на 10.02.2018 г. на
собственото на ищеца МПС: марка и модел „СМАРТ МЦ-01", регистрационен
номер ***, ведно със законната лихва
от 11.02.2018 г. до окончателното плащане, както и сумата от 500 лв.(петстотини
лева) за разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала!
ДГ