№ 251
гр. София, 01.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно
гражданско дело № 20211000503044 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 3248 от 13.07.2021г. по описа на Пернишки
окръжен съд на Б.С. С.-К., чрез адв. В.Д., срещу решение № 227 от 22.06.2021г.,
постановено по гр.д.№331 по описа за 2021г. на Пернишкият окръжен съд, в частта, с която
са оставени без разглеждане жалба на Б.С. С.-К., с ЕГН **********, от гр. ***,
р-н „***“, ж.к.„***“, ул. „***“, № **, ет.*, ап.*, чрез адвокат В.Д. от САК, с вх.
№1023/ 24. 03. 2021г. по описа на ЧСИ А. В., и жалба с вх. № 1324/25.03.2021г. по описа на
Пернишкия окръжен съд /с п.к. от 22.03.2021г./, от Б.С. С.-К., чрез адвокат В.Д. от
САК, срещу изпълнително действие на ЧСИ А. В. с peг. № ***, с район на
действие - Окръжен съд - Перник, по изпълнително дело № 993/2019г. по описа на
същия ЧСИ, изразяващо се във възлагане на недвижимия имот с постановление от
24.10.2019г., и е прекратено производството по делото в тази му част.
Жалбоподателят твърди, че в обжалваната част решението е незаконосъобразно и
неправилно. Счита, че не е налице уведомяване на адв. Р. за въпросната процедура
завършила с възлагане на недвижимия имот.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
„Първа инвестиционна банка“АД, чрез юрисконсулт С. П., в който се поддържа
становището за недопустимост, неоснователност и необоснованост на частната жалба,
съответно за правилност на обжалваното решение, по подробно изложени съображения.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до следните правни
изводи:
1
Частната жалба е допустима, но разгледана по същество неоснователна.
Пернишкият окръжен съд е сезиран с жалба вх. № 10233 от 24.03.2021г. по описа на
Частен съдебен изпълнител А. М. В., рег. № *** и частна жалба вх. № 1324 от 25.03.2021г.
по описа на Пернишкия окръжен съд и двете подадени от Б.С. С.-К. – длъжник по изп.д. №
20198130400933 на Частен съдебен изпълнител А. М. В., чрез адв. В.Д., срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 24.10.2019г. – относно неурегулиран
поземлен имот, находящ се в с. ***, мах. ***, общ.***, с площ от 4180кв.м, ведно с
построените в него масивна двуетажна жилищна сграда, масивна второстепенна стопанска
сграда, и навес с оградни стени. Твърдят се: допуснати нарушение от ЧСИ на чл. 489
ГПК, чл. 490 ГПК и чл. 492, ал.1 ГПК; не уведомяване за изпълнението, т.е. не е получена
призовка за доброволно изпълнение.
С решението, в обжалваната му част, като е разгледал постъпилите по делото
жалби в хронологичен ред, окръжният съд е приел, че изпълнителното действие е
извършено с постановление за възлагане на недвижим имот на 02.04.2019г., на
което Б.С. С.-К. не е присъствала. Съобщението за него е връчено на
Б.С. С.-К., чрез надлежно оформен отказ, по седалището и адреса на управление
на дружеството длъжник - гр. София, р-н „Витоша“, ж.к. „Княжево“, ул.„Омая“, № 14, ет.2,
ап.4 /л.331 от изпълнителното дело/, на което тя е управител на дружеството длъжник и 7
дневния срок за обжалване е изтекъл на 14.08. 2020г. /петък/. Освен това
съобщението е връчено и чрез залепване на адреса на процесуалния представител на Б.С. С.-
К., адвокат Р. на 13. 08. 2020г., който е с пълномощно от 09.09.2019г. /л.333 и л.304
от изпълнителното дело/, поради което по - благоприятния срок за
длъжниците е изтекъл на 20.08.2021г. Жалбата е подадена на 24.03.2021г., поради което е
направен извод, че същата е недопустима като просрочена, поради което следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено в тази
му част.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Настоящият състав на съда възприема мотивите на окръжният съд за недопустимост
на частните жалби като краен извод, поради което на основание чл.272 ГПК, вр.с чл. 278,
ал.4 ГПК, препраща към тях.
В допълнение, предвид изложените съображения в частната жалба следва да се
отбележи следното:
По изпълнителното дело е представено пълномощно от 09.09.2019г. за
адв. П. Р. /л.304 от изп.д./, удостоверяващо представителната му власт да
представлява Б.С. С.-К. – длъжник в изпълнителното производство.
Процесното постановление за възлагане е издадено на 29.10.2019г. по
изп.д.№ 20198130400933 на Частен съдебен изпълнител А. М. В. /л.284 от
изп.д./, както със същото описаните в частните жалби недвижими имоти са възложени на
2
Б. В. М..
Б.С. С.-К. – длъжник в изпълнителното производство, е уведомена за издаването
на постановлението за възлагане на 27.08.2020г. чрез адв. П. Р., по реда
на чл.51, ал.2 ГПК, вр. с чл.47 ГПК /в редакцията от 31.07.2020г./, съответно срокът за
обжалване по чл.436, ал.1 ГПК е изтекъл на 10.09.2020г. По отношение
редовността на връчването на това съобщение не се спори, като не са твърдят допуснати
нарушения от страна на съдебния изпълнител или от съда.
Като съобрази горното, и датите на подаване на частните жалби срещу
постановлението за възлагане - 24.03.2021г. и 25.03.2021г., настоящият състав на съда
приема, че същите са подадени след изтичане на срока за обжалване по
чл.436, ал.1 ГПК, поради което се явяват процесуално недопустими и като такива
правилно са оставени без разглеждане от окръжния съд.
Предвид изложеното и възраженията в частната жалба се явяват
неоснователни. Следва да се отбележи, че същите не са насочени срещу
изводите на съда, обосноваващи недопустимост на частните жалби, а се твърдят допуснати
нарушения при извършване на публичната продан - по чл.489 ГПК, чл.490 ГПК
и чл.492, ал.1 ГПК, без да се посочва в какво се изразяват същите, както
и че длъжникът не е надлежно уведомен за изпълнението - не е получил призовка за
доброволно изпълнение, поради което обсъждането им в случая е ирелевантно, тъй като
дори и да са основателни не могат да обосноват различен извод от направения по
отношение преценката за допустимост на жалбите.
Поради съвпадане на крайните изводи на съдилищата решението следва да бъде
потвърдено, в обжалваната му част, която има характер на определение, като
правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на спора в настоящата съдебна инстанция Б.С. С.-К., следва да
заплати на „Първа инвестиционна банка“АД, ЕИК *********, разноски в размер на 150 лв.
– юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл. 37
ЗПП и чл. 27, ал.2 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 227 от 22.06.2021г., постановено по гр.д. № 331 по
описа за 2021г. на Пернишкият окръжен съд, в частта, с която са оставени без разглеждане
жалба на Б.С. С.-К., с ЕГН **********, от гр. ***, р-н „***“, ж.к.„***“, ул. „***“, № **, ет.*,
ап.*, чрез адвокат В.Д. от САК, с вх.№1023/24.03.2021г. по описа на ЧСИ А.
В., и жалба с вх.№1324/25.03.2021г. по описа на Пернишкия окръжен съд /с п.к. от
22.03.2021г./, от Б.С. С.-К., чрез адвокат В.Д. от САК, срещу изпълнително действие
3
на ЧСИ А. В. с peг. № ***, с район на действие - Окръжен съд - Перник, по изпълнително
дело № 993/2019г. по описа на същия ЧСИ, изразяващо се във възлагане на недвижимия
имот с постановление от 24.10.2019г., и е прекратено производството по делото в
тази му част.
ОСЪЖДА Б.С. С.-К., с ЕГН **********, да заплати на „Първа инвестиционна
банка“АД, ЕИК *********, сумата от 150лв. /сто и петдесет лева/ - възнаграждение за
юрисконсулт.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4