№ 52
гр. Костинброд, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря А. Вл. А.
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20241850200093 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 9012679 на ОДМВР - София
за налагане на „Глоба“ за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който на А. Л. Б., ЕГН**********, от гр. София, е
наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 800 лева, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят чрез упълномощения си защитник- адв. Г. Н. - САК
по съображения, подробно изложени в жалбата, моли съдът да отмени
процесния електронен фиш като незаконосъобразен. Моли същият да бъде
отменен поради допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощения му
защитник, който моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш, като
излага подробно доводите си.
Административнонаказващият орган - ОДМВР - София, редовно
призован, не изпраща представител, но е взел становище, с което моли съдът
1
да потвърди обжалвания електронен фиш и претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във
връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено следното
от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Електронен фиш К № 9012679, е издаден срещу жалбоподателя за
това, че на ******* г., в 11,55 ч., в община Г., с. Г., път II – 81 км 47+700 км
при въведено ограничение на скоростта 50 км / h сигнализирано с пътен знак
Д11/населено място/, при отчетен толеранс на скоростта от 3 км било заснето
извършено нарушение за скорост с МПС - лек автомобил „А.“, модел „А4“, с
рег. № *******, с установена скорост на движение от 88 км/ч, при въведено
ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч, което било
квалифицирано като нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП. Нарушението било извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 8451422/29.12.23 г.
Нарушението било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство тип АТС, за което била изготвена снимка. Контролният
орган отчел допустимата грешка при измерване на скоростта с техническото
средство, като установената скорост намалил с 3 км/ч и приел за наказуема
скоростта не 91 км/ч., а 88 км/ч в полза на нарушителя.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км/ ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на
извършване на деянието, за превишаване от 31 до 40 km/h е предвидена
„Глоба“ – 400 лева.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП: „Когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца“.
В конкретния случай е посочено, че нарушението е извършено
повторно в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №
8451422/29.12.23 г., поради което на жалбоподателя е наложена глоба в двоен
размер, а именно 800 лева/ По делото не са ангажирани доказателства в тази
насока, както, че е бил съставен подобен ЕФ, както и това, че същият е влязъл
в сила/.
При извършената служебната проверка съдът констатира, че
формално обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП
посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По делото е приложен снимков материал/л.57 от д./, от който макар
да се установяват точните дата, място и посока на движение на заснетия
автомобил, неговия регистрационен номер и географските координати на
разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението,
то в нея не фигурира каква е била измерената скорост на нарушителя/липсва
изобщо посочена скорост/.
Наред с това по делото е приложен и друг снимков материал/л.20 от
д./., от които е видно, че са заснети две МПС, като на едното от
които/различна марка и модел от тази посочена в ЕФ/ се вижда, частично
регистрационния номер, а на другото МПС не се вижда какъв е неговият рег.
номер.
Съдът намира, че след като снимковият материал по делото не е
достатъчен, за да позволява да се направи преценка за законосъобразност на
електронния фиш/доколкото от нито една от двете снимки не е видно каква е
3
била скоростта на заснетия/заснетите автомобили, както и да се приеме, че
точно посочения в ЕФ автомобил е бил заснет/, то не следва да се приеме, че е
установено, че именно жалбоподателят е бил извършил твърдяното в ЕФ
нарушение.
При тези съображения съдът намира, че не е необходимо да се
обсъждат другите наведени с жалбата възражения и оплаквания, след като от
така приобщения по делото снимков материал не може да се приеме по
категоричен начин, че посоченото МПС в ЕФ, на посочената дата, място и час
е бил управляван с твърдяната скорост.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че не следва да се обсъждат
останалите възражения въведени с жалбата.
За пълнота следва да се отбележи, че сред материалите по
приобщената административнонаказателна преписка не се съдържат каквито
и да било данни свързани със съставянето, съдържанието му, както и за
връчването или влизането в сила на ЕФ серия К № 8451422/29.12.23 г., за да
се извлече извод за наличие на повторност при извършване на соченото
адм.нарушение.
С оглед изхода на делото, в тежест на АНО следва да се възложат
претендираните разноски за адвокат от страна на жалбоподателя, които
съобразно ангажираните доказателства по делото са в размер на 450 лева и са
съобразени с чл.18, ал.4 от Наредба №1/2004г.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш серия К № 9012679 на ОДМВР -
София, с който на А. Л. Б., ЕГН**********, от гр. София, е наложено
административно наказание „Глоба“, в размер на 800 лева, на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл.
21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР- София да заплати на А. Л. Б.,
ЕГН**********сумата от 450 лева лева, представляваща разноски по делото
за адв. възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
4
съд – София област в четиринадесетдневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
5