№ 12798
гр. София, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. П.А
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110164983 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „*************“ ЕАД – редовно уведомен, се представлява от юрк.
******** с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. П. К. - редовно уведомен, не се явява, се представлява от адв. Х.
назначен, като особен представител.
ТЛП „********** ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
юрк. ********: Поддържам ИМ, няма да сочим други доказателства. По отношение в
проекта на доклада до колкото в него изрично съда е указал, че не сочим доказателства за
наличието на облигационна връзка с ответника считам, че от представения нотариален акт
132 се установява, че С. К. е ползвател по смисъла на вечното право на ½ от процесното
жилище. Нямаме възражения по доклада.
1
адв. Х.: Оспорвам исковата претенция, поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Ищецът „*************” ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника С. П. К. за следните суми: 134,41лева,
представляваща цена на топлинна енергия, доставена в имот, находящ се в гр. София, ж.к.
„Младост“, бл. 380, вх. 1, ет. 7, ап. № 40, за който е открит аб. № 188115, за периода м. април
2017г.- м. май 2018г. След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК са предявени
установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответникът топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана по
системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от
изтичане на срока за плащане на цената, като не е сторил това, е изпаднал в забава, поради
което дължи обезщетение за забава върху главницата. Поддържа, че съгласно чл. 140, ал. 1,
т. 2 ЗЕ сумите за ТЕ за процесния имот се начисляват от "*************“ ЕАД по
прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период са изготвяни изравнителни
сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на ТЕ в сградата – „**********“
ЕООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 16- 334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването. Ето защо моли за
уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. П. К., чрез назначения му особен
процесуален представител адв. И. Х., е подал отговор на исковата молба, в който се изразява
становище за неоснователност на исковете. Ответникът оспорва ищецът да е доставил
топлинна енергия в количество, съответстваща на претендираната цена. Навежда доводи, че
не е изпаднал в забава. Релевира възражение за погасителна давност.
Разпределение на доказателствената тежест: По иска с правно основание чл. 422 ГПК
вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника въз основа на
твърдяното вещно право на собственост или ползване, за което ищецът не сочи
доказателства, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
По отношение на възражението за погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, спиращи или прекъсващи давността. По иска с правно
2
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг.
Съдът ДОКЛАДВА молба от „**********“ ЕАД, с която се сочи, че дружеството
няма договор за дялово разпределение с ЕС.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да бъде
пристъпено към разпит на вещото лице, изготвило СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, изготвило СТЕ.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице.
Вещото лице М. А. Т. – 72 г., български гражданин, грамотен, не осъждан, без
родство и дела със страните и техните представители.
Съдът НАПОМНЯ наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Т.: Изготвил съм заключение, което поддържам.
Вещото лице Т. на въпроси на юрк. ********: „**********“ не извършва дяловото
разпределение, то се извършва от „*********“. Експертизата съм изготвил по сметки,
представени от „*********“.
Вещото лице Т. на въпроси на адв. Х.: Документите от „*********“ за процесния
период са на името на С. П. К..
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде прието
заключението на СТЕ, като на вещото лице се плати възнаграждение в размер на 300лв.,
платими от внесения депозит.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на СТЕ.
ДА СЕ ПЛАТИ възнаграждение в размер на 300лв., платими от внесения депозит.
Издаден бе 1 бр. РКО.
Съдът, като взе предвид изявлението на третото лице помагач в постъпилата молба,
счита, че следва да бъде указано на ищеца да обоснове правния си интерес от привличане на
„**********“ ЕАД, като трето лице помагач по делото, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца да обоснове правния си интерес от привличане на
“Нелко” ЕАД като трето лице помагач.
юрк. ********: Нямаме такъв правен интерес. Ако „**********“ ЕАД са поискали да
бъдат освободени, не възразявам. В крайна сметка привличането на трето лице помагач от
една страна е необходимо, за да могат да се представят документи, въз основа на които да
работи вещото лице, което в случая се е случило.
Съдът, като взе предвид, че третото лице помагач не извършва дялово разпределение
в процесната етажна собственост счита, че ищецът няма правен интерес от привличане на
същото, като трето лице помагач.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определение от 28.02.2023 г., в частта, в която „**********“ ЕАД е
конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца “*************” ЕАД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “*************” ЕАД за привличане на
“**********” ЕАД като трето лице помагач.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да се
приемат и приложат писмените доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: писмените доказателства приложени към ИМ.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
4
юрк. ********: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове. Претендирам присъждане на разноски, за което представям списък.
адв. Х.: В хода на съдебното производство исковата претенция не се доказа от ищеца,
тъй като от приложените доказателства не става ясно, че моят доверител е отговорен по
правната претенция, че задължението е в неговия патримониум. Моля, въз основа на
писмения си отговор и въз основа на представените аргументи в него, които ги
поддържам, от 02.09.2022 г. с вх. № 183585, да се постанови решение, с което да
отхвърлите исковата претенция от страна на ищеца като недоказана и неоснователна,
както по основание, така и по размер.
юрк. ********: Считам, че когато в един имот има вещно право на ползване, именно
ползвателят трябва да отговаря за задълженията. Все пак той притежава 2/3 от
правомощията включени в правото на собственост.
адв. Х.: Въз основа на направената реплика, за посочения период доверителят ми
твърди, че не е бил собственик.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител на ответника.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с РЕШЕНИЕ в срок
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:24 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 19.05.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5