ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2844
02.03.2020 г., гр. Пловдив
Пловдивски районен съд, Гражданско отделение, ХVIII състав, в закрито заседание на 02.03.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Людмила Митрева
след като разгледа докладваното гр.д № 2715/2020 г. по описа на ПРС, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422, във вр. с чл.415 ГПК
Образувано е по искова молба с вх. № 12336 от 18.02.2020 г. на “ЕВН България Топлофикация” ЕАД срещу Т.Д.Д., с която са предявени положителни установителни искове за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 199.68 лева – представляващи стойността на доставената топлоенергия за периода 01.10.2017 г. до 30.04.2019 г. за обект находящ се в гр. П. *** и 23.44 лева – обезщетение за забава за периода 02.12.2017 г. до 15.10.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 16.10.2019 г. до окончателното плащане, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 16756/2019 г. по описа на ПРС, претендира и разноски в заповедното и исковото производства.
След преценка допустимостта на предявените
искове, съдът намира следното:
В разпоредбата на чл.415, ал.1, т.1 до т.3 ГПК са посочени хипотезите, в които заявителят предявява искове за вземанията си предмет на заповедното производство и това са случаите при подадено от страна на длъжника възражение в срок – т.1, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК – т.2 или когато съдът е отказал да издаде заповедта за изпълнение – т.3.
В случая исковете срещу длъжника Т.Д. Д. са предявени след дадено указание от заповедния съд за това, по реда на чл.415, ал.3, предл.1, във вр. с чл.415, ал.1, т.2 ГПК, доколкото съдът е преценил, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при наличие на условията на чл.47, ал.5 ГПК.
Предпоставка за допустимост на исковете в тази хипотеза е надлежното връчване на заповедта за изпълнение чрез залепване на уведомление по реда на чл.47, ал.5 ГПК. Тъй като исковият съд следи служебно за допустимостта на производството, то същият следва, на самостоятелно основание, да направи преценка връчена ли е редовно заповедта по реда на чл.47, ал.5 ГПК.
Преди да се пристъпи към прилагане на разпоредбата на чл.47, ал.1 ГПК – връчване чрез залепване на уведомление, е необходимо да бъдат изчерпани всички възможности за връчване по общите правила, предвидени в ГПК.
Съгласно чл.45 ГПК съобщението се връчва лично на адреса. В чл.46 ГПК е предвидено, в случай, че съобщението не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго лице, съгласно да го приеме, като изрично е посочено, кой може да бъде друго лице, както и чрез кое друго лице не може да се връчва. Съдът следва да направи и служебна проверка за наличие на работодател и осигурител на ответника за връчване на книжата чрез такъв.
В чл.38 ГПК е уреден адреса на връчване на съобщенията и поредността на връчване при различни адреси.
В заявлението за издаване на заповед за изпълнение, заявителят и настоящ ищец е посочил като адрес на длъжника - гр. П. ***.
При извършена служебна проверка за адресната регистрация на длъжника, по реда на чл.411, ал.1 ГПК, се установява, че посоченият в заявлението адрес на последните съответства на постоянния и настоящия адрес на същия.
Видно от съобщение до длъжника от 18.10.2019 г. /л.14 от заповедното дело/ същият е търсен на посочения по-горе адрес три пъти на 21.10.2019 г. /понеделник – присъствен ден/, на 28.10.2019 г. /понеделник – присъствен ден/ и на 07.11.2019 г. /четвъртък – присъствен ден/. След това съобщение са дадени указания за залепване на уведомление – такова е залепено на 19.11.2019 г. също делничен – присъствен ден. Видно от съобщение от 13.01.2020 г. /л.27 от заповедното дело/ отново е посетен адреса на длъжника за връчване на заповедта на 21.01.2020 г. /вторник-присъствен ден/.
Съгласно разпоредбата на чл.47, ал.1 ГПК, за да се пристъпи към залепване на уведомление длъжникът следва да е търсен на адреса в рамките на 1 месец с най-малко 3 посещения на адреса с интервал между всяко едно от тях не по-малко от по една седмица, като поне едно е в неприсъствен ден. В случая видно от съобщенията длъжникът е търсен на адреса четири пъти, като нито едно от посещенията не е в неприсъствен ден.
На следващо място, за да се пристъпи към даване на указания за предявяване на иска по чл.422 ГПК е необходимо да са събрани сведения от съседи , че длъжникът не живее на адреса – чл.415, ал.1, т.2 ГПК В случая не са събрани сведения от поименно посочен съсед и/или домоуправител, че длъжникът не живее на адреса.
С оглед изложеното съдът намира, че исковата молба е преждевременно предявена. Настоящият състав счита, че заповедта не е връчена редовно на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК, поради което исковата молба следва да бъде върната, а делото прекратено.
След влизане в сила на настоящото определение, ч.гр.д. № 16756/2019 г. по описа на ПРС ще бъде върнато на V гр. състав на ПРС, за преценка дали и какви последващи съдопроизводствени действия да извършва във връзка с връчване на заповедта за изпълнение на длъжника Т.Д. Д., доколкото настоящото определение не го обвързва. Следва да се укаже на ищеца, че след влизане в сила на определението може да направи искане за възстановяване на внесената по същото държавна такса в размер на 75 лева, като посочи банкова сметка ***.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА изцяло искова молба с вх. № 12336 от 18.02.2020 г., подадена от “ЕВН България Топлофикация” ЕАД срещу Т.Д.Д..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д № 2715/2020 г., ХVIII състав по описа на ПРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването му пред Пловдивския окръжен съд.
След влизане в сила на определението, ч.гр.д. № 16756/2019 г. по описа на ПРС да бъде върнато на V гр. състав на ПРС, поради отпадане на необходимостта от същото.
УКАЗВА на ищеца, че след влизане в сила на настоящото определение може да направи искане за възстановяване на внесената по делото държавна такса в размер на 75 лева, като посочи банкова сметка ***.
Районен съдия:/п/
/Людмила Митрева/
Вярно с оригинала!
РЦ