№ 92471
гр. С., 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110147662 по описа за 2022 година
Производството е образувано по заявление с вх. № 182092/31.08.2022г. на ФИРМА
ЕИК ******** срещу Д. С. С., ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК сумата в размер на 300,00 лева (триста лева),
представляваща главница по договор за паричен заем № 577012 от 01.10.2021г., ведно със
законната лихва за периода от 31.08.2022 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на
40,71 лева (четиридесет лева и 71 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от
01.10.2021 г. до 02.05.2022 г., сумата в размер на 23,46 лева (двадесет и три лева и 46
стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 01.01.2022 г. до 01.08.2022 г.,
сумата 120,00 лева (сто и двадесет лева), представляваща разходи за събиране на вземането
поради забава в плащането, за периода от 08.11.2021 г. до 01.08.2022 г., за сумата в размер
на 163,29 лева (сто шестдесет и три лева и 29 стотинки), представляваща договорна
компенсаторна неустойка за периода от 01.10.2021 г. до 02.05.2022 г. и за сумата в размер на
50,40 лева (петдесет лева и четиридесет стотинки), представляваща неустойка за забава,
начислена еднократно на 01.03.2022 г.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 03.10.2022 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника сумата в размер на 300,00 лева (триста лева),
представляваща главница по договор за паричен заем № 577012 от 01.10.2021г., ведно със
законната лихва за периода от 31.08.2022 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на
40,71 лева (четиридесет лева и 71 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от
01.10.2021 г. до 02.05.2022 г., сумата в размер на 23,46 лева (двадесет и три лева и 46
стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 01.01.2022 г. до 01.08.2022 г.,
сумата 120,00 лева (сто и двадесет лева), представляваща разходи за събиране на вземането
поради забава в плащането, за периода от 08.11.2021 г. до 01.08.2022 г. и за сумата в размер
на 197,73 лева за разноски, присъдени с оглед уважената част от заявлението.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
1
163,29 лева (сто шестдесет и три лева и 29 стотинки), представляваща договорна
компенсаторна неустойка за периода от 01.10.2021 г. до 02.05.2022 г. и за сумата в размер на
50,40 лева (петдесет лева и четиридесет стотинки), представляваща неустойка за забава,
начислена еднократно на 01.03.2022 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за паричен заем от 01.10.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9 от
ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на
чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за договорна неустойка, чийто
размер възлиза на повече от половината от размера на предоставения кредит и начислена
еднократно неустойка за забава, след като е присъдена мораторна лихва, обосновава
вероятна основателност за наличието на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на
гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да
бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 182092/31.08.2022г. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение на ФИРМА ЕИК ******** срещу Д. С. С., ЕГН
**********, за сумата от 163,29 лева (сто шестдесет и три лева и 29 стотинки),
представляваща договорна компенсаторна неустойка за периода от 01.10.2021 г. до
02.05.2022 г. и за сумата в размер на 50,40 лева (петдесет лева и четиридесет стотинки),
представляваща неустойка за забава, начислена еднократно на 01.03.2022 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
2
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3