РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Елин Пелин, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20211820200157 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „КАРИН БГ“ ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на
управление: гр. София 1220, район Надежда, ж.к. „Надежда 1“, бл. 144, вх. Г, ап. 94,
представлявано от управителя П.Б. Г. против наказателно постановление № КГ-
2369/21.04.2021 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева на основание чл.
34, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) за извършено нарушение на
чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ във вр. чл. 6, т. 1 от Приложение 1 от НИКТГУРНТК.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление,
като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че са допуснати нарушения при съставянето на
АУАН при условията на чл. 40, ал. 2 и ал. 4 ЗАНН, като фактът на нарушението и всички
негови обективни и субективни признаци не се установят въз основа на официален
документ. Твърди се, че посочените в акта - Протокол за взета контрол на и арбитражна
проба от течно гориво - автомобилен бензин А95Н, от бензиноколонка № 2; Протокол от
изпитване и Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за
качество, макар и да са официални документи, очевидно не съдържат всички обективни и
субективни признаци на нарушението. Твърди се, че не е налице хипотеза на чл. 40, ал. 4
ЗАНН за съставяне на акт без присъствие на свидетели.
В съдебното заседание жалбоподателят не изпраща представител. В писмено становище се
излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че
1
жалбоподателя не бил запознат с съставения констативен протокол от 25.09.2020 г.
Претендират се разноски.
В съдебното заседание въззиваемата страна не изпраща представител. В писмено становище
се излагат доводи за неоснователност на подадената жалба. Сочи се, че протоколите за
изпитване и констативни протоколи са връчени на обекта срещу разписка, а АУАН е връчен
надлежно на пълномощник на жалбодателя. Претендират се разноски.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 23.09.2020 г. свидетелите Д.С. Симов, инспектор в Главна дирекция „Контрол на
качеството на течните горива“ ГД ККТГ и Гр. Т. Д., главен инспектор в същата дирекция,
извършили проверка на бензиностанция в с. Равно поле, стопанисван от жалбоподателя. По
време на проверката е взета проба от разпространяваното течно гориво - автомобилен
бензин, КОИ 95, за което е съставен протокол за проверка и вземане на проба от течно
гориво № С-146/23.09.2020г. Пробите били взети от свидетелите Д.С. Симов и Гр. Т. Д.,
след като автомобил заредил с гориво, за което е приложен фискален бон от 23.09.2020 г.
Съставен е протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С-146/23.09.2020г. в
присъствието на Ваня Д.а Десева – продавач консултант, за което е положен подпис от
същата.
Издаден е протокол от изпитване № С-0454-1/25.09.2020 г. от лаборатория за изпитване на
горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН, притежаваща сертификат за
акредитация на БСА рег. № 35 ЛИ/ 26.11.2018 г., валиден до 30.09.2020 г. Въз основа на този
протокол е изготвен констативен протокол за съответствие на течно гориво е изискванията
за качество № КП-0661/25.09.2020г., според който по показател “Дестилационни
характеристики” продуктът не съответства на изискванията за качество, тъй като течно
гориво - автомобилен бензин, RON 95, по показател „Дестилационни характеристики” -
„край на кипене” не съответства на изискванията за качество - полученият резултат от
изпитването е 282,5°С при норма максимум 210,0 °С, отклонение със 72,5 °С над
максимално допустимата стойност.
На 25.09.2020 г. свидетелят Д.С. Симов отишъл до бензиностанция в с. Равно поле, като
връчил на Ваня Д.а Десева задължителни предписания за забрана № С-0661/ 25.09.2020 г. и
№ С-0662/ 25.09.2020 г., покана за връчване на АУАН, протоколи от изпитване № С-0454-
1/25.09.2020 г. и № С-0454-2/25.09.2020 г., както и съставените във връзка с тях констативни
протоколи.
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № А-012/29.10.2020 г., от Д.С. Симов, инспектор в Главна дирекция „Контрол на
качеството на течните горива“ ГД ККТГ”, за това, че на 23.09.2020 г. на обект
бензиностанция - „бензиностанция Равно поле № 1“, с адрес: с. Равно поле, обл. София. общ.
Елин Пелин, Индустриална зона, е разпространявало течно гориво - автомобилен бензин,
RON 95, за което на 25.09.2020 г. с констативен протокол № КП-0661/25.09.2020 г. е
2
установено несъответствие на горивото с изискванията за качество, съгласно Приложение №
1 от НИКТГУРНТК, „КАРИН БГ“ ЕООД в качеството му на краен разпространител по
смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ, е извършило нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ във
връзка с чл. 6, т. 1, Приложение № 1 от НИКТГУРНТ. Актът е бил подписан от
актосъставителя Д.С. Симов, свидетеля при установяване на нарушението Гр. Т. Д., както и
на явилия се на 29.10.2020 г. пълномощник на жалбоподателя Милен Стефанов Витков с
пълномощно от 23.10.2020 г., като последният се подписал и получил препис от АУАН. В
срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са направени възражения.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № КГ-
2369/21.04.2021 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева на основание чл.
34, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) за извършено нарушение на
чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ във вр. чл. 6, т. 1 от Приложение 1 от НИКТГУРНТК за това, че
жалбоподателят е разпространявал на 23.09.2020 г. течно гориво - автомобилен бензин, RON
95, за което на 25.09.2020г. с Констативен протокол № КП-0661/25.09.2020г. е установено
несъответствие на горивото с изискванията за качество съгласно Приложение № 1 от
НИКТГУРНТК, „КАРИН БГ“ ЕООД в качеството му на краен разпространител по смисъла
на §1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ и §1, т. 19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило нарушение на
чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК. В
наказателното постановление е посочено, че на 23.09.2020 г. на обект - бензиностанция
„Равно поле“ №1, управляван от „КАРИН БГ“ ЕООД находящ се в с. Равно поле, обл.
София, общ. Елин Пелин, Индустриална зона от бензиноколонка № 2 е взета проба от
разпространяваното течно гориво - автомобилен бензин, RON 95, с Протокол за проверка и
вземане на проба от течно гориво № С-146/23.09.2020г. При проверката е установено, че
последната доставка на течното гориво е в количество 1000 литра по товарителница сер. V-3
№ 241080/15.09.2020 г. и по документ за удостоверяване на точния адрес на мястото на
доставка от 15.09.2020 г. към акцизен данъчен документ № 0000000005541333/ 14.09.2020 г.,
приемо-предавателен протокол № 697219/ 14.09.2020 г. и с Декларация за съответствие
№1711/ 09.09.2020г. издадена от „Сакса“ ООД, за партида № S-RG-9920, в общо количество
4738 литра. Наличното количество в резервоара, свързан с бензиноколонка № 2 в момента
на проверката е 1573 литра. След изпитване на контролна проба в стационарна
акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ, ДАМТН - гр. София, ж.к. „Младост“, кв. „Полигона“, ул. „Проф. Петър Мутафчиев“
№ 2, притежаваща Сертификат за акредитация на БСА рег. № 35 ЛИ/26.11.2018 г., валиден
до 30.09.2020 г., е издаден Протокол от изпитване № С-0454-1/25.09.2020г. На основание
изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е изготвен
Констативен протокол за съответствие на течно гориво е изискванията за качество № КП-
0661/25.09.2020г., съгласно който: течно гориво - автомобилен бензин, RON 95, по
показател „Дестилационни характеристики” - „край на кипене” не съответства на
изискванията за качество, както следва: - „край на кипене” (°С): Полученият резултат от
изпитването е 282,5°С при норма максимум 210,0 °С, отклонение със 72,5 °С над
3
максимално допустимата стойност. В БДС EN ISO 3405:2019 не е посочена
възпроизводимост за температура за край на кипене над 260 °С, поради което критериите за
прецизност, съгласно БДС ЕN 180 4259-2 не могат да бъдат приложени. При получен
резултат от изпитването 282,5 °С продуктът не съответства на изискването за температура
на край на кипене. По показател “Дестилационни характеристики” продуктът не
съответства на изискванията за качество. Следователно, изпитването на контролната проба е
показало несъответствие на разпространяваното течно гориво — автомобилен бензин, RON
95 по показател „Дестилационни характеристики“ с изискванията към него в Приложение №
1 от НИКТГУРНТК. Протоколът от изпитване и констативния протокол са изпратени на
основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК на „КАРИН БГ“ ЕООД, с писмо с изх. № 84-01-
734-1/08.10.2020 г. и известие за доставяне от 19.10.2020г. и същите са връчени на ръка на
обекта с разписка за предадени/получени документи от 25.09.2020 г.
Представена е заповед № А-114/ 14.02.2020 г. на Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, установяваща компетентността на актосъставителя да
съставя АУАН по чл. 34, 34а, 34б, 34в и 34г ЗЧАВ.
Фактическа обстановка се установява от горепосочените писмени доказателства, както и
събраните гласни доказателства в съдебно заседание чрез разпита на свидетелите Д.С.
Симов и Гр. Т. Д., чиито показания съдът кредитира като логични, последователни и
кореспондиращи с писмените доказателства.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 07.05.2021 г. и е
обжалвано на 14.05.2021 г.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното
производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания
на ЗАНН. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл.
42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44
ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, спазени
са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянията е правилно
определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за нарушения при съставянето на АУАН при
условията на чл. 40, ал. 2 и ал. 4 ЗАНН. В случая при връчване на акта жалбоподателят е
представляван от пълномощник, упълномощен да получи АУАН. Актът е съставен в
присъствието на свидетел при установяване на нарушението Гр. Т. Д., чиито показания
потвърждава констатациите в акта. Макар и разпоредбата на чл. 40, ал. 4 ЗАНН да е
посочена в акта, в случая е налице и е вписан свидетел при установяване на нарушението.
Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
4
техния контрол (НИКТГУРНТК) е приета на основание чл. 8, ал. 1 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух с ПМС № 156 от 15.07.2003 г., обн., ДВ, бр. 66 от 25.07.2003 г., в сила
от 1.10.2003 г. Забранява се пускането на пазара, разпространението, транспортирането и
използването на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество,
определени в наредбата по ал. 1 (чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ). Течните горива трябва да отговарят на
следните изисквания за качество автомобилни бензини съгласно приложение № 1 (чл. 6, т. 1
от Приложение 1 от НИКТГУРНТК) Лице, което разпространява, включително като краен
разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на някое от
изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието не съставлява
престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за съответствие, се
наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 10 000
до 100 000 лв. (чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ).
Изложената фактическа обстановка, отразена в АУАН и в издаденото въз основа на него НП
съдът намира за безспорно установена въз основа на представените писмени доказателства и
показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели Д.С. Симов и Гр. Т. Д.. В
чл. 18 и сл. от НИКТГУРНТК е описан начина и поредността на вземане на проби от горива
от бензиноколонки, като съдът намира, че процедурата е спазена точно и законосъобразно.
Формалната доказателствена сила на съставения протокол за проверка и вземане на проба от
течно гориво № С-146/23.09.2020 г. не бе оборена в хода на съдебното производство, поради
което и отразените в него факти следва да се приемат за установени, в т. ч. и относно реда за
вземане на пробите и факта на вземането им в момент на разпространение на горивото.
При безспорната установеност по делото, че е осъществен състава на деянието по чл. 34, ал.
2 ЗЧАВ, правилно от наказващия орган е била ангажирана отговорността на дружеството-
разпространител, носещо обективна отговорност за извършеното нарушение. Доколкото се
касае за нарушение извършено от юридическо лице, чиято отговорност по арг. от чл. 83
ЗАНН е обективна и безвиновна, не е необходимо да се изследва субективна страна на
нарушението.
Горепосоченото нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Според чл. 93, т. 9 от ДР на НК
„маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от съответния вид. В случая не следва да намери приложение разпоредбата
на чл. 28, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН, а деянието не може да бъде квалифицирано като
„маловажно“. Административно нарушение е формално, а не резултатно деяние, поради
което липсата или наличието на вредоносни последици е ирелевантно за правната му
квалификация, а има значение едва при определяне на съответното административно
наказание, което в настоящият случай е в минималния законоустановен размер.
При този изход на спора, в полза на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 4 АПК, вр.
чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 63, ал. 3 ЗАНН, което не следва да надхвърля максималния размер
5
за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Според
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. В
полза на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева предвид фактическата и правна
сложност на делото при условията на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими
на основание препращащата норма чл. 144 АПК и ТР № 3/13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 на
ВАС.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № КГ-2369/21.04.2021 г. на Председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
ОСЪЖДА „КАРИН БГ“ ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. София
1220, район Надежда, ж.к. „Надежда 1“, бл. 144, вх. Г, ап. 94, ДА ЗАПЛАТИ на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор сумата от 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6