Р Е Ш Е Н И Е
№ 426
гр. Пловдив, 09.03.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в
публично съдебно заседание на шести декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.БЕКЯРОВ
при участието секретаря Анелия
Деведжиева като разгледа докладваното от съдията АНД № 6124/2019 г. по описа на
Районен съд Пловдив, XI н.с. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно
постановление (НП) № 36-0000255 от 31.05.2019 г., издадено от и.д. **** в
Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив, с което на „Ню транс
груп“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Дилянка“ № 29 на основание чл. 97, ал. 2 от Закона за автомобилните превози
(ЗАвПр) му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер
на 10 000 лв. за нарушение на чл. 91б, ал.1, т. 1 от ЗАвПр.
В жалбата се излага бланкетно искане за
отмяна на обжалвания акт, поради съществени нарушения на процедурата.
Въззиваемата страна ОО „АА“ гр. Пловдив
счита жалбата за неоснователна, изразява подробните си съображения за
законосъобразност на актовете и санкцията, като моли НП да се потвърди.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество се явява основателна.
По спазването на срока за обжалване, съдът счита, че не е изпълнена процедурата
по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, за да се счита, че дружеството жалбоподател е редовно
уведомено. От представената обратна разписка се установява, че наказаното лице
е търсено само веднъж на известния адрес и пратката, ведно с НП, се е върнала
като непотърсена. Константна е практиката на съдилищата, че за да се счита за
редовно уведомен нарушителят по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН следва да са
положени достатъчно
усилия същият да бъде открит. В настоящия случай не се откриват никакви
доказателства да са положени каквито и да са усилия да бъде открит представител
на жалбоподателя. По тази причина неправилно е прието, че НП е влязло в сила на
основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
От
фактическа страна съдът установи следното:
С писмо изх. № 12-00-00-863/207/05.04.2019
г. от ОО „АА“ гр. Пловдив управителят на жалбоподателя бил поканен в качеството
му на превозвач, притежаващ лиценз № **** на ЕО за международен превоз на
товари срещу заплащане, да се яви в сградата на областния отдел на 09.04.2019
г. в 13:30 ч. офис 209 с оглед на извършване на проверка и да представи
необходимите и описани в писмото документи. В поканата не била отразена
възможността да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност при не
изпълнение на задължението за представяне на доказателства и предпоставките за
това. Била изпратена повторна покана изх. № 12-00-00-863/222/16.04.2019 г. за
явяването на представител на дружеството на 19.04.2019 г. в 9:30 ч. на същото
място и представянето на информация на магнитен носител за периода 01.06.2018
г. – 30.0.9.2018 г. от картите на водача Н.Н. и паметта на дигиталния тахограф
на автомобил с рег. № ****. Същата е получена на ръка на 17.04.2019 г. от И.Т.К.,
който е отразил, че се задължава да предаде на управителя поканата. В самата
покана е посочено, че при неявяване и непредставяне на изисканите документи
може и ще бъде ангажирана отговорността на дружеството по чл. 91б, ал. 1 от
ЗАвПр.
На 19.04.2019 г. представител на
дружеството, И.Т.К. с нотариално заверено пълномощно на 18.04.2019 г., рег. №
2293 на н. М.С., се явил пред орган на автомобилната администрация, но не
представил информацията от дигиталния тахограф в товарен автомобил с рег. № ****,
поради което на същата дата свидетелят К.Ш., в качеството му на **** при ОО
„АА“ гр. Пловдив, съставил АУАН серия А 2018 № 260272 от 19.04.2019 г. срещу дружеството
жалбоподател за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр. Актът е съставен в присъствие
на представител на дружеството, посоченото лице К.. Пълномощното му съдържало овластяване
за представителство поред ИА „АА“, за подаване
получаване на всякакви документи по повод на проверки, включително и
актове за установяване на административни нарушения /АУАН/, наказателни
постановления и заповеди за налагане на ПАМ.
С оглед установяването на нарушението с
АУАН, административнонаказващия орган е издал и обжалваното НП № 36-0000255 от 31.05.2019
г. С последното на жалбоподателя е била наложена на имуществен санкция в размер
на 10 000 лв. за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел К.Ш. – актосъставител.
Съдът кредитира същите показания като логични, непротиворечиви и съответстващи
на събраната по делото доказателствена съвкупност. Констатациите в АУАН не са оборени и
опровергани и затова съдът отчете презумптивната му сила като официален
документ. Същевременно показанията му са съответни на останалите писмени
доказателства, поради което следва да бъдат оценени като достоверни.
Описаната и възприета фактическа
обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – АУАН, писмо
изх. № 12-00-00-863/207/05.04.2019 г. от ОО „АА“ гр. Пловдив, покана изх. №
12-00-00-863/222/16.04.2019 г., пълномощно с рег. № 2293 от 18.04.2019 г.,
обратна разписка с № RPS4000026V6IC,
заповед № РД-08-249/15.05.2015
г. на МТИТС и заповед № 864/20.05.2019 г. на изп.-директор на ИА „АА“.
Относно
приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП макар и да отговарят на формалните изисквания на ЗАНН за
съдържание, като
материалната компетентност на административнонаказващия орган и актосъставителя
следва от така представената заповед № Iз1745/28.08.2012 г. на Министъра
на вътрешните работи, то в производството преди съставянето на АУАН са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание
на жалбоподателя и са ограничени правата му. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата на нарушението, от значение за
съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено
правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и
писмени възражения по него. Още към момента на връчване на АУАН представител на
дружеството жалбоподател е направил своите възражения.
Постановлението е издадено от
компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона
форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е
съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Нарушението е описано надлежно в НП от
фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно
в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при
които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на
защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво
точно е ангажирана отговорността му – за нарушаване на правилата, гарантиращи
притежанието на всички изисквания за осъществяване на превоз на товари – в
конкретния случай на свидетелство за психологическа годност.
Съгласно трайната съдебна практика, за
да се ангажира законосъобразно отговорността на даден превозвач по чл. 91б, ал.
1 от ЗАвПр следва кумулативно да се осъществят следните елементи от фактическия
състав на нарушението: 1. наличие на покана до определено лице да се яви в ОО „АА“
и да представи набор от документи; 2. поканата да бъде достатъчно конкретна и в
нея по ясен и недвусмислен начин да са посочени изискваните документи и срока
за представянето им; 3. поканата да бъде връчена на служител на дружеството
легитимиран да получава книжа; 4. документите да не са представени в
определения срок. Така изрично Решение № 2551 от 03.12.2018 г. по к. адм. н. д.
№ 3219/2018 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 913
от 23.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 465/2018 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив.
По делото са представени едно писмо
изх. № 12-00-00-863/207/05.04.2019 г. от ОО „АА“ гр. Пловдив и една покана изх.
№ 12-00-00-863/222/16.04.2019 г., които съдът намира, че отговарят на
изискванията посочени по-горе за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на дееца, доколкото представляват покана за явяване пред
компетентния държавен орган и съдържат ясно и конкретно искане да бъдат
представени определени документи и срока за извършване на това действие.
Същевременно върху писмото с изх. №
12-00-00-863/207/05.04.2019 г. няма еднозначно отбелязване да е редовно връчено
срещу подпис на лице, което да е оправомощено да получава книжа. По преписката
липсват доказателства, които да установяват връчването му по какъвто и да е
начин на някакво лице. От гореизложеното следва, че при тежест на доказване
лежаща върху наказващия орган, същият не е установил по несъмнен начин
връчването на писмото. От друга страна поканата с изх. №
12-00-00-863/222/16.04.2019 г. съдът намира за нередовно връчена на лице без
представителна власт да получава книжа от името на дружеството или въобще да
предава на представител на дружеството получените документи. Както се прие за
доказано поканата е получена на 17.04.2019 г. от И.К. със задължение да я
предаде на управителя. Към този момент обаче той не е бил редовно упълномощен
да върши каквото и да е действие, обвързващо дружеството, а това е станало на
следващия ден – 18.04.2019 г., когато и е бил нотариално упълномощен.
Следователно към момента на връчване на поканата той не е притежавал такива
правомощия и същата не следва да се счита за редовно връчена на дружеството
жалбоподател. Не може да е приеме също, че той може да приеме поканата със
задължение да я предаде и това да обуслови редовността на връчването ѝ. При
липса на специални правила за връчване на книжа на юридически лица в
административнонаказателния процес, на основание чл. 84 от ЗАНН приложение
следва да намерят правилата уредени в чл. 180, ал. 5 от НПК, съгласно който на
учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно
лице, натоварено да поема книжата. Така изрично Решение № 2551 от 03.12.2018 г.
по к. адм. н. д. № 3219/2018 г. на XXVI състав на Административен съд -
Пловдив. В случая липсват както доказателства, че към онзи момент по силата на
длъжността му в самото юридическо лице И.К. е бил натоварен да получава книжа,
така и доказателства, за оправомощаването му по силата на някакъв документ.
Доколкото и писмото и поканата до
дружеството са ненадлежно връчени, то непредставянето на изискваните с тях
документи няма как да бъде съставомерно по чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр. Следователно
няма и как да се изисква от нарушителят да представи каквито ида е било
документи, без да му е било известно това задължение. Това именно представлява
основание за отмяна на обжалваното постановление като незаконосъобразно,
доколкото не са налице всички изискания за ангажиране на отговорността на
нарушителя.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 36-0000255 от 31.05.2019 г.,
издадено от и.д. **** в Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив,
с което на „Ню транс груп“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Дилянка“ № 29 на основание чл. 97, ал. 2 от Закона
за автомобилните превози (ЗАвПр) му е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл. 91б, ал.1, т. 1
от ЗАвПр.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на
основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А.Д.