Р Е Ш Е Н И Е
Номер……………. Година 2019
Град Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На двадесет и девети май година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ
ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:ВАЛЕНТИНА
БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 1536
по описа за 2019г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по въззивна жалба от „А.Д.“ ЕООД срещу НП № 03 –
009747/12.09.2018 г. на ИД Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ -Варна, с
което за нарушение на чл.62, ал.1 вр.чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ, на основание
чл. 414, ал. 3 от КТ, на „А.Д.“ ЕООД е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 15000
лева.
Жалбата е процесуално допустима –
предявена от процесуално легитимиран субект и в предвидения от закона срок.
Жалбоподателят моли отмяна на НП. Не било
извършено нарушението. Лицето не полагало труд, а участвало в музикално –
артистична танцувална програма в
навечерието на 31-01.09.2018г.,за което с Т.Я. бил сключен граждански договор.
В тежест на АНО било да докаже нарушението. Същото не било описано от
фактическа страна в НП и не ставало ясно
въз основа на какви факти е наказано
дружеството, а именно, въз основа на какво е бил направен извод, че то е
допуснало до работа Т.Я..
В съдебно заседание, въззивната страна,
редовно призована, се представлява от адв. Д., който пледира отмяна на НП. Не
било налице трудово правоотношение. Не бил налице нито един от елементите
на това правоотношение – срок, работно
време, почивки, нито място на работа. В НП не били описани фактите за които
свидетелствал актосъставителя в съдебно заседание. Не било извършено и
разследване по направеното от въззивната страна възражение.
Въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от ю.к. о., която моли потвърждаване на НП. Правилна била
квалификацията по чл. 63 ал.2, тъй като лицето собственоръчно попълнило
декларация, в която посочило всички елементи на трудово правоотношение
възникнало трудово правоотношение. По време на документалната проверка бил
представен трудов договор, но с час на регистрация, който бил след проверката
на място в обекта. В декларацията си
лицето посочило шоупрограма на 01.10.2019 г., а
въззивната страна представила граждански договор от 30.08.19г. Заплащането,
посочено в гражданския договор било различно, от посоченото от лицето. Шоу
програмата била въз основа на договор между Арт денс и дискотеката, момичетата
били в еднакво облекло.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка :
Между „А.Д.“ ЕООД и св. Т.О.Я. на
31.08.2018г. бил сключен граждански договор, по силата на който св. Я. се
задължила да участва в музикално артистична програма срещу възнаграждение 30 лв.
и 10 лв. допълнителни разходи.
В
нощта на 31.08. срещу 01.09. 2018 г. свидетелите П.Б. и Р.П.– инспектори в
дирекция „Инспекция по труда“ – гр.Варна, извършили проверка дискотека „Порте“
в гр.Варна и установили, че там в сценичен костюм танцува Т.Я.. Същата
подписала декларация, в която посочила, че има работно време от 03.30 до 3.30
часа в дискотека “Порте“, че получава дневно възнаграждение в размер на 40 лв.,
за срок от 01.09.2018 до 01.09.2018г.
Служителите възприели описаното като
деклариране на елементи на трудово правоотношение и срещу“Арт Денс“ бил
съставен АУАН, предявен и връчен на оправомощен представител. Срещу АУАН
постъпило възражение, че момичетата участват в шоу програма по силата на
граждански договор.
АНО възприел констатациите от АУАН като
констатации за наличие на трудово правоотношение и издал обжалваното
наказателно постановление.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по
установения ред доказателства и доказателствени средства. Като приобщени по
реда на НПК изцяло следва да се ценят и писмените доказателства по делото –
АУАН, заповед за компетентност, протокол за проверка, идентификационна карта,
декларация на Т.Я., граждански договор
на Т. Анева и др. Гражданския договор и декларацията на Евелина Йорданова не са
относими към предмета на настоящия спор.
Като
конкретни, подрони и житейски логични и дадени след предупреждение за
отговорността по чл. 290 от НПК, съдът кредитира показанията на св. Я., Б. и П..
Съдът, както с оглед изложените от
страните доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
В хода на АНП са допуснати съществени
процесуални нарушения и материалния закон е приложен неправилно.
АУАН
и НП са издадени от компетентни лица и в предвидените от закона срокове.
Основателни са обаче възраженията, че в АУАН и НП нарушението не е описано
пълно и точно от фактическа страна. Не са посочени обстоятелствата при които е
извършено.
АНО
е описал, че нарушението се изразява в допускане до работа без писмен трудов
договор. За да е нарушение това деяние, следва между страните да има трудово правоотношение, но договорът помежду
им да не е в задължителната писмена форма. Всички факти, които водят до този
извод са относими към съставомерните признаци на нарушението и следва да бъдат
описани в АУАН и в обстоятелствената част на наказателното постановление.
Неописването им винаги е съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава
правото на защита, която се гради именно срещу фактите. Не става ясно защо АНО
е приел, че между страните има трудово правоотношение. Не става ясно на какви
факти се е позовал, за да направи извод, че е имало договорено работно време и
трудово възнаграждение.
Липсата на факти в АУАН и НП ограничава правото на
защита, която се гради именно срещу фактите, което е съществено процесуално
нарушение и е достатъчно основание за отмяна на НП.
Неправилно е приложен и материалният
закон.
Няма как да задължително подписването на
писмен трудов договор, ако между страните няма договореност по елементите на
трудово правоотношение, т.е. ако няма трудово правоотношение от обективна
страна.
Уговарянето
на време и място на едно артистично изпълнение, не означава, че това са време и
място на престиране на работна сила. Използването на сценичен костюм, дори и
ако е осигурен от продуцентска къща, или друг организатор на изявата, също не
води до извод за наличие на трудово правоотношение. Последното подлежи на
доказване, но тежестта за това лежи на АНО. Действително, гражданският договор
е повърхностен и няма дата и място на изпълнението, или пък срок на договора,
но наличието на недостатъци в гражданския договор не води само по себе си до
извод, че правоотношението е трудово. Участието в повече от една артистична
програма, независимо дали тя е в дискотека, в танцов театър или в друг театър или в друго сценично
произведение, дори когато програмата е една и съща и дори когато това
продължава във времето и е срещу възнаграждение, не е достатъчно да се направи
извод за наличие на трудово правоотношение. В националния класификатор на
длъжностите има различни варианти на длъжности –„артист –
солист,опера/оперета/мюзикъл“, „артист стриптийз“, има и длъжност „балерина
/балетист“, както и длъжност „актьор“ и често тези артисти влизат в трудови
правоотношения, но също така общоизвестно е, че техните професии са от
категорията на т.нар свободни професии и не може да бъде ограничена свободата
на договаряне на тези, които ги упражняват. Дори и когато една артистична
програма се повтаря повече от веднъж във времето при еднакви условия, еднакво
заплащане и т.н., това не е достатъчно да се направи извод, че е налице трудово
правоотношение, че страните са били длъжни да подпишат трудов договор в писмена
форма и че работодателят е бил длъжен да не допуска лицето до работа без такъв
писмен договор. Уреждането на взаимоотношенията като трудови не е задължително,
а е само алтернатива за упражняващите свободни професии. Описаните в АУАН и НП
факти не сочат на наличие на трудово правоотношение. Такова не се доказва и в
съдебно заседание. Неяснотите в гражданския договор не са достатъчни да се
направи извод, че правоотношението е трудово. Дори и изобщо да нямаше писмен
граждански договор, пак не са налице доказателства за трудово правоотношение.
АНО се позовава на декларацията на Т.Я., но в същата тя е написала, че срещу
възнаграждение от 40лв. следва да извърши услугата „шоу програма“ за „срок от
01.09.2018 г. до 01.09.2018г.“ Отделно от това изобщо не е описан в АУАН и НП и
не е изследван задълбочено въпросът каква дейност извършва „Арт Денс“
–продуцентска, импресарска, творческа, или друга и не са ясни правно значимите
факти, но във всички случаи за съда е безспорно, че участието във вариететна
програма срещу заплащане, дори когато същата се повтаря повече от веднъж и на
едно и също място, само по себе си не носи белезите на трудово правоотношение и
наличието на такова следва да бъде доказано от АНО.
Допуснатите
съществени процесуални нарушения и неправилното приложение на материалния закон
обуславят отмяна на наказателното постановление, поради което, съдът намира, че
не следва да се произнася по справедливостта на наказанието.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ № 03 – 009747/12.09.2018 г. на ИД Директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ -Варна, с което за нарушение на чл.62, ал.1
вр.чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ, на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, на „А.Д.“
ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 15000 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14 дневен
срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: