Присъда по дело №235/2021 на Районен съд - Горна Оряховица

Номер на акта: 18
Дата: 28 септември 2021 г. (в сила от 14 октомври 2021 г.)
Съдия: Милена Асенова Карагьозова
Дело: 20214120200235
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 март 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 18
гр. Горна Оряховица, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
и прокурора Й.А.
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Наказателно дело от
общ характер № 20214120200235 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия З. ЦВ. В., с ЕГН **********, роден на
******г. в гр.П., ***** гражданин, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че за
времето от м.януари 2020г. до месец 02.2021г. в гр.Л., след като е бил осъден
по гражданско дело № 1321/2018г. по описа на Районен съд Горна Оряховица
с определение, влязло в законна сила на 26.10.2018г., да издържа свой
низходящ - малолетното си дете Н. З. В., роден на *****г. чрез неговата
майка и законен представител КР. Н. АЛ., съзнателно не изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски - 14
/четиринадесет/ месечни вноски - общо за сумата 1960 лв., като преди
постановяване на присъдата от първата инстанция изпълнил задължението си
и не са настъпили други вредни последици за пострадалия, поради което и на
основание чл.183 ал.3 от НК НЕ МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ.
Присъдата подлежи на обжалване или протест в 15- дневен срок от
днес пред ВТОС.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
1
2

Съдържание на мотивите


Мотиви към присъда по НОХД № 235/2021г. на ГОРС

Районна прокуратура- Г.Оряховица е повдигнала обвинение срещу З. Ц. В.
за това, че за времето от м.януари 2020г. до месец 02.2021г. в гр.Л., след като е
бил осъден по гражданско дело № 1321/2018г. по описа на Районен съд Горна
Оряховица с определение, влязло в законна сила на 26.10.2018г., да издържа
свой низходящ - малолетното си дете Н. З. В., роден на 17.09.2012г. чрез
неговата майка и законен представител К. Н. А., съзнателно не изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски - 14
/четиринадесет/ месечни вноски - общо за сумата 1960 лв.-престъпление по
чл.183 ал.1 от НК. В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура
поддържа така повдигнатото обвинение.
Пред настоящата инстанция подсъдимият не се явява.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Свидетелката К. Н. А. и обвиняемият З. Ц. В. от връзката си имат родено
дете Н. З. В., роден на 17.09.2012г.
С Определение по гражданско дело № 1321/2018г. по описа на Районен
съд Горна Оряховица, влязло в законна сила на 26.10.2018г. , подс.В. бил
осъден да заплаща на малолетното си дете издръжка в размер на 140 лева месечно
чрез майката като законен представител, считано от 01.07.2018г.
А. е категорична, че обвиняемото лице не заплащал никаква издръжка за
претендирания период от м.януари 2020г. до месец 02.2021г . За този процесен
период общият размер на задължението на подсъдимия възлиза на 1960 лв.,
представляващо неплатени 14 месечни вноски.
З.В. е направил самопризнания в хода на досъдебното производство /л.11 от
ДП/.
Съдът установи изложената по-горе фактическа обстановка от показанията
на св.А., както и от приетите писмени доказателства.
При така установените факти по делото, съдът приема, че З. Ц. В. е
осъществил състава на престъплението по чл.183 ал.1 от НК.
От обективна страна се установява, че има за всяко неизплатено
задължение за издръжка влязъл в сила съдебен акт, с който подс. З.В. е осъден да
издържа свой низходящ- сина си Н. З. В., роден на 17.09.2012г. Пострадал от
престъплението е низходящ на подсъдимия, в полза на който е постановено влязло
в сила решение- подс. З.В. да изплаща издръжката на месечни вноски в
определения от съда размер за различните периоди. Изпълнителното деяние се
изразява в бездействието на подсъдимия и съзнателното неизпълнение на
задължението за издръжка в размер на повече от две месечни вноски. Тъй като
издръжката е изискуема през течение на целия месец, за който се отнася и служи
за задоволяване на бъдещи нужди на лицето, в полза на което е присъдена,
1
константната съдебна практика е приела, че същата е изискуема от началото на
месеца, за който се отнася, без да е необходимо да се изчаква неговото
изтичане.От това следва, че дължимата издръжка към момента на нейното
неплащане е била изискуема за всеки от посочените по-горе периоди. Показанията
на св.А. са в насока, че подсъдимият не е заплащал сумите, представляващи
дължимата издръжка за периода, фиксиран в ОА- общо за сумата 1960лв. В
последното по делото съдебно заседание тя посочва, че междувременно
дължимата сума е изцяло платена.
От субективна страна, неплащането на издръжката е осъществено с пряк
умисъл. Подс. З.В. е предвиждал неизбежното неплащане на издръжката в размер
на посочените месечни вноски и е съзнавал, че като бездейства, не изпълнява
задължението си в размер на повече от две месечни вноски. Задължението за
издръжка е безусловно и то следва да бъде изпълнявано.
По изложените съображения съдът призна подсъдимия за виновен по
повдигнатото обвинение.
Съдът намира, че спрямо подс. З.В. е приложима разпоредбата на чл. 183
ал.3- деецът не се наказва ако преди постановяване на присъдата от първата
инстанция изпълни задължението си и не са настъпили други вредни последици.
Спрямо подс. З.В. цитираната норма е приложима, тъй като, видно от
приложеното и прието като доказателство свид.за съдимост/л.22 от делото/,
подсъдимият не е ползвал тази привилегия на закона.Условията за приложение
разпоредбата на ал.3 са четири и са дадени кумулативно.Първо, деецът трябва да е
изпълнил цялото си задължение, т.е да е заплатил на постр. всички месечни
вноски, които дължи.На второ място това трябва да е станало преди
постановяване на присъдата от първата инстанция.Третото изискване да закона е
да се установи, че за нуждаещия се не са настъпили други вредни последици,
което означава, че неизпълнението на задължението за издръжка не трябва де е
поставило пострадалото лице в особено затруднено материално положение и
накрая- необходимо е деецът да не се е ползвал от привилегията по чл.183 ал.3 от
НК.
С оглед изложените съображения настоящата инстанция приема, че са
налице условията по чл.183 ал.3 от НК и на подсъдимия не следва да бъде
наложено наказание-преди постановяване на присъдата от първата инстанция той
е изпълнил задължението си и не са настъпили други вредни последици.
Водим от изложените по-горе мотиви, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2
Съобщи за изтекли лични данни