№ 153
гр. Варна, 27.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20223001000097 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Въззивникът ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно призован – призовката
връчена на 10.03.22 г. чрез адв. Д., за нея се явява адв. Д., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЯНК. СТ. АНД., редовно призована – призовката връчена
на 07.03.22 г. чрез адв. К, не се явява, за нея се явява адв. К, редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв.К: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 164/25.02.22 г. постановено по реда на чл. 267
ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражение по проекта за доклад.
Адв.Д.: - Поддържам така депозираната жалба. Оспорвам отговора.
Адв.К: - Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор.
Представям списък за разноски.
1
Адв.Д.: - Правя възражение за прекомерност. Представям списък за разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д.: - Искам да акцентирам на няколко допуснати неточности в мотивната
част на решението, като общото състояние на пострадалата са получени травми
вследствие на ПТП, но те не са в пряка причинно - следствена връзка със същото, тоест
доказано е от експертизата, че има данни за тежки дегенеративни изменения в областта
на гръбначния стълб, гръден и поясен отдел, като същите нямат връзка с процесното
ПТП и при изслушване на вещото лице Бояджиева в съдебно заседание това се
установи категорично. Също не е налице стресово постравматично разстройство у
ищцата доколкото последната няма симптоми за такова и не е възможно такава
диагноза да е установена първоначално предвид на хроничния характер на това
заболяване. Това е като основен наш аргумент, че общото състояние на пострадалата
към момента на прегледите няма връзка с последиците от ПТП и от друга страна в
мотивната част на решението никъде ние не забелязваме да са обсъдени нашите
възражения за съпричиняване, които са доказани в хода на досъдебното производство,
в което в САЕ по категоричен начин при установяване на механизма на ПТП от
техническа страна е записано, че движението на пешеходката по пътното платно е
било извън обозначените тротоарни площи и също неупражнен визуален контрол към
пътя, от който е идвал процесния автомобил и това е станало причина за настъпване на
ПТП, тъй като непосредствено преди да стане опасно автомобилът вече се е движел в
указаната посока към мястото на инцидента. Ние продължаваме да твърдим, че
пострадалата има до голяма степен вина за настъпилото произшествие и следва
обезщетението да бъде съобразено и редуцирано при условията на съпричиняване като
считаме, че размерът на обезщетението не отговаря на принципа на справедливост.
Моля да отмените решението, така както сме посочили в жалбата и в тази насока Ви
моля за Вашия съдебен акт.
Адв.К: - Аз съм изложил подробни аргументи в отговора на въззивната жалба,
вкл. и на това, което колегата повтори пред Вас, ще Ви моля да го съобразите. Искам
да отбележа, че съгласно чл.51 ЗЗД на обезщетение подлежат всички вреди. Много
често се забравя, че пострадалите от такива автопроизшествия търпят не само
соматични, чисто физически болки и страдания, но и психически такива, които
отшумяват в един по – дълъг срок от колкото физическите, настоящият казус е именно
такъв. Що се отнася до това, какво е отчел и неотчел първоинстанционният съд в
мотивната си част, аз не мога да го споделя, тъй като съдът изрично казва, че тези
2
твърдения, които сме навели с исковата молба не сме успели да ги докажем, тоест няма
ги тези допълнителни увреждания на моята доверителка и за това е редуцирал това
обезщетение от 60 000 лв. на 45 000 лв., което считаме, че е справедливо с оглед на
последиците като увреждания на моята доверителка. Моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно, не страдащо от пороците, които сочи
въззивната страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от
закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3