№ 93
гр. Асеновград, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200587 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалавано е НП № 598889- F610150 / 08.09.2021г. на Началник на Отдел “Оперативни
дейности”- Пловдив и Централно управление на Национална агенция за приходите, с което
на А.Н. - ** ЕТ, Б:**** със седалище и адрес на управление: град Асеновград, ул.”Б.С. №**
представлявано от А.. В. Н., ЕГН – ********** е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева- петстотин лева, за нарушение по чл. 42, ал.1 т.1 от Наредба Н – 18 / 13.12.2006г.
на МФ вр.чл. 118, ал.4 т.1 от ЗДДС.
По същество:
Търговецът – жалбоподател, редовно призован, не изпраща процесуален представител в
заседанието по същество.
Въззиваемата страна, представлявана от ЮК С., пледира за потвърждаване на обжалваното
НП като постановено при спазване на административно – производствените правила и като
законосъобразно, както и за присъждане на разноски по делото.
1
По процедурата:
АУАН № F 610150 от 23.04.2021г. е съставен от Инспектор по приходите в НАП при ЦУ на
НАП, за нарушение по чл.42, ал.1, т.1 от Наредба Н – 18 от 13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118,
ал.4 от ЗДДС, който се явява компетентен орган, съгласно чл. 193 ал.1 и ал.2 от ЗДДС и
съгласно Заповед № ЗЦУ – 1149от 25.08.2020г. съгласно цитираните текстове, НП също е
издадено от компетентен орган.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели при съставяне на акта за установяване
на административното нарушение, както и в присъствието на представител на нарушителя -
търговец. Той го е подписал и екземпляр от него му е бил надлежно връчен, с разяснени му
права на възражения.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал.1 от
ЗАНН.
При служебна проверка, съдът не констатира да са били допуснати съществени процесуални
нарушения, поради което и разгледа жалбата по същество.
По фактите:
Въз основа на така събраните в хода на производството доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупост, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:
На 19.04.2021г. актосъставителят М.Д., ведно с неговия колега, извършили проверка на
ресторант „Тони” в Асеновград, находящ се на ул.”Б.С. №**, стопанисван от ЕТ „А.Н. – 11”.
В хода на проверката, проверяващите констатирали следното:
Проверката започнала с контролна покупка. Проверката констатирала, че ресторантът се
намира в източната част на Асеновград, на оживено място, под жилищна сграда, като
площта на обекта е около 80 квадратни метра и се състои от търговска площ, бар, кухня,
сервизно помещение. Ресторантът разполага с 14 маси с 69 места. Обектът има
удостоверение за категоризация две звезди № 937 до 06.03.2023г.
В обекта е инсталирано и работи 1 бр. фискално устройство. При поискване, на
2
проверяващите органи не са били представени Паспорт на фискалното устройство и
свидетелство за регистрация. Представен е договор за сервизно обслужване № 2899 /
26.03.2021г., валиден до 30.03.2022г. В обекта няма инсталиран ПОС терминал за заплащане
с карти.
Контролната покупка е заплатена в брой на С.Ж.Ж. – сервитьор в обекта, за сума от 16,20
лева, като за извършената продажба не била издадена касова бележка нито от фискално
устойство, нито от кочан.
Представено е свидетелство за регистрация на фискално устройство от 20.04.2021г., с
индивидуален номер DT 481921, индивидуален номер на фискалната памет 02686166,
одобрен със свидетелство БИМ № 753 от 12.12.2018г., което е издадено след датата на
проверката. Към момента на същата такова не било съхранявано в обекта и при оискването
му от контролните органи, които са дали достатъчно време да бъде намерено и представено,
не са представили такова.
За проверката е съставен констативен протокол впоследствие и акт за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно
постановление.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на
актосъставителя М.Д., които кредитира като логичти, последователни и непротиворечиви.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по
делото, а именно: Протокол за извършена проверка в обект от 19.04.2021г., Деклация от
лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение – 2 бр., сметка за сумата от 16,20
лева, дневен отчет – 2 бр., съкратени отчети фискална памет.
Не се констатира противоречивост в доказателствената съвкупност.
От правна страна:
Въз основа на така приетите за установени факти по делото, от правна страна съдът намери
следното:
3
Съгласно чл. 42, ал.1 т.1 от „Наредба Н – 18 от 13.12.2006г. на МФ, лицето по чл. 3 със
стационарен търговски обект, съхранява в търговския обект: 1. (изм. - ДВ, бр. 40 от 2013 г.,
в сила от 30.04.2013 г.) свидетелството за регистрация на ФУ/ИАСУТД;
От наредбата Чл. 3. (1) (Доп. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 29.06.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48
от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г., изм. -
ДВ, бр. 40 от 2013 г., в сила от 30.04.2013 г.) Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване
на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Търговецът – жалбоподател е лице по смисъла на чл. 3 от Наредбата и за него важи
изискването на чл. 42, ал.1т.1 от същата, което към датата на провеката – 19.04.2021г. то не е
спазило. Самото свидетелство за намиращото се и работещо в ресторанта фискално
устройство, е издадено след датата на поверката, поради което и обективно, към датата на
същата, няма как то да е било налично в проверявания търговски обект.
С това чрез бездействие, при законово разписано задължение за действие –
съхраняване на свидетелство за регистрация на фискално устройство в търговския обект,
търговецът – жалбоподател, е осъществил от обективна страна съставът на адм.нарушение
по чл. 42, ал.1т.1 от Наредба Н – 18 от 13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118, ал.4 т.1 от ЗДДС, като
за това административно нарушение, законосъобразно е била ангажирана неговата
административно – наказателна отговорност.
Субективна страна на нарушението не се изследва, тъй като е налице обективна,
законово предвидена, безвиновна отговорност.
Зконосъобразна се явява и преценката на административно – наказващият орган, за
липса на маловажност на случая – касае се за нарушение на просто извършване, при което
фактът, че самото свидетелство е издадено след проверката, сочи на извода за това, че
случаят не е маловажен.
4
Размерът на наложената имуществена санкция за това административно нарушение,
наложена от административно – наказващият орган, в размер на 500 лева - петстотин лева,
то същата е наложена на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС вр.ал.1 от ЗДДС.
Ал.1 на чл.185 от ЗДДС предвижда имуществена санкция в размер на 500 лева за
еднолични търговци, когато не са издали касова бележка, или документ по чл. 118, ал.1 от
ЗДДС, какъвто не е настоящият случай. Настоящият случай е относим към разпоредбата на
чл. 185, ал.2 от ЗДДС, сочещ, че : Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до
1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал. 1.
С оглед на това съдът намери, че макар и да е наложен незаконово предвиден нисък
размер за посоченото административно нарушение, то няма законовото основание да измени
обжалваното НП в тази му част и да наложи имущестествена санкция в предвидения законов
размер от 3000 лева, тъй като производството е инициирано по жалба на търговеца, което
налага забраната да се влошава неговото положение.
Предвид на това, в тази му част, съдът само може да потвърди наказателното
постановление, като не счита, че заниженият размер на наложената му имуществена
санкция, налага неговата отмяна на това основание.
Предвид на изложеното, съдът намери, че обжалваното наказателно постановление е
постановено при спазване на административно – производствените правила и е
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Тъй като съдът потвърди обжалваното НП и са направени искания в съдебно заседание
за присъждане на възнаграждение за юисконсулт, както и като отчете, че въззиваемата
страна е била представлявана от юрисконсулт, то на същата следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, съгласно нормата на чл. 63д, ал.4 и ал.3 от ЗАНН вр.чл.
143, ал.3 от АПК и чл. 37 от ЗППП вр.чл. 14 т.1 от Наредба за заплащането на правната
помощ, в размер на 100 лева, предвид явяването по административно дело в едно заседание.
5
С оглед горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 598889- F610150 / 08.09.2021г. на Началник на Отдел
“Оперативни дейности”- Пловдив и Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на А.Н. - ** ЕТ, Б:**** със седалище и адрес на управление: град
Асеновград, ул.”Б.С. №** представлявано от А.. В. Н., ЕГН – ********** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева- петстотин лева, за нарушение по чл. 42, ал.1 т.1
от Наредба Н – 18 / 13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118, ал.4 т.1 от ЗДДС.
На основание 63д, ал.4 и ал.3 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.3 от АПК и чл. 37 от ЗППП вр.чл. 14
т.1 от Наредба за заплащането на правната помощ ОСЪЖДА А.Н. - ** ЕТ, Б:**** със
седалище и адрес на управление: град Асеновград, ул.”Б.С. №** представлявано от А.. В.
Н., ЕГН – ********** ДА ЗАПЛАТИ на Отдел “Оперативни дейности”- Пловдив и
Централно управление на Национална агенция за приходите, възнаграждетние за
юрисконсулт в размер на 100 лева – сто лева.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване пед Административен съд – Пловдив, по реда на глава 12
от АПК, на касационните основания по НПК, в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Административен съд – Пловдив, чрез Районен съд – Асеновград.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6