№ 11529
гр. София, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110166307 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на ЗД „Евроинс“ АД, с ЕИК: *********,
подадена чрез процесуалния му представител – адв. В. Д., срещу ЗК „Лев
Инс“ АД, с ЕИК: *********, с която се иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца следните суми: 1/сумата от 975,89 лева, представляваща
незаплатен от ответник на ищеца остатък от пълния размер на
застрахователно обезщетение, изплатено от ищеца на трето лице /„Бебелан“
ООД/ по щета № **********/07.03.2023 г. въз основа на валидна застраховка
„Каско“, сключена между ищеца и „Бебелан“ ООД – полица №
00500100501162 с валидност от 08.02.2023 г. до 07.02.2024 г., възлизащ на
общо 5855.33 лева /сума за ликвидационни разноски не е начислявана, нито
се претендира/ и 2/ сумата от 56,10 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода от 29.06.2023 г. до 03.12.2023 г., както и законната лихва
върху вземането за главница, считано от датата на постъпване на исковата
молба в съда – 04.12.2023 г. до окончателното изплащане. Ищецът претендира
и направените разноски по делото, в т.ч и адвокатски хонорар.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и „Бебелан“ ООД бил
налице валидно сключен договор за застраховка „Каско“ – полица №
00500100501162 с валидност от 08.02.2023 г. до 07.02.2024 г за лек автомобил
марка „Шкода“, модел „Октавия“ с ДКН: СВ 1639 ТВ.
На 07.03.2023 г. в гр. София на бул. „Владимир Вазов“ обаче е
настъпило ПТП, като автомобил марка „Волво“, модел „FL 240” с ДКН: Х
1
1034 КС, управляван от Тодор Карев, извършвайки ляв завой и преминавайки
през кръстовището на червен сигнал на светофара, навлезнал в лентата за
движение на автомобил „Шкода Октавия“, като не го пропуснал. В резултат
на това т.а. „Волво“ реализирал ПТП с л.а. марка „Шкода“. Вследствие от
удара автомобил „Шкода Октавия“ претърпял вреди: повредени предна
броня, преден ляв калник, предна лява гума, преден капак, предна лява врата
и др., подробно описани в приложения опис – протокол.
В резултат на осъществилото се ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол с дата 07.03.2023 г. от двамата шофьори, участници в
произшествието. Съгласно същия виновен водач за ПТП е водачът на
автомобил марка „Волво“, модел „FL 240” с ДКН: Х 1034 КС.
Предвид уведомяване за настъпилото ПТП при ищеца била образувана
щета № **********/07.03.2023г., в хода на която бил извършен опис –
протокол с дата 13.03.2023 г. и щетите били оценени на стойност 5445,59
лева. На 07.03.2023 г. при ищеца от страна на застрахованото лице постъпило
искане за извършване на допълнителен оглед и оценка на щети на автомобил
„Шкода Октавия“. Огледът е извършен на същата дата, вследствие на което са
констатирани допълнителни щети, които са описани в протокол за оглед с
дата 10.03.2023 г. В съставен опис – протокол по щета №
**********/07.03.2023 г. са оценени щетите от застрахователя общо в размер
на 5870,39 лева.
Автомобилът „Шкода Октавия“ бил предоставен за ремонт от неговия
собственик в автосервиз „Еуратек Ауто“ ООД. За извършения ремонт е
предоставена фактура № ********** на стойност 5855,33 лева. След
заплащане на сумата по фактурата, „Бебелан“ ООД я предявил за плащане
към ищеца, като сумата е одобрена за изплащане под формата на
застрахователно обезщетение за извършения ремонт и е изплатена на
„Бебелан“ ООД по банков път с преводно нареждане от 04.05.2023 г.
Доколкото ищцовото дружество счита, че след изплащане на
обезщетението по застраховката „Каско“ встъпва в правата на увреденото
лице срещу причинителя на вредата, като може да предяви вземането си и
направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на причинителя на
вредата, то ответникът дължи заплащане на определеното обезщетение. От
приложените доказателства към исковата молба ищецът счита, че автомобил
„Волво FL 240” с ДКН: Х 1034 КС имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена с ЗД „Лев Инс“, с период на застрахователно
покритие от 24.06.2022 до 23.06.2023 г., респективно тя е била валидна и към
датата на съответното ПТП, а именно 07.03.2023 г.
Ищецът твърди, че на 29.05.2023 г. изпратил регресна покана до
ответника заедно с придружително писмо с рег. № РК-014-17740/29.05.2023 г.
за доброволно възстановяване на сумата от 5855,33 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по преписка №
**********/07.03.2023г. Поканата е получена от ответника в същия ден.
Ответникът обаче признал частично задължението си в размер до 4879,44
лева, която сума и изплатил на дружеството ищец. Останала неплатена
2
разликата между предявеното за доброволно плащане от ищеца и заплатеното
от ответника – в размер на 975,89 лева. Доколкото ищецът счита, че размерът
на претендираното от него обезщетение е правилно определен, то същият
следва да му се плати изцяло. Поради това и счита иска за разликата за
основателен и иска да бъде уважен.
С исковата молба са предоставени: искане за завеждане на претенция
по застраховка „Каско“ вх. № РК-014-17740/29.05.2023 г., уведомление,
декларация, опис на щетите от 08.03.2023 г., двустранен констативен
протокол за ПТП от 07.03.2023 г., СУМПС, контролен талон, свидетелство за
регистрация на МПС „Шкода Октавия“, с ДКН: № СВ 1639 ТВ,
застрахователна полица „Каско“ с № 00500100501162 от 30.01.2023 г.,
потвърждение на полица от 07.03.2023 г. на ЗД „Евроинс“ АД, общи условия
за застраховка „Каско“ на ЗД „Евроинс“ АД, опис-протокол по щета №
**********/07.03.2023г на ЗД „Евроинс“ АД, искане за допълнителен оглед и
оценка на щети на МПС от 07.03.2023 г., ведно с протокол за оглед от
10.03.2023 г., опис – протокол по щета № **********/27.04.2023 г. на ЗД
„Евроинс“ АД, фактура № **********/05.04.2023 г. на автосервиз „Еуратек
Ауто“ ООД, калкулация на ремонт на МПС „Шкода Октавия“ от автосервиз
„Еуратек Ауто“ ООД, преводно нареждане за извършено плащане на сумата
от 5855,33 лева от „Бебелан“ ООД към автосервиз „Еуратек Ауто“ ООД от
12.04.2023 г., доклад по щета № ********** от 27.04.2023 г. на ЗД „Евроинс“
АД , извлечение за направен банков превод от 04.05.2023 г. за изплатено
застрахователно обезщетение, справка от Гаранционен фонд за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, регресна покана, ведно с
придружително писмо изх. № РК-014-17740/29.05.2023 г., ведно с входящ
номер на ответника 5232/29.05.2023г., уведомление от ЗД „Лев Инс“ АД рег.
№ 7447/14.08.2023 г. на ЗД „Евроинс“ АД, ведно с приложение № 1 и
приложение № 2, преводно нареждане от 01.09.2023 г. за извършено плащане
на сумата по взаимно одобрени щети и извършено прихващане, изчисление на
законна лихва.
Препис от разпореждане № 154065/07.12.2023 г. и препис от искова
молба ведно с приложенията, са изпратени на ответника по електронна поща.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, чрез пълномощника му юрисконсулт Христина П. е постъпил писмен
отговор, в който предявеният иск се оспорва по основание и размер. В тази
връзка се твърди, че предявената сума от ищеца е недължима, тъй като е
удовлетворена извънсъдебно в размер, който е равен на действителния размер
на вредите. Претендираната от ищеца сума, изразяваща се в разликата
между претендираното и изплатеното обезщетение по щета № 0000-51070-
23-5-002779 представлявала ДДС и не била разход за дружеството. В
данъчната основа не се включвали сумите, платени от доставчика, но
направени от името и за сметка на получателя. Отделно от това след
извънсъдебното плащане на уважената сума от ответника към ищеца, от
страна на ищеца не са постъпили никакви възражения по отношение на
размера на регресното вземане, както и не са постъпвали други покани за
изпълнение. С тези аргументи се иска отхвърлянето на предявения иск като
3
неоснователен.
Ответникът оспорва и иска за присъждане на обезщетение за забава
като неоснователен, поради неоснователност на главния иск. Възразява срещу
присъждането на разноски в тежест на ответника. Възразява относно
прекомерност на претендираното от ищеца искане за възнаграждение на
адвокат, ако то е над минималния размер съгласно НМРАВ.
По делото е приета съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ - с вх. №
103045/28.03.2024 г.
В проведеното на 21.05.2024 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя
списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на
иска изцяло евентуално частично.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /застрахователна полица № 00500100501162/30.01.2023 г.
„Каско“/ се установява, че относно л.а. марка „Шкода“, модел „Октавия“ с
ДКН: СВ 1639 ТВ, собственост на Райфайзен лизинг България ЕООД с
лизингополучател „Бебелан“ ООД, е налице имуществена застраховка
„автокаско“ при ищцовото дружество със срок на действие от 08.02.2023 г. до
07.02.2024 г. – за сумата от 25 483.80 евро при премия от 1952.21 лева,
платима еднократно. Съгласно полицата л.а. марка „Шкода“, модел
„Октавия“ с ДКН: СВ 1639 ТВ е с дата на първа регистрация 07.02.2022 г.
Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от
своя страна т.а. марка „Волво“, модел „FL 240” с ДКН: Х 1034 КС,
собственост на „Тенд транс“ ЕООД, е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с период на
валидност от 24.06.2022 г. до 23.06.2023 г.
Страните не спорят и че на 07.03.2023 г. в двата автомобила се намирали
в гр. София като се движели в две различни посоки по бул. Владимир Вазов.
Водачът на т.а. марка „Волво“, модел „FL 240” с ДКН: Х 1034 КС Тодор
Карев обаче предприел маневра „ляв завой“ с цел промяна на посоката си на
движение. При изпълнение на маневрата последният преминал през
кръстовището на бул. Владимир Вазов и бул. Ботевградско шосе на червен
светофар, навлезнал в лентата за движение на автомобил „Шкода“ модел
Октавия“, но не го пропуснал
При ПТП виновният автомобил т.а. марка „Волво“ /автомобил „А“/
ударил със своята предна дясна част лявата предна част на движещият се пред
него л.а. марка „Шкода“, модел „Октавия“ с ДКН: СВ 1639 ТВ. При това били
нанесени щети по предната броня и предния ляв калник на пострадалия л.а.
марка „Шкода“. ДКП носи подписите и на двамата водачи на участвалите в
произшествието МПС като между страните по делото липсва спор, че виновен
4
водач е Тодор Карев, управлявала т.а. марка „Волво“.
Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. марка „Шкода“, по
делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета №
**********/07.03.2023 г.
Видно от опис заключение по щета от 27.04.2023 г. при автомобил марка
„Шкода“ са увредени детайли в зона – предна броня от ляво, предна лява
врата, преден ляв калник и др. За отстраняване на посочените щети се е
наложил монтаж и демонтаж на детайли и подмяна, както и боя. Посочените
операции като труд и материали са извършени за сумата от общо 5855.35
лева. Ремонтът на увредения автомобил е извършен от специализирания
сервиз на марка „Шкода“ в България – „Еуратек АУТО“ ООД. Представена е
фактура № **********/05.04.2023 г – за сумата от 5855.35 лева с ДДС или
4879.44 лева без ДДС. Видно от платежно нареждане от 12.04.2023 г. сумата е
платена от страна на „Бебелан“ ООД в полза на „Еуратек АУТО“ ООД.
След издаване на ликвидационен акт сумата от 5855.35 лева е преведена
от своя страна от ЗД „Евроинс“ АД в полза на „Бебелан“ ООД – съгласно
платежно нареждане от 04.05.2023 г.
Предвид плащането дружеството ЗД „Евроинс“ АД се е обърнало към
ответното дружество като застраховател на виновния водач по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В тази връзка и
ищецът отправил регресна покана до ответника за заплащане на сумата от
5855.35 лева – формирана само от стойността на щетите /ликвидационни
разноски не са начислени/. От ответното дружество последвало само
частично плащане – в размер на 4879.44 лева.
На последно място по делото е изготвена съдебно автотехническа
експертиза. Видно от заключението по същата претърпените от л.а. марка
„Шкода“ вреди са следните: преден ляв калник, предна броня, предна лява
гума, предна лява врата – като тези вреди са в пряка причинно следствена
връзка с описания в ДКП механизъм на ПТП. Вредите според вещото лице
възлизат към датата на ПТП на стойност – 5870.39 лева по средни пазарни
цени и на стойност 5421.88 лева – на база пазарни цени с влагане на
алтернативни части и с цени на труд от доверени сервизи.
Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 411, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Каско“ между него и увреденото лице; 2) наличие на валидно
сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие
5
– по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между
ответното дружество и причинителя на вредата; 3) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 4) уведомяване на
застрахователя по „Каско“ за настъпването на събитието в срок; 5)
установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи; 6)
заплащане на обезщетение в същия размер на увреденото лице /в случая на
сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС/ и 7) наличие на твърдените
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на виновния водач
спрямо неговия застраховател по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ – а именно, че ПТП е настъпило по
изключителна вина на водача, застрахован при ответника. При установяване
на така посочените факти в тежест на ответника е да установи твърдените от
него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права спрямо него.
В настоящия случай по делото липсва спор, че увреденият л.а. марка
„Шкода“ е имал имуществена застраховка „Каско“ при ищеца – към датата на
ПТП. Липсва спор и че т.а. „Волво“ е имал задължителна застраховка „Г.О. на
автомобилистите“ при ответното дружество – към датата на ПТП. На
следващо място по делото липсва спор и относно датата на застрахователното
събитие – а именно 07.03.2023 г., както и относно мястото на настъпване на
същото – на бул. Владимир Вазов и бул. Ботевградско шосе в гр. София при
навлизане в следствие на маневра „ляв завой“ за промяна посоката на
движение на т.а. марка „Волво“ в лентата за движение на л.а. марка „Шкода“.
Липсва спор и че т.а. „Волво“ е ударил л.а. „Шкода“ в областта на
предна лява страна, поради което и последният е претърпял щети.
Претенцията за възстановяването им е подадена своевременно, поради което
и при ищеца е образувана щета. От САТЕ и писмените доказателства по
щетата се установяват вида на щетите по л.а. марка „Шкода“ – преден ляв
калник, предна броня, предна лява гума, предна лява врата. Установява се и
че същите са отстранени след съответен ремонт като стойността на щетите
възлиза на общо 5870.39 лева /по средни пазарни цени, каквато задача е
зададена от ищцовото дружество/ и на 5421.88 лева по средни пазарни цени с
алтернативни части, в която част САТЕ не е оспорена от страните. На
последно място по делото се установи и че ищецът е заплатил сумата от
5855.33 лева – на трето лице /лизингополучател на автомобила/ за ремонт на
пострадалия автомобил /като преди това последният е отремонтиран в сервиз
„Еуратек Ауто“ ООД – за което лизингополучателят е заплатил на сервиза
сумата от 5855.33 лева/.
От своя страна обаче ответникът е заплатил на ищеца извънсъдебно и
преди делото сумата от 4879.44 лева - при предявена от ищеца регресна
претенция от 5855.33 лева / или 975.89 лева по-малко/. Тази сума е
равнозначна на стойността на ДДС по процесната фактура №
**********/05.04.2023 г., издадена от сервиза.
Поради това и исковата претенция е основателна в пълен размер до
сумата от общо 975.89 лева.
6
Тук следва да се отбележи, че ответното дружество прави две основни
възражения срещу основателността на исковата претенция – относно
обстоятелството, че сумата от 975.89 лева представлява ДДС по фактурата за
ремонта и че стойността на отстраняване на щетите е завишена. Първото
възражение е неоснователно, доколкото видно от представените платежни
документи сумата от 5855.33 лева е с начислено ДДС – в този размер сумата е
платена от ползвателя по лизинга в полза на сервиза съответно от
застрахователя по застраховка „Каско“ в полза на ползвателя по лизинговия
договор. Поради това и сумата се дължи от ответника с ДДС – което от своя
страна не е пречка ответното дружество да приспадне/иска възстановяване на
тази суми съобразно предмета си на дейност и по правилата на ЗДДС.
Досежно второто възражение съдът съобразява, че увреденият л.а.
„Шкода“ е с датата на първа регистрация 07.02.2022 г. Поради това и към
датата на ПТП – 07.03.2023 г. автомобилът е в ползване от точно година и
един месец. Поради това и доколкото се касае за л.а. в срок на гаранционна
поддръжка, то и с оглед запазване правата по същата е оправдан ремонтът му
в оторизиран сервиз на марката респ. влагане на оригинални, а не на
алтернативни части. Именно предвид новото състояние на увредения
автомобил и обстоятелството, че същият е в гаранция съдът възприема за
процесния случай по-високата стойност на ремонта от заключението по
САТЕ.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
Искът за обезщетение за забава за сумата от 56.10 лева също следва да
се приеме за основателен като за установяване на стойността му съдът
използва лихвен калкулатор /по реда на чл. 162 от ГПК/.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни:
Предвид изхода на делото основателна е само претенцията на ищеца.
Ищецът претендира разноски в размер на общо 620 лева, от които 400
лева адвокатско възнаграждение, 100 лева за държавна такса и 120 лева
депозит за САТЕ, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. От
представените по делото платежни нареждания се установява, че посочените
суми са действително заплатени. Предвид изхода на делото сумата от 620
лева следва да бъде присъдена изцяло.
Претенцията за разноски на ответната страна е неоснователна с оглед
изхода на делото.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, район Студентски, бул. Симеоновско шосе № 67А, ДА ЗАПЛАТИ
на ЗД „Евроинс“ АД, с ЕИК: ********* и с адрес на управление: гр. София,
7
район Искър, бул. Христофор Колумб № 43, следните суми: 1/сумата от
975,89 лева – главница, представляваща незаплатен от ответника ЗК „Лев
Инс“ АД на ищеца ЗД „Евроинс“ АД остатък от пълния размер на
застрахователно обезщетение, изплатено от ищеца ЗД „Евроинс“ АД на трето
лице /„Бебелан“ ООД/ по щета № **********/07.03.2023 г. въз основа на
валидна застраховка „Каско“, сключена между ищеца и „Бебелан“ ООД –
полица № 00500100501162 с валидност от 08.02.2023 г. до 07.02.2024 г.,
възлизащ на общо 5855.33 лева /сума за ликвидационни разноски не е
начислявана, нито се претендира/ и 2/ сумата от 56,10 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 29.06.2023 г. до 03.12.2023 г., както и
законната лихва върху вземането за главница, считано от датата на
постъпване на исковата молба в съда – 04.12.2023 г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, район Студентски, бул. Симеоновско шосе № 67А ДА ЗАПЛАТИ
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ЗД „Евроинс“ АД, с ЕИК: ********* и с
адрес на управление: гр. София, район Искър, бул. Христофор Колумб № 43
сумата от общо 620 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство – за държавна такса, възнаграждение за адвокат и депозит за
експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8