О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                         гр.ЛОВЕЧ , 18.12.2020 г.

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав в закрито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и двадесета година в състав:                                   

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

                                 ЧЛЕНОВЕ:ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

                                                      ПЛАМЕН ПЕНОВ

                                                                                 

като разгледа докладваното от съдията ч.гр. дело № 678  по описа за 2020 година,  за да се произнесе, взе предвид:

                        Производството по делото е образувано по възражение по чл. 423 ГПК (вх.№ 262268/26.10.2020 г.), подадено от П.Т. ***/18 г. по описа на ЛРС. В същото той твърди, че на 16.10.20 г. на работодателя му е било връчено запорно съобщение по изпъл.д.№1642/18 г. по описа на ЧСИ Велислав Петров. Сочи, че на 20.10.20 г. се запознал с изпълнителното дело, по което се установило, че на 25.07.18 г. му е връчена покана за доброволно изпълнение по делото, като независимо от това, че в нея е посочено, че му е връчен документ, въз основа на който е образувано изпъл.д, той не е получавал такъв, тъй като на става ясно какъв е този документ. Цитира практика на ВКС относно срокът за възражение .Моли съда да приема, че заповедта не му е връчена надлежно  на основание чл.423 ал.1 т.1 от ГПК.

                    В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на възражението от Банка ДСК“АД, в която застъпва становище, че възражението е недопустимо, тъй като на 25.07.18 г. на Т. е връчено ПДИ и той не е възразил в преклузивния срок.

От събраните по делото доказателства и приложените към възражението и отговора, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът установява следното:  

ПО ДОПУСТИМОСТТА

Безспорно установено по делото е, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ЕПК, подадено от „Банка ДСК-София е образувано ч.гр.д. №1238/2018 г.по описа на ЛРС. Със заповед №676/29.06.18 г.  за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК PC - Ловеч е разпоредил длъжниците П.Т.Т. и Н.И.А. да заплатят солидарно сумата 10 627,48 лв. главница, 542,80 лв. договорна лихва за периода от 12.01.17 г. до 27.06.18 г. 19,99 лв лихвена надбавка за забава за периода от 19.02.2018 г. до 27.06.2018 г., 190 лв заемни такси, ведно със законната лихва върху сумата 10 27,48 лв, начиная от 28.06.18 г. до изплащане на вземането и съдебно деловодни разноски.

 Въз основа на заповедта с постановено да се издаде изпълнителен лист от 29.06.18 г. с който длъжниците са осъдени да заплатят на „Банка ДСК-София  солидарно сумата 10 627,48 лв. главница, 542,80 лв. договорна лихва за периода от 12.01.17 г. до 27.06.18 г. 19,99 лв лихвена надбавка за забава за периода от 19.02.2018 г. до 27.06.2018 г., 190 лв заемни такси, ведно със законната лихва върху сумата 10 27,48 лв, начиная от 28.06.18 г. до изплащане на вземането и съдебно деловодни разноски.

Съдът установява от представените от Т. доказателства, че на база издадения изпъл.лист е образувано изпъл.д.№20188790401642 от ЧСИ Велислав Петров с район на действие ОС-Ловеч. Представена е ПДИ изх.№1422/13.07.2018 г, в който е отразено, че е издаден изпъл.лист на 29.06.18 г. по ч.гр.д.№1328/18 г. на ЛРС, с който П.Т. *** е осъден да заплати  на взискателя Банка ДСК сумите 10 627,48 лв. главница, 542,80 лв. договорна лихва за периода от 12.01.17 г. до 27.06.18 г. 19,99 лв лихвена надбавка за забава за периода от 19.02.2018 г. до 27.06.2018 г., 190 лв заемни такси, ведно със законната лихва върху сумата 10 27,48 лв, начиная от 28.06.18 г. до изплащане на вземането и съдебно деловодни разноски, неолихвяема сума в размер на 1 615,08 лв. както и бъдещи разноски включително и следваща се такса към ЧСИ, която към момента е в размер на 1 133,11 лв. Посочена е банкова сметка, ***, че наложен запор на вземанията му. Изрично е посочено, че към поканата е приложен и препис от подлежащия на принудително изпълнение акт. Тази ПДИ е връчена лично на Т. срещу подпис на 25.07.018 г. от неговия работодател Мрежови експлоатационен район-Плевен, който факт не се оспорва от Т..

Съгласно разпоредбата на чл.423 ал.1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато:1.Заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно, на която хипотеза се позовава и Т. във възражението си. Срокът е преклузивен и след неговото изтичане за страната не съществува процесуална възможност да оспори вземането с възражение пред въззивния съд по реда, предвиден в чл.423 от ГПК. Този преклузивен срок тече от момента на узнаването на заповедта за изпълнение т.е. касае се за фактически въпрос, подлежащ на доказване от страната, която го заявява в свой интерес. При извършване на преценка за спазването му, въззивният съд изхожда от твърденията на молителя и представените по делото доказателства за момента на узнаването. При позоваване от длъжника във възражението на ненадлежно връчване на заповедта следва да се разграничават обстоятелствата по узнаването на заповедта, относими към допустимостта на възражението, от фактите по връчването, касаещи неговата основателност. Според съда узнаването е действие различно от връчването и не е необходимо спазването на определена процедура, а е необходимо единствено установяване на факта на узнаването. Узнаването следователно е фактическо действие по получаване на информация за постановен съдебен акт и това може да се осъществи при прочитане на делото или чрез предоставяне на информация по същото дело. В случая от представените по делото доказателства безспорно може да се направи извода, че на дата 25.07.2018 г. Т. е узнал лично за издадената заповед за незабавно изпълнение. Твърдението му, че тя не му е била връчена, независимо от отразеното в ПДИ от една страна не се доказва, а от друга то няма значение при преценка на съда за момента на узнаване, тъй като от съдържанието на ПДИ може да се установи, че той е получил информация за образуваното срещу него дело и издаден изпълнителен лист  в полза на Банка ДСК и каква сума дължи.

Категорично според настоящата инстанция най-късно на тази дата 25.07.2018 г. Т. е узнал за издадената заповед за изпълнение и следователно подаденото на 26.10.20 г. възражение се явява просрочено и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати, тъй като не е спазен едномесечният преклузивен срок за подаване на възражението от узнаването на заповедта.

                   Воден от гореизложеното съдът                    

 

                                          О П Р Е Д Е Л И :

 

 ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение с правно основание чл.423 от ГПК (вх.№ 262268/26.10.2020 г.), подадено от П.Т.Т. ЕГН ********** ***/18 г. по описа на ЛРС като просрочено и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№678/20 г. по описа на ЛОС.

                       Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението му пред Апелативен съд-Велико Търново с частна жалба.

 

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ:1.                             2.