№ 16974
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110102745 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. О. - редовно уведомен на 20.06.2023 г., явява се лично, представлява
се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** - редовно уведомен на 16.06.2023 г., представлява се от М.на
Евтимова изпълнителен председател, както и с адв. *** и адв *** с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ *** - редовно уведомен 29.05.2023 г., представлява се от
юрк. *** *** с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:
На 14.06.2023 г. е постъпила молба от Дирекция „Социално подпомагане“- Сердика, с
която е представено досието на *** О..
На 15.06.2023 г. е постъпила молба от „Фондация за нашите деца“, с която уведомяват
съда, че не са открити данни за работа с М. В. О. и *** О..
На 16.06.2023 г. е постъпило писмо от Комплекс за социални услуги за деца и
семейства при „***“ относно предоставяни социални услуги за детето *** О..
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. ***: Неконкретизирана е исковата молба и не следва да се дава ход на делото.
Продължава да е неясен предметът на делото, вредите, каква е причинната връзка между
твърдените действия или бездействия и твърдените вреди.
Юрк. ***: Подкрепям становището на ответника.
Адв ***: По отношение за неконкретизирането на вредите, които търпи ищцата, няма в
петитума няма конкретизация по отношение на това от кои действия или бездействия се
оплаква ищцата, във връзка с лицата, които са от нашата фондация. Неконкретизирането на
петитума в исковата молба от своя страна води до невъзможност да организираме правната
1
си защита адекватна и считам, че не следва да се дава ход на делото до конкретизиране на
исковата молба.
Във връзка с хода на делото съдът намира следното:
В случая следва да се приеме, че са налице процесуалните условия да се даде ход на
делото, доколкото страните са редовно уведомени и се представляват в залата и не са налице
процесуални пречки, които да обосноват извода да не се дава ход на делото, а досежно
редовността на петитума на исковата молба, съдът е извършил преценка в тази насока.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 26.05.2023 г.
Адв. В.: Поддържам исковата си претенция. Поддържам и частта, в която Вие не сте
приели претенцията за неимуществени вреди за 10 000 лв. в резултат от воденото дело за
домашно насилие. Държа на свидетел по делото *** О. – въпросното дете, което е било
обект на намеса и грижи, която ще обясни на съда кой, как, по какви причини е заведена
тази искова молба за домашно насилие срещу майка . Моля да не се отхвърля исковата
молба в тази част и да прецени уважението и да прецени евентуално неуважението и
уважението на нашата претенция в края на съдебното дело, в зависимост от събраните
доказателства и в зависимост от това дали ние сме успели да докажем истинността и
основателността на нашата претенция. Относно възражението на колегата, по същия начин,
предмет на делото е доказване на претенцията в исковата молба, така че ние сме сигурни, че
ще докажем претенциите си в пълнота във всички останали точки. Освен *** О., моля като
свидетели по делото да бъдат допуснати служителите от отдел „Закрила на детето“ Сердика
– *** В. и ***, които да са свидетели по делото, с оглед работата на Фондацията и на
съответния център „Надежда“, които ще отговорят на поставените въпроси относно грижите
им за детето и нашите претенции. Моля служителите да ги призовем. Мисля, че достатъчно
ясно сме посочили причините: допускане на преспиване без съгласие и без да се уведоми
съответната служба, напускане на дома без тяхно знание и съгласие, службите са
констатирали, че център „Надежда“ на първия етаж има достъп до чужди хора и наркотици
и това е заключение на съответните държавни органи. В исковата молба има достатъчно
конкретни факти и резултат от това е намаляване успеха на детето, влошаване на
отношенията на детето с майката.
Адв ***: Изцяло оспорвам исковата претенция. Считам същата за неоснователна.
Поддържам писмения отговор и доказателствата към него. Противопоставям се по
отношение на това в качеството на свидетел да бъде довеждано детето *** О., тъй като тя е
дете под 18 год. не може да се разпитва. Оттеглям го това, ако детето е направило 18 г. По
отношение на доказателственото искане, във връзка с призоваване на социални работници –
противопоставям се, поради факта, че същите са изготвили социални доклади и същото е
безпредметно за се разпитват. Във връзка с разпределението на доказателствената тежест,
2
ние също искаме да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, като ако
е нужно, мога да конкретизирам фактите и обстоятелствата, за които ще бъдат разпитвани, а
именно: Иглика Кръстева, която ще установява обстоятелства относно предоставянето на
социалната услуга, какви грижи са полагани за детето – медицински, образователни и
социални грижи, както и лицето Веселина Георгиева Иванова – какви мерки са предприети
по отношение на реинтеграция на детето, родителското сътрудничество от страна на
майката, във връзка с изпълнението на плана за грижа, напускала ли е *** О. кризисния
център и при какви условия. Представям молба и приложени писмени доказателства, които
са изцяло съхранявани в досието на детето - декларации и междинни протоколи за
напускане на детето от кризисния център, което доказателства, че майката е запозната с
напускането на детето. Моля свидетелите да са при режим на довеждане и всички допуснати
свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
Адв. ***: По отношение на доклада, твърдим, че исковата молба не отговаря на
условията на ГПК, не са изяснени обстоятелствата за подаване на иска и подлежащите на
установяване обстоятелства са описани в доклада, не е налице възможността за нас да
организираме защитата си, като в доклада и исковата молба е посочено, че се претендира
сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, психическо и
емоционално страдание, като са изредени редица различни неща, които според ищцата
дъщеря е претърпяла и самата ищца е претърпяла вреди. Има смесване между това, което
*** О. е може би претърпяла в житейския си път, което съвпада с настаняването в центъра
и вредите, които майка твърди, че е претърпяла. Това смесване прави невъзможно
разграничаването на вредите – кой всъщност ги е претърпял. Мисля, че с прекратяване на
производството в едната му част, Вие сте разграничили вредите, които едната и другата
твърди, че е претърпяла, като сте прекратили производството по делото по отношение на
лице, което не е ищец по делото. Същото се касае и за това, че в тази част много внимателно
ищцата трябва да разграничи кои вреди твърди тя да е претърпяла, за да се приеме, че тя е
активно легитимна да предяви иска. Заявиха се определени обстоятелства, на които ищцата
основава си. Едно от тях е преспиване на детето извън центъра. Какви вреди тя е претърпяла
от това обстоятелство? Напускане без тяхно знание и съгласие от центъра на детето – какво
е това без тяхно знание и какви вреди е претърпяла майката. Твърди се, че е претърпяла
майката вреди от местоположението на центъра. Нещо, което доверената ми фондация не
носи отговорност и следва ищцата да посочи каква е причинно-следствената връзка между
твърдените вреди и местоположението на центъра. Твърди се, че непълнолетната е станала
жертва на сексуално посегателство, като не става ясно дали това се твърди да е
обстоятелство, от което ищцата твърди, че лично тя е претърпяла вреди. Това води до
невъзможност да се проведе производство по това дело по начин, по който да установи кой
и какви вреди е претърпяла ищцата, каква е причинната връзка и кои са обстоятелствата,
които имат значение по делото. По отношение на прекратяване на производството по
делото, влязло ли е в сила? Ако е влязло в сила, да не се коментира. По отношение на
исканията за свидетели за това как е осъществявана работата на Фондацията и Центъра,
моля да се уточни кои обстоятелства са от значение по делото, за да се задължи ищцата
3
какви обстоятелства ще установява с тези свидетели.
Юрк. ***: Нямам становище по доказателства и доклада.
Във връзка с днес казаното, съдът намира следното:
На първо място, досежно частта от исковата претенция, която е върната с
проектодоклада като недопустима, определенията, с които се слага край на делото, не
подлежат на отмяна или изменение по реда на чл. 253 ГПК. Единствената защита на
страната е чрез частна жалба до въззивната инстанция. Безпредметно е обсъждането на този
въпрос.
Досежно редовността на исковата молба, следва да се посочи, че съставомерността на
твърдените вреди, доказността им и причинната връзка са въпроси по съществото на спора и
се обсъждат в хода на съдебната прения и доколкото е преценено, че исковата молба
отговаря на формалните изисквания на ГПК, то същата е допусната за разглеждане.
По отношение на гласните доказателствени средства, съдът не намира, че е налице
основание да се измени доклада в тази част - на всяка страна е допуснат по един свидетел,
като избор на страната е да посочи същите. Свидетелските показания на заинтересованите
от изхода на делото страни се ценят при условията на процесуалния закон. Следва и да се
посочи, че за установяване на факти и обстоятелствата са изискани социалните досиета и не
следва да се допуска събиране на гласни доказателствени средства за това. За призоваване
на свидетели е необходимо да се посочат три имена, ЕГН, адрес или месторабота, тъй като в
противен случай призовките се връщат нередовни.
Предвид на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА изменение на доклада по делото, като
ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, съобразно определение от 26.05.2023 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
Адв ***: Не сме се запознали с представените доказателства. Моля за срок, за да се
запознаем и да дадем становище.
Във връзка със събирането на гласни доказателствени средства, съдът намира, че
следва да укаже на страните за следващото съдебно заседание да доведат свидетелите по
делото, които са допуснати, като в случай, че това не се случи, това ще бъде в ущърб на
страната, която не е довела свидетеля си и няма да се събират тези доказателствени
средства.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно съдебно
заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 15,00 часа, за когато страните
4
уведомени от днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на страните в следващото съдебно заседание да ангажират гласните
доказателствени средства, които са им допуснати.
УКАЗВА на ответника да се запознае с материалите по делото и че може това да се
извърши по всяко време.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 15:28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5