№ 166450
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П.П.С.
като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №
20241110155057 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 14.11.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На четиринадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
като разгледа докладваното от съдия П.С.
гражданско дело № 55057 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от “............” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ................,
1
представлявано от изпълнителните директори С.А.П., Ч.Г.З., Н.Х.Б. и Р.И.Б., за издаване на
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против В. Р. В., с ЕГН **********,
от гр. София, ж.к. „............., за сумата от 47 728,67 лв. - просрочена главница по извлечение
от счетоводните книги на “............” АД - София към 12.09.2024 г., съставено въз основа на
Договор за банков кредит № 000LD-R-078896 от 07.07.2021 г., сумата от 648,32 лв. -
възнаградителна лихва за периода от 01.06.2024 г. до 11.08.2024 г., сумата от 22,35 лв. -
обезщетение за забава за периода от 26.07.2024 г. до 11.08.2024 г., сумата от 560,19 лв. -
законна лихва за периода от 12.08.2024 г. до 11.09.2024 г., сумата от 120 лв. – разходи за
неизпълнение на задълженията, дължими по т. 19 от договора, както и законната лихва
върху главницата от 12.09.2024 г. до изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 14.11.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 47 728,67 лв. - просрочена главница по извлечение от
счетоводните книги на “............” АД - София към 12.09.2024 г., съставено въз основа на
Договор за банков кредит № 000LD-R-078896 от 07.07.2021 г., сумата от 648,32 лв. -
възнаградителна лихва за периода от 01.06.2024 г. до 11.08.2024 г., сумата от 22,35 лв. -
обезщетение за забава за периода от 26.07.2024 г. до 11.08.2024 г., сумата от 560,19 лв. -
законна лихва за периода от 12.08.2024 г. до 11.09.2024 г., както и законната лихва върху
главницата от 12.09.2024 както и за направените по делото разноски в размер на 882,19 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК за сумата от 120
лв. – разходи за неизпълнение на задълженията, дължими по т. 19 от договора, съдът намира
следното:
Съобразно с новелата на чл. 417, т. 2 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 07.07.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за защита
на потребителите. Претенцията за присъждане на разходи за неизпълнение на задълженията,
дължими по т. 19 от договора, при липса на фиксирана сума и липса на ограничение за
размера, гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 417 от ГПК за посочената сума следва
да бъде отхвърлено.
2
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на “............” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
................, представлявано от изпълнителните директори С.А.П., Ч.Г.З., Н.Х.Б. и Р.И.Б.,
против В. Р. В., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „............., за сумата от 120 лв. /сто и
двадесет лева/ – разходи за неизпълнение на задълженията, дължими по т. 19 от договора.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3