№ 19166
гр. София, 28.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито засеД.е на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110112298 по описа за 2025 година
Софийски районен съд, ІІ Гражданско отделение, 164-и състав, в закрито съдебно
засеД.е проведено на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
състав:
Районен съдия: Гергана Недева
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 12298 по описа на съда за 2025 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени два конститутивни иска, с правно основание
чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Д. З.
Т., ЕГН **********, срещу „ХЕПИНЕС“ ЕООД, ЕИК *********, с която моли съда да
постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни Заповеди от 05. и 06.02.2025
г. на управителя на „Хепинес“ ЕООД, с които на ищеца са наложени дисциплинарни
наказания „Забележка“ за извършени от него на 09.12.2024 г. и 11.12.2024 г. нарушения на
трудовата дисциплина. Претендира разноски.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че от 24.10.2022 г. се намира в трудово
правоотношение / ТПО/ с ответника, като заема длъжността „***“ с място на работа „***“ и
код по ***. Поддържа, че след инициирани от него проверки от ИА „Главна инспекция по
труда“ за спазване на трудовото законодателство при ответника, последния драстично
намалил поръчките, които възлагал на ищеца, като същите били в пъти по-малко отколкото
на останалите разносвачи. Последното се отразявало негативно на размера на получаваната
от ищеца заплата, тъй като от реализираните доставки завесило допълнителното трудово
възнаграждение, което се начислявало ежемесечно въз основа на броя на възложените му и
изпълнени доставки. Отделно от горното, работодателя инициирал и няколко дисциплинарни
производства срещу ищеца, като му вменил извършени нарушения на трудовата
дисциплина, изразяващи се в неявяване на работа на конкретни дати и за конкретни
1
смени/часове.
Ищецът счита, издадените две заповеди за налагане на дисциплинарно наказание
„забележка“ от 05 и 06.02.2025 г. за незаконосъобразни, поради неспазване на процедурата
по налагане на наказанията – издадени били от лице, не притежаващо дисциплинарна власт,
поисканите от работника обяснения по см. на чл.193, ал.1 от КТ били за нарушения на
трудовата дисциплина, които не били посочени ясно и конкретно и не ставало ясно какви
точно нарушения се вменява, че е извършил ищеца. На следващо място, издадените две
заповеди от 05. и 06.02.2025 г. не били в достатъчна степен мотивирани, по см. на чл.195 от
КТ, като нарушенията не били описани с всички обективни признаци – не съдържали
описание на фактите, при които са извършени твърдените нарушения, нито времето и
начина на извършване, вида на наказанието и правното основание, в какво се изразява
санкционираното поведение на работника, кога, къде и как е извършено нарушението, за
което е наложено наказанието, какво е отношението на работника към вменените му
нарушения, както и не била извършена преценка за съответствие между тежестта на
нарушението и наложеното по вид наказание. На следващо място, ищеца оспорва
законосъобразността на наложените му дисциплинарни наказания и по същество, като счита,
че не е извършил нарушенията, които работодателят твърди, като посочва аргументите си за
това.
Ищецът представя писмени доказателства. Прави доказателствено искане за събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на релевантните факти – отношението на работодателя към
работника – ищец; продължителност на работния ден, на работната смяна, начина на
делегиране на задачи/поръчки, изпълнение на задачите и тяхното отчитане, в т.ч. време и
отчитане на престирания труд в полза на работодателя в дните 09.12. и 11.12.2024 г., когато
се твърди да са извършени нарушенията, за които са наложени оспорените наказания.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „ХЕПИНЕС“ ЕООД с ЕИК *********, не е
подал отговор, не оспорва исковете, не сочи доказателства.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Няма.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени формалните изисквания за
ангажиране на дисциплинарната отговорност /установяване на нарушението, наличие на
дисциплинарна власт у субекта, наложил наказанието, спазване на предвидените срокове,
изискване на обяснения, издаване на заповед, съдържаща необходимите реквизити - да е
мотивирана, в нея да е посочено нарушението посредством фактическо описание с
обективните му и субективни признаци, вкл. кога е извършено/, както и че ищецът виновно е
извършил нарушение на трудовата дисциплина, а наложеното за него наказание се явява
съответно.
В тежест на ищеца е да докаже възраженията си, които са за положителни факти, вкл.,
че е бил на разположение на работодателя за изпълнение на поръчки за разнос, макар не на
твърдяното от работодателя място – „зона за разпределение на поръчки за разнос“,
обособена в съответните ресторанти на *** и б*** .
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молба.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за
установяване на посочените в ИМ обстоятелства. Съдът счита, предвид процесуалното
поведение на ответника до момента, че не е необходим разпита на двама свидетели за едни и
същи факти. В случай, че представител на ответника се яви в насроченото открито засеД.е и
2
оспори исковете, съдът ще прецени допълнително необходимостта от разпита и на втория
поискан от ищеца свидетел за същите обстоятелства.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване
на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 27.06.2025 г. от 11,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел, на страната на ищеца, при режим на довеждане, за установяване на посочените в
ИМ обстоятелства.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните, като не необходими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на ответника, че в случай на неявяване в насроченото о.с.з. при редовно
призоваване, без да е поискал разглеждане в негово отсъствие, по искане на ищеца, съдът
може да се произнесе с неприсъствено решение по реда на чл.238 и сл. от ГПК, което не
подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като им
указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще
доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и извън процесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на
спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в половин размер. В
случай, че страните постигнат или са постигнали вече съгласие за доброволно уреждане на
спора, следва да уведомят за това съда, с оглед не призоваване на вещите лица и излишно
обременяване на страните с деловодни разноски.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.
Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на
ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно засеД.е
или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във
връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението е окончателно и не подлежи на самостоятелно обжалване, извън
решението по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3