№ 501
гр. Варна , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Марин Цвятк. Атанасов
Съдия:Деян Ив. Денев
СъдебниАшхен Такорова Бодурян
заседатели:Нели Иванова Танчева
Николина Борисова
Асенова
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Женя Емилова Енева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цвятк. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20213100200377 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подс. АНТ. П. Т. – редовно призован, явява се лично воден от органите на
РД“Охрана“-Варна и с адв. Ж.- редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Пострадалия Б. Г. ИВ. – уведомен от предходно с.з., не се явява, за него адв. К. –
назначен за особен представител.
Пострадалите Б. ИВ. К., СТ. ИЛ. К., ИЛ. Б. ИВ. и М. Б. ИВ. – уведомени от
предходното с.з. явяват се лично.
В залата се явява адв. Ст. К. К. – съобразно уведомително писмо на ВАК
определен за участие в производството по делото.
Съдът докладва постъпили по делото декларации за семейно и материално положени и
имотно състояние от лицата Б. ИВ. К., СТ. ИЛ. К., ИЛ. Б. ИВ. и М. Б. ИВ..
Съдът като взе предвид представените док-ва във връзка с искането на гр. ищци и
частни обвинители - Б. ИВ. К., СТ. ИЛ. К., ИЛ. Б. ИВ. и М. Б. ИВ. да бъдат представлявани
от повереник намира, че са налице изискванията на чл.23 ал.3 от Закона за правната помощ,
тъй като освен затруднено материално положение, от което лицата не са в състояние да
заплатят адвокатско възнаграждение, делото е с правна и фактическа сложност, то
интересите на правосъдието налага същите да бъдат представлявани от такъв.
1
Предвид гореизложеното и на основание чл.100 от НПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Ст. К. К. в качеството на повереник на Б. ИВ. К., СТ. ИЛ. К., ИЛ. Б.
ИВ. и М. Б. ИВ. на основание чл.100 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът като взе предвид явилите се лица и становището на страните намира, че са
налице условията за провеждане на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии и съдебни заседатели, считам, че делото е
подсъдно на ВОС предвид квалификацията на деянието по чл.116 НК, както и мястото на
неговото извършване. Не е налице основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
страните. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, преводач или
тълковник, нито извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице. По отношение на подсъдимия към момента е взета мярка за процесуална
принуда „Задържане под стража“ и същата следва да бъде потвърдена, като считам, че не са
налице основания за нейното изменение. Нямам искания за събиране на нови док-ва. Моля
да насрочите съдебното заседание за разглеждане
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии и съд. заседатели, съгласен съм с всичко което
каза прокурора и няма да ги повтарям въпросите. По абсолютно всички въпроси имам
същото мнение с изключение на въпроса допуснато ли е отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила. Лично аз считам, че такова е допуснато още при предявяване на
материалите в ДП, попечителката на лицето което аз представлявам - непълнолетния Б.И., е
заявила, че не желае да й се предявяват материалите, но тя го е заявила само от свое лице и
за себе си. Никъде не е отбелязано, че това изявление го прави и в качеството на попечител
на непълнолетния Борислав. От тази гледна точка считам, че материалите не са
предявявани, а за съжаление законодателя това го предвижда и считам, че делото следва да
се върне за предявяване на материалите на Борислав. Принципно моето лично становище е,
2
че дали ще ни предявяват материалите на ДП или аз ще се запозная сега, за мен е едно и
също, но факт е, че материалите не са предявени от процесуална гледна точка.
АДВ.К.: Присъединявам се към казаното от прокурора. В същото време, тъй като
моите доверители са настойници на наследника на починалата, считаме че това което
депозира защитника на сина на починалата следва да бъде взето предвид от съда и делото да
бъде върнато за предявяване на материалите на наследника.
АДВ. Ж.: Уважаеми окръжни съдии и съд. заседатели, да не се повтарям споделям
цялостно становището на представителя на прокуратурата по всички точки по отношение
разпоредбата на чл.248 ал.1 НПК. По отношение т.4, където са разяснени правата на моя
подзащитен, разяснил съм съответно настоящото съдебно производство, процедурата по
която същото може да протече и същият желае настоящото производство да протече по
общия ред. По отношение процесуалните нарушения считам, че не са налице такива довели
до ограничаване правото на моя подзащитен.
Съдът като взе предвид становището на страните намира за установено следното:
Делото съгласно разпоредбата на чл.35 ал.1 НПК е подсъдно на ОС с оглед местната
подсъдност на ВнОС. Към настоящия момент няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Намира, че в хода на ДП е допуснато съществено
процесуално нарушение, с което са нарушени правата на малолетния наследник - Б.И., да
участва в производството, което съгласно чл.249 ал.4 НПК е изрично предвидено в закона.
Пропуск е на органите на ДП да назначат своевременно особен представител на
малолетното лице, което да вземе участие в ДП при констатираната от съда
противоречивост на интересите на настойника и на малолетния по отношение как да се
възползва и осъществи процесуалните си права. Допуснатото нарушение е отстранимо,
поради което съдът намира, че следва да върне делото на органите на ДП да предявят
наказателното производство на повереника назначен от съда и ако е налице необходимост
да бъдат извършени допълнителни действия по разследването.
Съдът като взе предвид обвинението което е предявено на подс.Т. намира, че
определената мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е законосъобразна с оглед
тежестта на предявеното обвинение за престъпление за което се предвижда наказание
лишаване от свобода не по-малко от десет години и опасност подсъдимия да извърши
престъпление против правосъдието или да се осуети изпълнението на влязла в сила присъда,
предвид което същата следва да бъде потвърдена.
Предвид горното към настоящия момент съдът не следва да се произнася по
останалите въпроси които са предвидени в разпоредбата на чл.248 ал.1 НПК.
Водим от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното производство;
3
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение “Задържане под стража“, взета по
отношение на подс. Т..
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 377/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Варна и ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Варна за отстраняване
на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното
производство, довело до ограничаване на процесуалните права на Б. Г. ИВ. – наследника на
пострадалата от престъплението.
Определението относно прекратяването на съдебното производство и мярката за
неотклонение подлежи на обжалване или протестиране по реда на Глава ХХІІ от НПК пред
Апелативен съд - Варна.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съд.заседание, което приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
4