РЕШЕНИЕ
гр. Елин Пелин, 05 август 2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ЕЛИН ПЕЛИ, Пети състав на пети юни през две хиляди и деветнадесета
година, в публично съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Слевчева, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 76/2019 г. по описа на
РС Елин Пелин, намери за установено следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Съдът е
сезиран с жалба против наказателно постановление № К-14886/04.12.2018
г. на Директора на Регионална дирекция
на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна
дирекция Контрол на пазара при Комисия
за защита на потребителите, с
което на жалбоподателя „БИСМАРКЕТ” ООД, ЕИК …….със седалище и адрес на
управление гр.Е., общ.Е., Софийска област, ул.”Лесновска” № 2, вх.А, ет.2, ап.5,
представлявано от Наталия Драганова Б. на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.52,
ал.2 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия му е наложена имуществена
санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение на чл.46, ал.1 вр. чл.30, ал.2,
т.8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв.К.Б., развива доводи в насока за неправилност и
незаконосъобразност на постановлението, тъй като противоречи на материалния и
процесуалния закон. Развива доводи за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Излага подробни аргументи в тази насока. В съдебно заседание жалбоподателят представляван от адвокат Б., поддържа
жалбата. Представя и писмени бележки.
Административно наказващият орган РД София КЗП не изпраща представител в
съдебно заседание. РП
Елин Пелин редовно уведомени, не се представляват и не вземат становище по
жалбата. След като обсъди
събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка: На 23.08.2018 г. служители
на КЗП – свидетелите И.И.К., М. В.П. и А.П.К.
по повод постъпил сигнал извършили
проверка в търговски обект на ….. ООД, находящ се в с.Г.М.. При проверката
свидетелите установили, че в търговския
обект – магазин за хранителни стоки се предлагат за продажба тютюневи изделия,
цигари, различни видове и марки, които са поставени в цигарен бокс в близост до
касата на обекта. На част от цигарите нямало обявени продажни цени по подходящ
за възприемане начин от потребителите. Проверяващите съставили констативен
протокол, в който описали всички цигари,
които били изложени, но нямали цени. Проверката била по спазване на Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, поради което и във връзка с
констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН в края
на месец август 2018 г. в сградата на КЗП На база АУАН № 14886/29.08.2018
г. по описа на КЗП било издадено процесното обжалвано Наказателно постановление
№ К-14886/04.12.2018 г. на Директора на РД
на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД Контрол на
пазара при КЗП, с което на „………” ООД на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.52,
ал.2 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия му е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение на чл.46, ал.1 вр.
чл.30, ал.2, т.8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия за
това, че: При проверка извършена на 23.08.2018 г. с Констативен протокол № К-2651819 в магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Г.,
ул. „……“ № ., стопанисван от „…….” ООД се установи, че търговецът предлага за
продажба тютюневи изделия – цигари без да е обявил цените им на достъпно за
клиентите място и по подходящ за възприемане начин, в нарушение чл.30, ал.2,
т.8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. При проверката
се установи, че в търговския обект се предлагат за продажба цигари, подредени
в цигарен бокс зад касата без цените им
да са обявени чрез етикет, ценоразпис или по друг подходящ начин на достъпно за
потребителите място и по подходящ за възприемане начин. Констатацията се отнася
за следните видове цигари - ome – 2 вида,
Мурати – 2 вида, Давидоф – 3 вида, Ротманс – 7 вида, Карелия – 3 вида, Ева – 4
вида, Марлборо – 9 вида, Уинстън – 2 вида, ЛМ -
3 вида, Виктория – 4 вида, Кинг – 1 вид, Дънхил – 7 вида, парламент – 3
вида, Собрание – 1 вид. Нарушението е извършено на 23.08.2018 г. Нарушението е
констатирано с протокол № К-2651919/23.08.2018 г. и е съставен АУАН № К-14886 от 29.08.2018 г.. Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена от свидетелските показания на свидетелите И.И.К. - актосъставител, Майа В.П. и А.П.К. –
свидетели по съставянето на акта, както и от приетите и приобщени в хода на
съдебното следствие писмени доказателства: АУАН № 14886 от 29.08.2018г. по описа на
КЗП, НП № К-14886 от 04.12.2018 г. по
описа на КЗП, известие за доставяне,
писмо изх. № С–03-553 от
25.01.2019 г. по описа на КЗП, възражение вх. № С-03-6177 от 04.09.2018 г. по
описа на КЗП, пълномощно от 29.08.2018
г., генерално пълномощно, протокол за проверка на документи № К 085984 от
20.09.2018 г. към констативен протокол, констативен протокол № К 2651819 от
23.08.2018 г., регистър на предявените рекламации на фирма „Бисмаркет“ ООД,
писмо вх. № С-03-5694 от 24.07.2018 г. по описа на КЗП, писмо изх. №18073850 от
04.07.2018 г. оп описа на ИАГИТ, сигнал вх. №18089958 от 03.07.2018 г. по описа
на ИАГИТ, заповед № 891 от 12.10.2016г. по описа на КЗП, заповед № 318 ЛС от
22.04.2015г. по описа на КЗП. Съдът кредитира показанията на свидетелите
относно изложените от тях факти и
обстоятелства, като логични, последователни, правдиви и кореспондиращи със
събраните по делото писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е
подадена от надлежно лице - срещу което е издадено атакуваното наказателно
постановление; в установения от закона срок
и до надлежния съд по място на извършването на твърдяното нарушение. Поради
това жалбата е допустима. За да се произнесе по същество - дали жалбата е
основателна или не, респективно дали
атакуваното постановление е законосъобразно и правилно или не, съдът съобрази, че
настоящото производство е от административно-наказателен характер и
същественото при него е да се установи дали има извършена деятелност, която да
представлява нарушение; дали нарушението на правилото за поведение, съдържащо
се в съответната материално-правна норма е
извършено от лицето, посочено в акта и наказателното постановление. Тъй
като в случая е санкционирано ЮЛ, чиято отговорност е обективна, то не може да
се поставя въпроса и да се изследва
наличие респективно отсъствие на вина. Съгласно
разпоредбата на чл.30, ал.2,
т.8 от ЗТТИ се забранява предлагането и продажбата на: тютюневи и
свързани с тях изделия без обявяване на цените им на достъпно за клиента място
и по подходящ за възприемане начин, а според санкционната разпоредба
на чл.46, ал.1 от ЗТТИ „който съхранява, предлага или продава в търговски
складове или обекти тютюневи и/или свързани с тях изделия или нови тютюневи
изделия в нарушение на чл.30, ал.2,
т.1–8, се наказва с имуществена санкция от 2000 до 5000 лева, т.е. в
случая е наложена минимална санкция на нарушителя. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът достигна до
извода, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и правилно, поради което правилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя за
вмененото му нарушение, правилно е ангажирана и административно наказателната
отговорност. Наказателното постановление е издадено в съответствие с
материалния закон. Събраните писмени и гласни доказателства, установяват
несъмнено и категорично,
че жалбоподателят е осъществил състава на административното
нарушение по чл.30, ал.2, т.8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия. Както в АУАН, така и в процесното наказателно постановление точно и ясно е посочено изпълнителното деяние
на нарушението, фактическия състав е описан в пълна
степен, която да покрие изискването за съдържание на описание на нарушението,
регламентирано в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и с което в пълнота е гарантирано
правото на защита на нарушителя. Описаната в акта фактическа обстановка, изцяло
пренесена и в наказателното постановление се доказа по един несъмнен и
безспорен начин.
По време на производството по
установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание, съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила – такива, водещи до ограничаване на процесуалните права
на жалбоподателя, обуславящи отмяна на наказателното постановление. При издаване на Наказателното постановление са спазени общите и
специални изисквания на ЗАНН - издадено
е от компетентен орган /съгласно Заповед №
891/12.10.2016 г. по описа на КЗП/, в законоустановения срок, с необходимите и задължителни реквизити
съобразно разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, връчено е надлежно на жалбоподателя.
Съдът споделя
доводите на жалбоподателя относно факта,
че цената е отразена на бандерола и такъв са имали всички цигари, което бе
потвърдено в открито съдебно заседание и от свидетелите
извършили проверката, но в случая очевидно тези обстоятелства не са достатъчни,
тъй като законодателят е преценил, че
цената следва да бъде поставена на видно място и визираната разпоредба, следва категорично да
се спазва, поради което всяко друго поведение е наказуемо.
Изложените от жалбоподателя
аргументи, че са налице процесуални
нарушения, тъй като конкретните лица извършили проверката и съставили и подписали документи са
некомпетентни, настоящият състав намира за неоснователни, тъй като от
представените по делото Заповед № 891/12.10.2016 г. по описа на КЗП и Заповед №
318 Лс/22.04.2015 г. по описа на КЗП се установява както компетентността на
актосъставителя И.И.К., така и на наказващия орган издал наказателното постановление. Сочените от жалбоподателя обстоятелства, че е
налице нарушение на процедурата по извършване на проверка във връзка с
подадения сигнал, съдът намира за ирелевантни към настоящия спор, тъй като не
влияят на състава на констатираното нарушение, което както бе посочено и
по-горе е констатирано от компетентен орган – актосъставителя К., на която е
възложена съответната компетентност въз основа на Заповед № 318 Лс/22.04.2015 г. по описа на
КЗП.
За
неоснователни съдът намира и доводите на жалбоподателя, че в случая е налице
основание за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, по следните
съображения: Съгласно чл.28 от ЗАНН при „маловажни случаи“ на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Общото понятие на административното
нарушение е дефинирано в чл.6 от ЗАНН, а съгласно чл.9, ал.2 от НК, приложима
съгласно препращата норма на чл.11 от ЗАНН не е престъпно деянието, което макар
формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление поради
своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност
е явно незначителна. При извършване на преценка дали са налице основанията по
чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като
отграничи „маловажните“ случаи на административни нарушения от нарушенията,
обхванати от чл.6 от ЗАНН. Когато деянието представлява „маловажен“ случай на
административно нарушение, той следва да приложи чл.28 от ЗАНН, а неговата
преценка за „маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган
не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие със закона. В конкретния случай, предвид
характера на обществените отношения, които се защитават с обявяване на
процесното деяние за съставомерно и тяхната значимост, се налага извода, че не
са налице основания да се приеме, че
деянието не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна, което да обоснове приложението на чл.28 от ЗАНН. Следва да се има предвид, че
една от основните цели на ЗТТИ е осъществяване на контрол върху производството,
окачествяването, изкупуването, промишлената обработка и търговията с тютюн,
производството и търговията с тютюневи изделия. Процесното деяние е извършено от търговец по занятие и в търговско помещение,
което несъмнено разкрива значително по-висока степен на обществена опасност в
сравнение с подобно деяние още повече, че в самата санкционираща норма, предвидената имуществена санкция е с висок размер, което е индиция, че нарушението се отличава с изключително висока
степен на обществена опасност.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № К-14886/ 04.12.2018 г. на
Директора на Регионална дирекция на областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция Контрол на пазара при
Комисия за защита на потребителите. Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: