№ 172
гр. Благоевград, 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20241200900016 по описа за 2024 година
Искова молба с вх.№ 905/23.01.2024г. е подадена от М. В. М.а, ЕГН
**********, с адрес: гр. **, чрез адв. Г. Х., срещу ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“,
бул.“Джеймс Баучер“ №87, представлявано от С.П. и К.К..
Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса
за застраховането за сумата от 26 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, от настъпило на
14.11.2022г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане
на щетата пред застрахователя 22.11.2022г. до окончателното изплащане на
сумата.
Ищцата сочи в исковата молба, че на 14.11.2022г., около 15:00 часа, по
общински път BLG 1203/11-19, се движи МПС марка „Шкода“, модел
„Октавия“, с рег. № СВ ** НА, управлявано от Е. С. Б.. В района на
кръстовище при път 11-84, км. 103+5 м„ водачът на автомобила не се
съобразява е поставения пътен знак „Б-2“, не спира на него и отнема
предимството на движещото се от ляво на дясно спрямо неговата посока на
движение, по път Н-84 МПС, марка „Мерцедес“, модел „Ц200“, с per. № Е **
ВТ, управлявано от К.Н.М.. Вследствие на това настъпва сблъсък между двете
1
предни части на превозните средства, след което МПС марка „Мерцедес“
излиза от пътя ляво и са установява в близката нива. В резултат на пътния
инцидент е пострадала ищцата М. В. М., която е пътувала в МПС марка
„Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег. № Е ** ВТ.
По повод произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 34/14.11.2022 г., издаден от РУ на МВР - Разлог. По случая
е образувано ДП № 420/2022 г., по описа на РУ - Разлог, съотв. пр. пр. №
10563/2022г., по описа на РП - Благоевград.
След пътния инцидент ищцата постъпва по спешност в ЦСМП - Разлог,
където е установено, че е получила фрактури на 5-то, 6-то и 7-мо ребра. На
следващия ден, поради нестихващите болки в травмираните области, ищцата е
посетила медицински специалист. Ищцата сочи, че е диагностицирана с
множество счупвания на ребра; контузия на бедрото. Предписана й е
медикаментозна терапия. На 31.01.2023г. ищцата отново потърсила лекарска
помощ, поради продължаващите болки в областта на травмите и се твърди, че
отново са констатирани същите болезнени усещания.
Излагат се твърдения в исковата молба, че възстановяването на ищцата е
продължило няколко месеца, изпитвала болки в областта на фрактурите, които
ставали интензивни при движение, което пораждало и нуждата от постоянен
прием на обезболяващи медикаменти. Изпитвала и болки при дишане и
движение на гръдния кош. Описаното състояние налагало близките й да й
помагат в ежедневните битови и хигиенни потребности.
Поддържа се, че пътният инцидент се отразил драстично и върху
психическото състояния на ищцата, поради което на 25.01.2023г. посетила
психолог, който установил, че е претърпяла остра стресова реакция, която
впоследствие е преминала в състояние на посттравматичен стрес. Твърди се,
че към настоящия момент, въпреки изминалия период от време ищцата все
още не се е отърсила от спомена за инцидента и често мислите й са изпълнени
с тревога и безпокойство.
Поддържа се, че виновен за настъпването на процесното ПТП водач е Е.
С. Б.. Към датата на застрахователното събитие, собственикът на МПС марка
„Шкода“, модел „Октавия“, с pen № СВ ** НА е имал валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ със „ЗД Бул Ине“ АД, с полица №
BG/02/122002288319, валидна от 10.08.2022г. до 09.08.2023 г.
2
На 22.11.2022г„ от името на съпруга на ищцата е подадено Заявление, по
описа на „ЗД Бул Ине“ АД, е което е претендирано изплащане на обезщетение
за неимуществени вреди, претърпени от нея, в резултат на процесния пътен
инцидент. В застрахователното дружество е образувана щета № **********. С
Уведомление с изх. № НЩ 7801/05.12.2022 г., по описа на „ЗД Бул Инс“ АД
застрахователят е изискал представянето на допълнителни документи,
съдържащи се в образуваната по случая прокурорска преписка, както и
документ, удостоверяващ представителната власт на съпруга на пострадалата.
На 06.12.2022 г. от името на пострадалата са представени нейна банкова
сметка и пълномощно. Въпреки представените документи, последователно с
Уведомление с изх. № НЩ 8011/13.12.2022 г., по описа на „ЗД Бул Инс“ АД и
Уведомление с изх. № НЩ 1071/17.02.2023 г., по описа на „ЗД Бул Инс“ АД
застрахователят отново е изискал представянето на допълнителни документи.
В последното уведомление е указано, че до представянето на влязъл в сила
законен акт на наказателното производство застрахователят няма основание да
изплати претендираното обезщетение.
Ответникът - „ ЗД Бул Инс“ АД в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал
писмен отговор, с който оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва
механизма на ПТП и причинно-следствената връзка между твърдените
увреждания с процесното ПТП. Оспорва вината на водача на лек автомобил ,
вида и характера на уврежданията на ищеца и връзката им с механизма на
ПТП.
Постъпил е отговор на ДИМ. Излага становище по ДИМ.
Предявеният иск е за обезщетение за неимуществени вреди с правно
основание чл.432, ал.1 КЗ /ДВ бр. 102/2015 г./, при действието, на който е бил
сключен застрахователния договор по задължителната застраховка „ГО“ и е
настъпило твърдяното застрахователно събитие, във вр. с чл.52 ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД.
С доклада по чл.140 ГПК са обявени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че гражданската отговорност на водача на
лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с peг. № СВ ** НА, към
датата на ПТП е била застрахована при ответника.
С оглед данните по делото, съдът намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
3
За ПТП-то е съставен протокол за ПТП от младши автоконтрольор, при
посещение на място /видно от отбелязването на документа/. Протоколът за
ПТП, макар официален удостоверителен документ, не се ползва с материална
доказателствена сила за механизма на ПТП, доколкото длъжностното лице –
съставител не предава собствени възприятия на механизма на ПТП.
Удостовереното от длъжностното лице в протокола за ПТП, че виновен за ПТП
е водачът на лек автомобил МПС марка „Шкода“, модел „Октавия“, с peг. №
СВ ** НА, неосигуряване на предимство от водача на лек автомобил Шкода
Октавия, се установява от съвкупното обсъждане на писмените доказателства
по делото, протоколът за ПТП, приетата по делото и неоспорена
автотехническа експертиза, показанията на св. М. и св. Б., заключението на
приетата по делото съдебномедицинска експертиза, че уврежданията на
съответстват на описания механизъм на ПТП.
От разпита на св. М. е видно, че след ПТП-то ищцата е претърпяла
негативни емоции. Ищцата е изпитвала болки в продължение на около два
месеца, имала е нужда от чужда помощ в ежедневието си. Притеснява се да
пътува в автомобил. Съдът кредитира показанията на св. М. при условията на
чл.172 ГПК, относно механизма на ПТП, непосредствените впечатления за
състоянието на ищеца след ПТП-то, като кореспондиращи си с писмените
данни по делото.
От показанията на св.Б. се установява също механизма на ПТП,
последният заявява, че е отнел предимството на автомобила, управляван от
св.М..
От заключението на приета по делото и неоспорена автотехническа
експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно, се
установява, че следния механизъм на ПТП: На 14.11.2022 г. около 1500 ч. по
път II - 84 е движил л. а. Мерцедес Ц 200, с per. № Е**ВТ, по посока от гр.
Разлог към гр. Якоруда. Автомобилът бил управляван от Костадин М.. На
предната седалка вдясно пътувала М. М.. Преди разклона за с. Баня,
автомобилът Мерцедес се е движил със скорост около 85 - 90 km/h. Платното
за движение било сухо, с асфалтова настилка и без неравности и дефекти.
Пътното платно преди разклона за с. Баня се състои от две пътни ленти - по
една в посока. Отклонението за с. Баня се намира от дясната страна на път II -
84 - общински път BLG1203. От дясната страна на път BLG1203, гледано в
4
посока към кръстовището е монтиран пътен знак номер Б2 „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство “ По същото време, по път BLG1203 в
посока към път II - 84 (от с. Баня към кръстовището с път II - 84) се движил
лек автомобил Шкода Октавия, с per. № СВ**НА, управляван от Е. Б..
При наближаване на кръстовището, водачът на л. а. Мерцедес видял
приближаващия л. а. Шкода и леко намалил скоростта. При наближаване към
кръстовището, водачът на л. а. Шкода намалил скоростта на движение. Поради
това, водачът на л. а. Мерцедес преустановил предприетото намаляване на
скоростта и продължил направо. Водачът на л. а. Шкода преценил, че може да
мине през кръстовището като продължил движението си, завивайки наляво.
Водачът на л. а. Мерцедес успял да отклони незначително наляво
управлявания от него автомобил. Двете МПС се ударили в кръстовището, като
инициалният удар за л .а. Шкода бил в областта на предното ляво колело, а за
л. а. Мерцедес - с предния десен край.
След удара л. а. Шкода се завъртял по часовниковата стрелка и се
придвижил по платното за движение и се установило почти успоредно на
пътя, като предната му част сочила в посока към гр. Якоруда. Лекият
автомобил Мерцедес се завъртял в посока - обратна на часовниковата стрелка,
плъзнал се странично и косо на пътя, като напуснал платното за движение и се
установил в нива, намираща се от лявата страна на платното за движение и
при средна денивелация около 2 m на нивата под нивото на пътното платно.
Причините за настъпване на ПТП не са от технически, а са от субективен
характер, а именно неосигуряване на предимство от водача на л. а. Шкода на
л. а. Мерцедес, движещ се по път с предимство.
За водача на л. а. Шкода е съществувала техническа възможност да
предотврати ПТП чрез спиране, ако за начален момент на възникване на
опасността се приеме моментът, когато л. а. Шкода навлезе в кръстовището,
водачът реагира своевременно и началната скорост на л. а. Шкода е около 6
km/h.
Изслушано и прието е по делото заключение на назначена съдебно -
медицинска експертиза, което бива кредитирано от съда, като компетентно и
обективно изготвено от вещото лице, въз основа на приложената по делото
медицинска документация. Видно от същото е, че вследствие на претърпяно
ПТП, като пътник в лек автомобил М. В. М. е получила счупване на три
5
съседни ребра, контузия на меките тъкани на дясното бедро. За лечението на
счупванията М. М. е отказала болнично лечение и е било провеждано
медикаментозно лечение с обезболяващи в домашни условия. Установените
травматични увреждания - счупване на ребра, контузия на дясното бедро -
отговарят да са получени по време и начин, както е описано в искова молба и е
в причинно-следствена връзка с претърпяното от М. М. на 14.11.2022 г. ПТП.
Оздравителния процес до заздравяване на три съседни счупени ребра е около
1,5-2 месеца, като е възможно след този период да продължи да изпитва болка
при по-големи натоварвания и тежка физическа работа. Счупванията на
множество ребра причиняват болка с голям интензитет, която постепенно
преминава в първата 1- 2 седмици, до настъпването на консолидация на
костните фрагменти. Първоначално е изпитвала болка включително при
кашляне, дълбоко вдишване, движение на снагата дори и без натоварване. В
последствие болка може има при по-голямо физическо натоварване, силен
натиск за период от 2-3 месеца. При счупване само на едно и две съседни
ребра, съседните здрави ребра ги придържат, като шина. В тези случаи
обикновено костните фрагменти са добре адаптирани един към друг,
зарастването е за по-кратки срокове. По тази причина движенията на снагата
са ограничават в по-малък обем и за по-кратко време - 2-4 седмици. В
конкретния случай, обаче е било установено счупването на три съседни ребра,
т.е. за едното от трите счупени ребра - конкретно VI ребро в дясно - не е имало
възможност да се обездвижи от съседно здраво или две съседни здрави ребра.
Именно затова движенията на снагата, според вида и тежестта на счупванията
се затрудняват за по- продължителен период от време, който е не по-кратък от
30 дни, и й е причинило трайно затруднение на движенията на снагата.
Контузията на меките тъкани на дясното бедро й е причинило временно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
През първите 2-3 седмици след счупване на ребра М. В. М. не е могла да
извършва почти никаква физическа дейност, зависеща от движенията на
снагата. Имала е и болка вкл. при дълбоко вдишване, каляне. През този
период не би могла да извършва тежка физическа работа. След втората
седмица вече настъпва консолидация на костните фрагменти, които
първоначално се свързват със съединителна тъкан и в последствие калцира до
възстановяване на счупванията.
6
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденото лице може да
предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с
договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се
задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира
отговорността на застрахователя по чл. чл. 432, ал. 1 КЗ, е необходимо към
момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, между прекия причинител на вредата /респективно собственика
на автомобила/ и застрахователя. Наред с това, следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е
обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като
застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е
отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им. Самият институт
на непозволеното увреждане включва в своя фактически състав следните
елементи: деяние/действие или бездействие/, вреда, противоправност на
деянието, причинна връзка и вина.
В случая се доказа от Протокол за ПТП, автотехническата експертиза,
свидетелските показания и съдебномедицинската експертиза – деянието,
вината, причинно –следствената връзка с получените увреждания от ищеца.
По искането за неимуществени вреди.
Разпоредбата на чл. 52 ЗЗД предвижда, че обезщетението за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Законът дава
възможност на увредения да получи удовлетворение в пари щом друго
възмездие не може да получи, стига вредата му да е действителна и сериозна.
Понятието справедливост не е абстрактно понятие. То е свързано с
преценката на редица конкретно обективно съществуващи обстоятелства,
които трябва да се имат предвид при определяне от съда размера на
обезщетението. Такива обстоятелства при телесните увреждания могат да
бъдат : характера на увреждането, начинът на извършването му,
обстоятелствата при които е извършено, допълнителното влошаване
състоянието на здравето, причинените морални страдания, осакатявания,
7
загрозявания и пр. / ППВС № 4/68 г. /. Ищецът свързва търпенето на болките и
страданията си, вследствие на причинените му телесни увреждания.
Надлежно установените обстоятелства, явяващи се релевантни за определяне
размера на обезщетението, съобразно указанията дадени с ППВС № 4/1968г.
по приложението на чл. 52 ЗЗД, в това число възрастта на пострадалия,
степента на увреждането от процесното ПТП. Пострадалата към датата на
ПТП е на 53 години. Възстановителният период е бил около 2 месеца, като
няма данни за настъпили усложнения. Няма данни за остатъчни и трайни
последици, които да обуславят начина й на живот за в бъдеще и да имат
постоянен характер. Съдът следва да вземе предвид, че в продължение на
около два месеца е имала нужда от чужда помощ, през първите седмици е
изпитвала силна болка. При определяне на обезщетението следва да се
съобрази, че е получила обичайното емоционално състояние на пострадали
при пътни инциденти. Тя е възстановена в обичайното си физиологично
функциониране, поради което съдът счита, че искът е основателен и доказан и
следва да бъде уважен в размер от 14 000 лева, като над този размер до пълния
предявен размер от 26 000 лева следва да се отхвърли като неоснователен.
Съгласно чл. 429, ал. 3, изр. 2-ро КЗ вр. чл. 493, ал. 1, т. 5 и чл. 429, ал. 2,
т. 2 КЗ, застрахователят дължи на увреденото лице лихвите за забавата на
застрахования по застраховка "Гражданска отговорност", считано от по-
ранната дата на уведомяване на застрахователя за настъпване на
застрахователното събитие от застрахования делинквент или от увреденото
лице, вкл. чрез предявяване от последното на застрахователна претенция.
Следва да се присъди лихва, считано от 22.11.2022г. до окончателното
изплащане на сумата.
По разноските:
При този изход право на разноски имат и двете страни. Ищцата е
поискала присъждане на платената държавна такса в размер на 1040 лева,
както и 1600 лв. за експертизи или ответникът следва да й заплати сумата от
1421,53 лева, съразмерно на уважената част от иска.
Адвокатът на ищеца е поискал да му бъде заплатено възнаграждение
при условията на чл.38, ал.1 ЗА с ДДС. Правото на адвоката да окаже
безплатна адвокатска помощ на лице по чл. 38, ал. 1, т. 3 пр. 2 от ЗА, е
установено със закон. Когато в съдебното производство насрещната страна
8
дължи разноски, съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗА адвокатът, оказал на страната
безплатна правна защита, има право на адвокатско възнаграждение, в размер,
определен от съда, което възнаграждение се присъжда на адвоката. За да
упражни адвокатът това свое право, е достатъчно да представи сключен със
страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че
договореното възнаграждение е безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 пр. 2
от ЗА. С оглед на това и доколкото в договора за правна помощ не е посочен
изричен размер на адвокатското възнаграждение, същият следва да бъде
определен. Съдът отчита, че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, упълномощеният адвокат е преупълномощил друг за явяване в
съдебно заседание, което е участвал в едно от проведените общо три съдебни
заседания, представил е писмени становища. Съдът намира, че справедливото
възнаграждение е в размер на 1600 лева или на адвоката следва са се присъди
сумата от 861,53 лева, съразмерно на уважената част от иска.
Насрещната страна също претендира разноски за адв.
възнаграждение в размер на 3 360,00 лева. Относно претендираното
възнаграждение е направено своевременно възражение за прекомерност.
Същото е основателно, с оглед фактическата и правна сложност по делото,
извършените процесуални действия, участие в открити съдебни засадения,
съдът счита, че ищецът следва да заплати на ответника също 1600 лева или
съразмерно на отхвърлената част сумата 738,46 лева.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район „Лозенец“, бул.“Джеймс Баучер“ №87, да
заплати на М. В. М.а, ЕГН **********, с адрес: гр. ** , сумата от 14 000 лева -
представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП на
14.11.2022г., ведно със законната лихва, считано от 22.11.2022г.. до
окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди до пълния предявен
размер от 26 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 22.11.2022г., като
9
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район „Лозенец“, бул.“Джеймс Баучер“ №87, да
заплати на адв. Г. Б. Х. - АК София с личен номер **********, адвокатско
възнаграждение в размер на 861,53 лева , съразмерно на уважената част от
иска.
ОСЪЖДА ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район „Лозенец“, бул.“Джеймс Баучер“ №87, да
заплати на М. В. М.а, ЕГН **********, с адрес: гр. **, сумата от 1421,53 лева -
разноски, съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА М. В. М.а, ЕГН **********, с адрес: гр. **, да заплати на
ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Лозенец“, бул.“Джеймс Баучер“ №87, сумата от 738,46 лева,
съразмерно на отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд
София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
10