Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
17,02,2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на шести февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 2430/19 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е.Е.Й.,*** като
законен представител на „Е.” ЕООД, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К№ ******* на ОДМВР Пазарджик, с който жалбоподателят е бил санкциониран
за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал.1, т.3 от с.з. с глоба в размер на 100 лева.
Жалбоподателят атакува фиша с искане за неговата
отмяна, основано на критика досежно материално-правната и процесуално-правната
изправност на акта .
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не
се представлява, представя писмено становище.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Депозирала е писмено становище, че
жалбата е неоснователна и електронният фиш следва да бъде потвърден.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено
следното:
На 25,12,2018.
с ATCC (ARH CAM S1) било заснето
движение по АМ Тракия, км. 69 на л.а. БМВ X 5 X , рег.№ *******, който се движел в
посока Пловдив със скорост от 173 км/ч при ограничение за движение по АМ до 140
км/ч
Установен бил собственикът на автомобила в лицето на представляваното и управлявано от жалбоподателя
дружество и с обжалвания ЕФ последният е санкциониран като негов законов представител за
управление на МПС с превишена скорост - 168 км/ч ( с отчетен толеранс за грешка
3% спрямо отчетената скорост ) - нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП, като на
основание чл. 189, ал.4 вр .чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лв.
Атакуваният ЕФ има всички законовоустановени реквизити .
Формата и съдържанието му са изцяло съобразени с лимитативно определените с
нормата на чл. 189, ал.4 изр.ІІ от ЗДвП реквизити.
По своята дефиниция §6, т. 62 от ДРЗДвП
ЕФ представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно- информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
От друга страна, единственото определение за електронно изявление е дадено
с разпоредбата на чл.2 от Закона за
електронния документ и електронния подпис - „Електронно изявление е словесно
изявление, представено в цифрова форма чрез общоприет стандарт за
преобразуване, разчитане и визуално представяне на информацията“ . Според чл. 4
- „Автор на електронното изявление е
физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител”.
Тази законодателната уредба относно конкретния документ, в общия ЗЕДЕП
и специалния в случая ЗДвП, даваше
основание да се приеме, че действително електронния фиш следва да има свой
обявен и известен издател.
От друга страна, законодателят очевидно напълно съзнателно не е предвидил
автор на електронния фиш в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП, която
регламентира основанията за неговото издаване и съдържанието му.
Точно такова становище е застъпил ВАС в ТР1/14г. Предвид дефинитивните
норми относно коментираното понятие,
задължителното решение съдържа извода, че „електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189,
ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се
изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на
МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Следващите изводи в ТР касаят законодателното решение относно наличие на
предпоставките за и при издаване на ЕФ. Прието е, че „електронният фиш се
издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената
процедура няма състезателен характер, като изразът "в отсъствие на
контролен орган и на нарушител" по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася
до издаването на електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени
възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от
собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е
акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него
се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед
на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери
проява общият принцип, че административно-наказателната отговорност не може да
бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия
(чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове)….В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са
посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде
електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство.„
С цитираното горе ТР 1/14г. ВАС е
признал възможността за поставяне на технически средства, които автоматично да
записват административни нарушения, но изрично е указал необходимостта да се
извършва по „определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания
(арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически
средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и
гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези
технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо
намесата на субективен фактор).“. Ползваното средство за процесното измерване
на скоростта е напълно автоматично и независимо от човешка намеса.
В процесния случай скоростта на движение е отчетена от стационарна система
за контрол на скоростта на МПС ; дефиниция по §6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е
функционирала напълно независимо от оператор. Съгласно чл. 4 от НАРЕДБА №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
(в сила от 16.01.2018 г.) -за осъществяване на контрол на участниците в
движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по
реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Принадлежността на
процесното устройство към точно този вид средство за измерване е призната на
база на установената дефиниция и данните в документите на л. 11,12,13.
Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява нарушение, за което може да се издаде
електронен фиш е законодателно призната с новата редакция на чл. 189, ал.4 от ЗДвП ( ДВ 19/15г). Същата, както всъщност и Наредбата 8121з-532/12,05,15г. са
били в сила и са действащи нормативни източници към момента на установяване
нарушението.
Няма намеса в работата на системата и липсва субективен фактор към момента
на установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани всички
отчетени и записани данни, за да се материализира информацията на хартиен
носител. В резултат на този процес е изведен и приложен съответния фотос - към ЕФ. Той съдържа визуализация на
момента на заснемането, който съвпада с момента на отчитане на скоростта и
представя автомобила в близък план, така че от самия фотос да се обективира
регистрационния му номер достатъчно ясно ( последното изискване е също на
производителя в инструкцията и при липса на възможност за разчитане на регистрационния номер поради повреда или
замърсяване системата се отчита резултат).
Наред с това и отново предвид техническите възможности на системата за
видеонаблюдение в карето под фотоса са разположени относимите към нарушението
параметри . Част от тях са: дата и място- локация, отчетена скорост на движение
, както и ограничението на скоростта, спрямо което се осъществява са по
предварително зададени параметри от оператора със системата. Част от
параметрите са генерирани от сателитните връзки данни. Фотосът е изведен от
клип/снимка, който,както и тя, имат индивидуален номер - виж долния десен ъгъл
на фотоса .
Така налични са правно-релевантните данни, че процесният автомобил е
регистриран поради движението си със скорост от 173км/ч ( при предвидена и от
производителя на измервателния уред като компонент в системата възможна грешка
до 3% и тя е редуцирана до 168 км/ч с издадения ЕФ), датата и часа на
отчитането ( които са възприети за време на нарушението), местоположението и
посоката, към която е насочен измервателния уред ( съвпадаща с посоката на
движение на заснетия автомобил).
В случая и достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй като
данните в ЕФ са възпроизведени от приложените като веществено доказателствено
средство( виж към ЕФ и чл. 189, ал.15 ЗДвП )
- фотос , отразяващ конкретните визирани горе параметри. Самото
изображение ясно илюстрира процесния
автомобил, разположението му на пътното
платно и конкретно посоката, в която се сочи, че е станало измерването, дори
рег. номер и марка на автомобила в достатъчно близък за възприемането му план.
Несъмнено е, че заснемането е станало със стационарно автоматизирано
техническо средство. Налице е попълнен от служителя на СПП ОД МВР Пазарджик -
оператор със системата протокол по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 15 г. ( виж на л.
9) . Протоколът е от датата на нарушението, чиито час попада в периода от
време, през който автоматизираното техническо средство (АТСС) е било в работен
режим по зададените параметри ( виж в протокола). Същият отразява и патрулния
автомобил, в който е било поставено АТС С-то с неговия регистрационен номер и
разположение.
Не е спазено изискването на чл. 10 от Наредбата за фотос, който да онагледява знак за
поставяне на система на контрол, като отговорът за тази липса е в писмо на
л.24, от който става ясно, че техническа неизправност на ползваната IT- техника е причина за тази липса. При наличие на официалния документ по чл.
10 от Наредбата - на л. 16 , липсата на съпровождащ протокола фотос не води до
липса на достоверни данни за спазване на изискването на позициониране на пътния
знак , тъй като тази информация е удостоверена с протокола на л. 9 .
( виж решение на ПРС по анд 571/19 потвърдено с Решение на АС Пазарджик
от4.12.2019г. по канд 835/2019 ).
Използването на заснемащото техническо средство, регистриращо извършени
нарушения от процесния вид, е станало по
нормативно определена процедура, при спазване на нормативно поставените
изисквания и технически инструкции на производителя на измервателния уред.
Пътният участък, който е бил обхванат от процесния вид контрол не е доказано
да е бил обозначен по смисъла на чл. 7,
ал.1 от Наредба 8121з-532/12,05,15г и в тази връзка следва да се има предвид оглед
изменението на чл. 165, ал.2,т.8 от ЗДвП в сила от 08,07,17г., според което не
се изисква поставяне на пътен знак „Е24“.
Предвид горното обсъждане следва извода, че данните от ползвания
измервателен уред са достоверни. Годността му за достоверно отмерване е
гарантирана от удостоверението за одобрен тип средство за измерване, дадено при
първоначалното сертифициране ( л. 12 и чл. 4, ал.2 от Наредба
8121з-532/12,05,15г) и последващата периодична проверка - л. 11-13 и чл. 4, ал.3 от Наредба 8121з-532/12,05,15г).
Не е спорно и е установено, че собственик на процесното МПС е дружеството, представлявано
и управлявано от жалбоподателя ( виж СР МПС на гърба на ЕФ) и актуална къв
датата на нарушението справка от Търговския регистър. Във връзка с установената
собственост следват два задължителни коментара. В ЕФ , при изписване на данните
относно персонификацията на санкционираното лице , издател е посочил и ЕГН на
жалбоподателя и паралелно - ЕИК за дружеството. Това обаче не води до объркване
относно субекта, който следва да понесе отговорността, доколкото ясно е
отразено, че това е законовият представител на„Е.” ЕООД, посочен и с трите си
имена и ЕГН - Е.Е.Й., ЕГН **********.
На същия, няма данни да е връчен препис от ЕФ, но пък от жалбата му става
ясно, че знае за издаването му. така, че в рамките на срока по ал. 5 на чл.-
189 от ЗДвП ( в случая с жалбата) жалбоподателят не оспорва, че той е
управлявал МПС и не сочи друг водач, не е заявил и невъзможност да представи и
удостовери такава информация. С жалбата възражението в този аспект касае само
липсващото правно основание за ангажиране на отговорността на законовия
представител на юридическото лице - собственик на моторното превозно средство,
с което е било извършено нарушението. Наистина чл. 188, ал.2 от ЗдвП не се
сочи, но пък от описанието във фиша става ясно, че физическото лице Е.Е.Й. се
санкционира именно като законов представител на „Еспреском“ ЕООД.
При това обстойно изследване Съдът
не отри порочност на акта от гледна точка на неговото съдържание като
санкционен документ, с който, при това, за първи път се определят и параметрите
на установеното нарушение. То е описано
по време, място и начин на извършването му,
достатъчно ясно и детайлно, че да прави възможна, в гарантирания от
закона обем, защитата против него. Този извод е важим и по отношение на мястото
на нарушението, което ясно е определено във фиша, отразено и в протокола по чл.
10 от Наредбата.
Събраните
по делото доказателства обуславят извода за съставомерност на нарушението по
възприетата от административния орган правна квалификация - първо и второ -
основателността на ангажираната административно -наказателна отговорност чрез
налагане на предвидената в твърд размер ( съобразно стойностите на
превишението) глоба - по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
По изложените съображения и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К№ ******* на
ОДМВР Пазарджик, с който на Е.Е.Й.,*** като законен представител на „Е.” ЕООД
на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.1, т.3 от с.з. е наложена глоба в
размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд-гр.Пазарджик в
14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: