Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 10.11.2021г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА КОЮМДЖИЕВА
БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Магделинова ч. гр. дело № 4745 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.
Образувано
е по жалба на „П.и.б.“АД срещу разпореждане от 25.02.2021г. по
изп.дело№20209240400961 по описа на ЧСИ Г.К.с рег.№924, с което е оставена без
уважение молбата на ипотекарния кредитор „П.И.б.“АД да не се прилага
разпоредбата на чл.505 от ГПК и да не се издава
постановление за възлагане на недвижимия имот, изнесен на публична
продан на съпругата недлъжник. Изложени са доводи, че недвижимият имот, предмет
на публичната продан, е собственост на длъжника М.П.И. и съпругата му П.В.К.,
като е насрочена публична продан по молба на първоначалния взискател ТД НАП Бургас за периода от 26.01.2021г. до
26.02.2021г. В резултат от внесена сума по сметката на ЧСИ, преди деня на
провеждане на публичната продан, същият изготвил постановление за
възлагане. Жалбоподателят се позовава на
т.2 от тълкувателно решение №4/2017г. на ОСГТК на ВКС и счита, че съпругата на
длъжника има процесуално качество на длъжник
в изпълнителното производство, който няма пречка да участва в публичната
продан, но не е легитимирано лице, на което може да се възложи имота по реда на
чл.505, ал.1 от ГПК. Счита, че провеждането на посочената процедура уврежда
правата на ипотекарния кредитор и е недействителна с оглед чл.490, ал. 2 от ГПК, тъй като лицето на което е възложен имота няма качество на
съпруг–недлъжник. Изложени са съображения, че банката е образувала изпълнително
дело№ 20218440400367 по описа на ЧСИ Я., който издал удостоверение за
присъединяване по изп. дело№20209240400961 по описа на ЧСИ К.., което е
представено с молба от 26.02.2021г. Счита, че на основание чл.459, ал.2 във връзка с ал.1 от ГПК и с оглед т.2 от ТР№4/11.03.2009г. по т.д.№4/2017г. на
ОСГТК на ВКС банката е присъединен
кредитор по изп. дело по силата на закона, тъй като ипотекарния длъжник има
процесуалното качество на длъжник в изп. производство, когато изпълнението е
насочено срещу ипотекирано имущество. На следващо място излага, че преди публичната
продан е внесена сума в размер на
232 157 лева по сметка на съдебния
изпълнител с 3 броя платежни нареждания, която е наредена от В.А.С., а не от П.В.К.,
а наредителят има качество на ипотекарен кредитор, тъй като е учредена в негова полза
втора по ред ипотека с
вх.№19847/07.04.2016г., вписана в СВ след тази на „ПИБ“АД по отношение на
имота, предмет на публичната продан.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е подадено писмено възражение от П.В. К.–И.срещу жалбата, в което са изложени
съображения за неоснователността й.
ЧСИ Галин К., с рег. №924 на КЧИ и район на действие СГС излага мотиви по
обжалваното действие на основание чл. 436, ал. 3, изр. последно от ГПК.
Софийски градски
съд, като обсъди доводите на страните и изпратените от ЧСИ материали по
изпълнителното дело, приема следното от
фактическа страна:
Предмет на обжалване
е разпореждане от 25.02.2021г. по изпълнително дело №20209240400961 по описа на
ЧСИ Г.К.с рег.№924, с което е оставена без уважение молбата на ипотекарния
кредитор „П.И.б.“АД да не се прилага разпоредбата на чл.505 от ГПК и да не се
издава постановление за възлагане на недвижимия имот, изнесен на публична
продан, на съпругата недлъжник. Подадена е в срока в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, тъй като съобщението е връчено на 01.03.2021г.
Процесното изпълнително дело е
образувано по молба на НАП за събиране на вземане, въз основа на издаден
изпълнителен лист срещу М.П.И. по адм.
Дело№2190/2016г.
С разпореждане от
04.11.2020г. е насрочен опис върху ½ идеална част от апартамент №56 с
идентификатор 68134.800.1884.1.56с адрес гр.София, ул.“********, на
30.12.2020г.
На 18.12.2020г. П.В.
К.- И.е уведомена за насрочения опис, чрез изпращане съобщение по електронна
поща, съобразно изрично заявление за получаване на книжа по този начин. С писмо
от 29.12.2020г. същата уведомява ЧСИ, че не е съгласна целият имот да бъде изнесен на публична
продан и е поискала да се изнесе на публична продан само частта на длъжника.
На 30.12.2020г. е
извършен опис на недвижимия имот. На 04.01.2021г. е получено удостоверение от
„ПИБ“АД относно наличието на задължение
на длъжника М.П.И. към банката по
договор за кредит от 05.09.2012г. С разпореждане от 22.01.2021г. е определена
цена за ½ ид.част от недвижимия имот в размер на 232 157лева. Насрочена
е публична продан върху ½ идеална част от имота при начална цена от 185 726лева
за периода от 26.01.2021г. до 26.02.2021г., за което П.И. е уведомена на
22.01.2021г., а ПИБ АД на 25.01.2021г.
С молба от
24.02.2021г. П. И.е поискала спиране на насрочената публична продан и възлагане
дела на съпруга й, поради внасяне по сметка на ЧСИ равностойността на дела му, определен по
експертна оценка за продажба, в размер на 232 157,00лева.
С молба от
25.02.2021г. „ПИБ“АД, като присъединен кредитор, поискала да не се прилага разпоредбата на чл.505 от ГПК и да не се издава постановление за
възлагане на недвижимия имот поради наличието на издаден изп. лист по ч.гр.дело№ 935/2021г. на РС-Бургас,
който ще бъде присъединен към изпълнителното дело. Към молбата е приложен нот. акт №168/2012г. за
договорна ипотека с предмет недвижимия имот, по отношение на който е насрочена публична
продан, по който П. И.има качество на ипотекарен длъжник.
С разпореждане от
25.02.2021г. на ЧСИ, постановено по
молбата на П. И.от 24.02.2021г. е спряно изпълнителното дело на оснвоанеи
чл.432, ал.1, т.7 от ГПК във връзка с
чл.505 от ГПК насрочената на 26.01.2021г. до 26.02.2021г. публична продан върху
½ идеална част от ипотекирания недвижим имот.
На 25.02.2021г. е постановено обжалваното
разпореждане, с което е оставена без
уважени молбата на ипотекарния кредитор „ПИБ“АД да не се прилага чл.505 от ГПК
и да не се издава постановление за възлагане на недвижимия имот, изнесен на
публична продан на съпругата недлъжник.
С молба от 26.02.2021г. „ПИБ“ АД е поискала на основание чл.456 от ГПК да бъде
присъединена по изпълнителното дело като взискател по вземане, обезпечено с
договорна ипотека, учредена с нот. акт № 168 от 2012г.
При така установената фактическа обстановка се налагат
следните прави изводи:
Съдът приема, че
жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване
разпореждане на ЧСИ съобразно чл. 435, ал.1, т.1 от ГПК, с което не е уважено
искане на взискателя да не се извършва
процесуално действие по възлагане
на основание чл.505 , ал.1 от ГПК. Отказът на съдебния изпълнител да не
извърши поискано процесуално действие по възлагане е от същата категория,
подлежащи на обжалване действия, като отказът му да извърши поискано
изпълнително действие.
На следващо място е налице правен интерес за жалбоподателя, като
присъединен кредитор, да обжалва разпореждането, тъй като същият не разполага с
правна възможност за обжалване на постановлението за възлагане, поради
въведеното в чл. 435, ал.3 от ГПК ограничение, според което постановлението
за възлагане може да се обжалва от взискател, участвал като наддавач, без да
дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Със спиране на публичната продан и възлагане на
недвижимия имот по реда на чл.505, ал.1 от ГПК е преградена възможността на
взискателя да обжалва постановлението за възлагане и да направи възражение за
това, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена. В тази връзка обжалването
на процесното разпореждане му дава възможност да оспори и постановлението за възлагане, след
евентуалното уважаване на жалбата.
От установените по
делото факти следва извод, че длъжник по процесното изп.дело е М.И., съпруг на П.
И.. Същото е образувано за събиране вземане на НАП. По изпълнителното дело са
предприети процесуални действия от ЧСИ по извършване на опис, оценка и
насрочване на публична продан по отношение дела на длъжника от ипотекиран
недвижим имот с договорна ипотека, обективирана в нот. акт № 168/2012г., по
който П. И.има качество на ипотекарен длъжник. В резултат от това е прекратена
съпружеската имуществена общност върху веща, предмет на принудително изпълнение,
на основание чл.27, ал.4 от СК. Следователно
от момента, в който е насрочена публична продан върху ½ идеална част от
недвижимия имот и е прекратена СИО върху него П. И.няма качество на длъжник по
изпълнителното дело.
Съгласно чл. 459, ал.1 от
ГПК кредиторът, в полза на който е допуснато обезпечение
чрез налагане на запор или възбрана, се смята за присъединен взискател, когато
изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. В тази връзка следва да се има
предвид, че „П.и.б.“АД е уведомена за предприетото принудително изпълнение по
отношение на ипотекирания за обезпечаване на вземането й недвижим имот, поради
което същата е присъединен по делото взискател по силата на закона от датата на
възникване на предпоставките за присъединяване, а не от датата на изричния акт
на съдебния изпълнител в тази насока. В този смисъл е съдебната практика,
обективирана в определение № 680 от
18.12.2012 г. по ч. гр. д. № 295/2012 г., Г. К., І Г. О. на ВКС, в което е
прието, че придобиването на качеството присъединен по право
кредитор не е в зависимост от наличието или липсата на постановление на
съдебния изпълнител за конституирането на дадено лице като присъединен
взискател, а от това дали то отговаря на предвидените в процесуалния закон
изисквания за присъединяването. От изложеното следва, че
по силата на закона „ПИБ“АД е присъединен по изпълнителното дело кредитор с
насочване на изпълнението върху ипотекиран за обезпечаване на вземането й
недвижим имот, след което е станала страна в изпълнителния процес и
има съгласно чл. 457, ал. 1 ГПК същите права, както и първоначалният
взискател, като извършените до присъединяването изпълнителни действия ползват и
него.
При преценка законосъобразността в действията на съдебния изпълнител в
разглеждания случай следва да се вземе предвид, че с
присъединяването на кредитор възниква задължение за съдебния изпълнител да
постанови разпределение на постъпленията по делото съобразно реда на чл. 460 ГПК. Целта на присъединяването е
ипотекарния кредитор да участва в разпределението на постъпилите суми и да се удовлетвори от тях. Тази цел в случая
е реализирана, тъй като от протокола за разпределение на събраната сума по изпълнителното дело е
видно, че обезпеченото вземане на „ПИБ“ АД е удовлетворено изцяло. С оглед на
това приложението на чл.505, ал.1 от ГПК и възлагане имота на съпругата, не са довели
до увреждане правата на жалбоподателя,
който е участвал в разпределението на постъпилите суми.
На следващо място към
25.02.2021г. П. К.е имала качество съпруг-недлъжник и с внасяне равностойността
на дела на съпруга-длъжник, според определената цена на имота, проданта е била
осуетена, и тази ½ идеална част й е възложена. Следователно изпълнението,
довело до удовлетворяване на вземанията, не е
насочено към имуществото на
Колева, което е дала за обезпечаване вземането на съпруга си и т. 2 от ТР 4/2017г., от 11.03.2017г. по тълк. дело № 4/2017г. на ОСГТК на
ВКС не следва да
намери приложение в този случай.
Право
да се възползва от възможността за спиране на насрочената продан по реда на
чл.505, ал.1 от ГПК има съпругът недлъжник, а както е посочено по-горе П. И.не
е длъжник по изпълнителното дело към датата на постановяване на обжалваното
разпореждане, поради което са налице предпоставките недвижимият имот да й бъде
възложен. Освен това жалбоподателят е участвал в разпределението на получената
след възлагането на имота сума и вземането му е изцяло удовлетворено, поради
което е без значение за законосъобразността на обжалвания
акт кой е внесъл сумата от 232 157 лева.
Поради това разпореждането,
с което е отказано на жалбоподателя да не се прилага тази разпоредба и да не се
възлага имота на П. И.е законосъобразно и подадената срещу него жалба следва да
се остави без уважение.
Предвид гореизложеното, Софийски
градски съд
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на „П.и.б.“АД срещу разпореждане от 25.02.2021г. по изп. дело № 20209240400961
по описа на ЧСИ Г.К.с рег.№924, с което е оставена без уважение молбата на
ипотекарния кредитор „П.И.б.“АД да не се прилага разпоредбата на чл.505 от ГПК
и да не се издава постановление за
възлагане на недвижимия имот, изнесен на публична продан на съпругата
недлъжник.
Заверен
препис от настоящото решение да се изпрати на ЧСИ за прилагане по изпълнителното
дело.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.