Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Валери Събев | |
за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Образувано е по жалба, подадена от С. Х. И., против постановление за насрочване и обявление за провеждане на явен търг с устно наддаване по отношение на движими вещи, насрочен за 04.03.2015г. от 16:00 часа по изпълнително дело № *0784 по описа на ЧСИ С.К., с рег. № 809 и район на действие Окръжен съд В. Т.. Жалбоподателката сочи, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. В. Т., ул. „Ц.” № ., като е отдала същия под наем на длъжниците по изпълнителното дело. Излага, че всички движими вещи, находящи се в имота, са нейна собственост, но ведно с имота е предоставила ползването и на тях на длъжниците по делото. Твърди, че е уведомила ЧСИ за този факт с декларация от 16.02.2015г. Поради тази причина счита, че принудителното изпълнение е насочено към движими вещи, които към деня на запора, описа и обявлението, са били нейна собственост и в нейно владение. С тези доводи отправя до съда искане атакуваните действия на ЧСИ да бъдат отменени. Моли за спиране на изпълнението с оглед насрочването на търга за 04.03.2015г. Ответните страни по жалбата – Н. Р.-И., И. С. И. (длъжници) и Р. С. Н. (взискател), не заемат становище по жалбата. В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ счита жалбата за недопустима като развива аргументи в тази насока. Излагат се съображения и за неоснователност на жалбата. Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Изпълнително дело № *0784 по описа на ЧСИ С. К., с рег. № 809 и район на действие Окръжен съд В. Т. е образувано във връзка с изпълнителен лист, издаден в полза на Р. С. Н., срещу И. С. И. и Н. Д. Р.. Съобразно изпълнителния лист длъжниците били осъдени да заплатят на Н. сумата от 500 лв., представляваща направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение и сумата от 25 лв. за заплатена държавна такса. В хода на изпълнителното дело е извършен опис на движими вещи на длъжниците, документира с протокол от 10.02.2015г. (на л. 149 от делото). Описът е извършен във връзка с движимите вещи, установени в недвижим имот, находящ се в гр. В. Т., ул. „Ц.” № ., . ., ап. .. Пред служителите при ЧСИ Н. Р. представила договор за наем от 06.02.2015г. и посочила, че длъжниците живеят в имота под наем. В протокола е посочено, че представеният договор за наем не се приема за документ, удостоверяващ собственостна друго лице върху движимите вещи, поради което е указано на Р. в седемдневен срок да представи надлежни доказателства, удостоверяващи този факт, като в противен случай вещите ще бъдат изнесени на търг с явно наддаване. С протокола е насрочен и търг с явно наддаване за дата 18.02.2015г. На 16.02.2015г. при ЧСИ са входирани три декларации – от И. С. И., Н. Д. Робова – И. и С. Х. И. (на л. 154 – л. 156 от изпълнителното дело). С декларациите трите лица са потвърдили факта, че длъжниците по изпълнителното дело обитават имота под наем, а описаните вещи са собственост на С. И.. На 18.02.2015г. е издадена разпореждане от ПЧСИ при С.К., с което е прието, че липсват доказателства описаните вещи да са собственост на трето лице, поради което търгът с явно наддаване е пренасрочен за дата 04.03.2015г. на основание чл. 481, ал. 1 ГПК. Разпореждането е връчено на С. И. на 27.02.2015г. (видно от отбелязването на гърба му – на л. 167 от изпълнителното дело). На 04.03.2015г. е входирана и жалбата срещу действията на ЧСИ, подадена от С. И.. Видно от съставения протокол за провеждане на явен търг с устно наддаване по реда на чл. 481 ГПК (на л. 174 – л. 178 от изпълнителното дело) на 04.03.2015г. насроченият търг с явно наддаване не се е състоял, тъй като на ЧСИ не е осигурен достъп до недвижимия имот. При така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция намира от правна страна следното: Подадената жалба е процесуално недопустима по следните съображения: Следва да се отбележи, че действащият ГПК изчерпателно изброява кръга на действията, които подлежат на обжалване и на лицата, които могат да ги обжалват. В разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК е посочено, че трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Постановлението за насрочване за 04.03.2015г. на търг с устно наддаване за продажба на процесните движими вещи е връчено на И. на 27.02.2015г., поради което жалбата й е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК и възраженията на ПЧСИ в обратната посока са неоснователни, доколкото за третите лица срокът за обжалване започва да тече от момента на узнаване на конкретното действие. Наред с това в жалбата се съдържат твърдения, които са в насока, че в деня на запора вещите се намират във владение на жалбоподателката. Съответно насочването на изпълнение към това имущество подлежи на обжалване, доколкото в чл. 435, ал. 4 ГПК е посочено, че всички действия на съдебния изпълнител, насочени към изпълнение върху вещи на трето лице, подлежат на обжалване. В тази връзка насрочването на явен търг с устно наддаване е точно такова действие. Въпреки това жалбата е недопустима поради липсата на правен интерес от обжалването. Това е така, тъй като се обжалва действие, насрочено за 04.03.2015г. Към момента на постъпване на жалбата в съда (на 21.04.2015г.) денят, за който е насрочено атакуваното действие, вече е изминал. От данните по изпълнителното дело се установява, че насроченият търг с явно наддаване не се е осъществил, тъй като на ЧСИ не е осигурен достъп до имота. В случая жалбоподателката атакува точно определено конкретно действие на ЧСИ - насрочването на явен търг с устно наддаване по отношение на движими вещи за 04.03.2015г. от 16:00 часа. Към настоящия момент правният интерес на жалбоподателката за атакуването на това действие е отпаднал, тъй като денят за осъществяването му е изминал, а освен това от фактическа страна по делото се установява, че действието не се е осъществило. Същевременно жалбоподателката не е атакувала описа на движимите вещи като конкретно действие на ЧСИ по насочването на изпълнението върху тях, а следва да се има предвид, че дори от жалбата й да се изведе такава воля, то от данните по делото се установява, че И. е узнала за описа най-късно на 16.02.2015г. (когато е подала декларация пред ЧСИ, че вещите са нейни), а жалбата е подадена на 04.03.2015г., т.е. след едноседмичния срок от узнаването, предвиден в чл. 436, ал. 1 ГПК. Следователно не може да се приеме, че се атакува действие, различно от насрочването на явния търг с устно наддаване, а както се посочи към настоящия момент за жалбоподателката липсва правен интерес от атакуването на това действие. Поради тази причина жалбата й следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството по делото – прекратено. При този изход на спора липсва основание за уважаване на искането по чл. 438 ГПК за спиране на изпълнението по делото, поради което това искане на жалбоподателката следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от С. Х. И., против постановление за насрочване и обявление за провеждане на явен търг с устно наддаване по отношение на движими вещи, насрочен за 04.03.2015г. от 16:00 часа по изпълнително дело № *0784 по описа на ЧСИ С. К., с рег. № 809 и район на действие Окръжен съд В. Т. и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 378/2015г. по описа на Окръжен съд В. Т.. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. Х. И. за спиране на действията по изпълнението по изпълнително дело № *0784 по описа на ЧСИ С. К., с рег. № 809 и район на действие Окръжен съд В. Т.. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |