№ 22962
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110106799 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на ЗАД „А“ АД срещу ЗАД „Б В И Г“ АД.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде
допуснато. Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на допълнителни
въпроси към вещото лице по САТЕ.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.10.2023г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 62957/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав към делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба
и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 350 лева, вносими, както
следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, 100 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й Д
Й
1
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 411 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЗАД „А“ АД срещу ЗАД „Б В И Г“ АД за признаване за установено, че
ответникът дължи сумата ... лева, представляваща неплатена част от регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско" за вредите, причинени
върху МПС "БМВ 530" с рег. № В...ВВ от ПТП, настъпило на 08.05.2017г. на път 2009 в
участъка между гр. С и с. Ч по вина на водача на застраховано при длъжника по
"Гражданска отговорност" МПС "Фолксваген Пасат" с рег. № В...КК, щета № ..., ведно със
законната лихва за период от 18.11.2022г. до изплащане на вземането, както и сумата ...
лева, представляваща мораторна лихва за период от 16.11.2019г. до 16.11.2022г., за които
суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 62957/2022г. по описа на СРС,
175-ти състав.
Ищецът твърди, че на 08.05.2018г. около 17,15 часа по път 2009 в участъка от гр. С
до село Ч на около 3000 метра от табелата за край на населеното място за гр. С, лек
автомобил „БМВ“ с рег. № В...ВВ бил ударен от движещия се зад него лек автомобил
„Фолксваген пасат“ с рег. № В ...КК и бил изхвърлен от пътя, като му били нанесени
материални вреди. За така настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № ... от
08.05.2018г. Сочи, че причина за настъпване на произшествието била противоправното
поведение на водача на лек автомобил „Фолксваген пасат“, който управлявал автомобила
при недостатъчен контрол и несъобразяване с пътната обстановка, без да спазва
необходимата дистанция. Твърди, че към момента на ПТП лек автомобил „БМВ“ с рег. №
В...ВВ бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „А“ с полица №
... а лек автомобил „Фолксваген пасат“ с рег. № В ...КК имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество въз основа на
полица № BG/03/..... Вследствие на настъпилото ПТП и въз основа на заявление от
собственика на лек автомобил „БМВ 530“ в ищцовото дружество била образувана преписка
по щета № .... Твърди, че вложените части и материали и калкулирания труд за извършения
ремонт на увредения автомобил възлизали на ... лева, в това число и ликвидационни
разноски в размер на 25 лева. Сумата за извършения ремонт била заплатена в полза на
автосервиза, извършил ремонтните дейности с платежно нареждане от 14.02.2018г.
Поддържа, че с плащането на дължимата сума дружеството изпълнило задължението си и
съгласно чл. 411 КЗ встъпва в правата срещу застрахователя по ГО. Твърди, че с писмо,
получено на 08.01.2019г., предявили регресна претенция към ответника, като същият
признал задължението и изплатил сумата от ... лева чрез прихващане на насрещни вземания
на 22.03.2019г. По този начин дружеството било признало основанието на отговорността и
спорен оставал единствено размера на обезщетението. Към настоящия момент дължима
била неизплатената сума в размер от ... лева. Искането към съда е да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който са
оспорени предявените искове. Релевирано е възражение за изтекла погасителна давност на
основание чл. 378, ал. 5 КЗ. Не оспорват наличието на сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС Фолксваген с рег. № В ...КК.
Оспорват механизма на ПТП, както и стойността на причинените вреди, като намират, че
изплатеното обезщетение в размер на ... лева е правилно определено и достатъчно по
размер. Считат, че не е налице пряка причинно-следствена връзка между пътно-
транспортното произшествие, реализирано на 08.05.2018г. и всички вреди, за които
претендира ищцовото дружество. Твърдят, че не се дължи плащане за боядисване на предна
2
броня, преден капак, преден ляв панел, предна дясна врата, задна дясна врата, заден десен
панел, тъй като тези увреждания не били в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Оспорват по размер и иска за мораторна лихва за забава, като намират че същият е
произволно определен. Оспорват и претенцията за ликвидационни разноски като намират
същата за завишена. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
съществуване на главно вземане, изпадане на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
С оглед релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или
прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение в размер на
25 621,08 лева, както и частичното погасяване от ответника по регресната покана със сумата
от ... лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4