№ 16639
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110171075 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК
На именното повикване в 13,30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Р. Н. К. и И. Н. И., уведомени от предходно съдебно
заседание, явява се лично Р. К.. За двамата ищци се явяват адв. ПАВЛОВА и
адв. Ц., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. Д. С., уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. НАЙДЕНОВА, преупълномощена от адв. Г., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Ц. С., уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Ц. С., уведомена от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Б., особен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. А., редовно призован, се явява.
1
СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Г. Х. А.- 52 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Искам да уточня, че съм допуснал техническа грешка в експертизата,
при описване номерацията на имотите. На страница 5 от заключението,
първият имот следва да се чете № 004125. Също така, вторият имот- номер на
идентификатор, последната цифра моля да се чете 8, вместо 4.
СЪДЪТ дава възможност на вещото лице да коригира номерата в
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- На страница 7 е допусната същата грешка по
отношение на имот № 1, просто е останала една единица повече. Двете
грешки от страница 5, са допуснати и на страница 10.
Да, възможно е да се обособят по друг начин дяловете на имотите. Само
два имота могат да бъдат разделени, предвид ограниченията в Закона. Става
въпрос за двата имота, които съм разделил. Това е примерно разделяне на
имотите, което го считам за подходящо.
Адв.ПАВЛОВА-Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
2
заключението.
Адв.Ц.- Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. НАЙДЕНОВА- Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. А.- Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Б.- Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 2250 лева
от внесените депозити, за което се издадоха 4 броя РКО.
Адв.ПАВЛОВА- Считам, че предложеният Вариант 1 е по-справедлив,
като имаме предложение, във ІІ дял, който е 1/8 ид.ч., имот с идентификатор
44224.5778.278, да бъде заменен с имот с идентификатор 44224.5789.50 от ІV
дял, като на практика това е другата половина от имота с посочения
идентификатор, който вещото лице е посочил, че може да бъде разделен на
две части.
Адв. Ц.- Няма какво да добавя.
Адв. НАЙДЕНОВА- Както посочих в началото на заседанието, аз съм
преупълномощена само за днешно съдебно заседание, поради служебна
ангажираност на адв. Г.. С нея не сме коментирали и на нея не й е известно
предложение за замяна, като тя не е коментирала това и с клиента си. С
колегата адв. Г., сме коментирали по нататъшното развитие на делото,
3
считаме че налице основанията на чл. 352 от ГПК, за извършване на делба
посредством жребии, по Вариант 2.
Адв. А.- Правя предложение към колегите да сключим спогодба, при
която да спестим всички съдебни актове и процедури, при следните условия:
При Вариант 1 при замяна на имот 4314 в дял І, с имот 32003 в дял ІV, при
което доверителите ми претендират да получат дял ІV, като ще организират
да получат съгласието за получаване на дял V, при Вариант 1. При Вариант 2,
същият имот 4314 от дял І, да се замени с имот 8020 от дял ІV, като отново
предлагат дял ІV и V да бъде съответно за Й. С. и Е. С..
Разбрах от колегите в коридора за предложението да бъде заменен още
един имот, за да бъдат консолидирани. Ще обсъдя този въпрос, като считам,
че ще бъде уреден.
Адв.Б.- В това дело аз участвам като особен представител и нямам
контакт с ответницата по делото Е. С. и не мога и нямам право да сключвам
никакви споразумения без тя да ми е дала това право. Ако извърша това,
поведението ми ще противоречи на чл. 34 от ГПК, тъй като нямам изрично
пълномощно за споразумение.
Предвид изложеното, моля да дадете ход на устните състезания. Аз
нямам право и отказвам да извършвам противоправни действия, след като не
знам волята на ответника Е. С..
Адв.ПАВЛОВА- Доколкото знам Й. С. и Е. С. са брат и сестра, т.е. има
възможност да се постигне спогодба по делото.
Адв.А.- Молим да ни бъде дадена възможност да постигнем спогодба.
СЪДЪТ ДАВА 2-седмичен срок на страните за постигане на спогодба.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.12.2022 година от 14,00 часа, за
която дата и час страните уведомени.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,49
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5