РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 448/10.03.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и
трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.Петкова и с участието на прокурор Св.Пенчева, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 80/2023г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
във вр. с чл.63в от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Б.И.Б.,***, представляван от адв.И.Й. обжалва Решение № 2185 от 21.11.2022г.,
постановено по АНД № 5798 по описа за 2021г. на Районен съд – Пловдив, с което
е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 21-1030-005893/22.06.2021г., изд.
от Началник Група към ОД МВР – Пловдив, сектор Пътна полиция, за наложено му
административно наказание : глоба в размер на 150лв., за нарушение на чл.104
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/ на основание
чл.179 ал.1 т.6 ЗДв.П.
Решението е обжалвано като
незаконосъобразно с искане за отмяна, ведно с отмяна на НП. Поддържа се, че
районният съд неправилно е кредитирал показанията на актосъставителя,
тъй като същите са противоречиви и не съответстват на останалите документи от
преписката. Твърди се, че не е доказано, че полицейският автомобил е бил с
включен светлинен сигнал, нито има данни за причина за включени светлини за
специален режим. Счита се, че в случая служебното МПС е било такова с
обикновен, а не със специален режим. Заявено е, че не отговаря на данните по
делото посоченото от актосъставителя, че са били
извикани по спешност. Жалбоподателят не е попречил на полицейското МПС да
премине през кръстовището, тъй като причина за спирането е била подаден от касатора звуков сигнал, за да предупреди полицейския
служител за движещ се в насрещното автомобил, който същият не е виждал и е
можело да катастрофират. Неправилно не са кредитирани показанията на свидетеля
на жалбоподателя.
Ответникът сектор Пътна полиция при ОД
МВР - Пловдив не изразява становище по жалбата и не се представлява пред АС –
Пловдив.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Пенчева предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила поради
неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
1. НП е издадено от длъжностно лице,
за административно-наказателната компетентност на което е приложена Заповед №
8121з-515 от 14.05.2018г. /т.2, 2.12/, допълнена със заповед от 19.07.2019г.
Същите са отразени в НП и са част от преписката. АУАН серия АА № 922857/25.05.2021г.
е съставен от ст.полицай М.С.към ОД МВР - Пловдив, група 03 Сигма
/длъжността е определена за осъществяване на контролна дейност по ЗДв.П със съставяне на АУАН от посочения полицейски орган в
цитираната оправомощителна заповед от 2018г./. В АУАН
е вписан свидетел Д.Ж., без да е конкретизирана хипотеза - очевидец, присъствал
при установяване на нарушението или при съставяне на акта. Жалбоподателят е
вписал възражение в АУАН - бил пристроен в лява лента с подаден мигач за ляв
завой и започната маневра, в същото време и полицейският мотор маневрирал
наляво; светлинният сигнал на мотора бил включен по-късно.
Според обстоятелствената част на НП,
възприела отразената в АУАН фактическа установеност : На 25.05.2021г., около
17:50ч. в гр.Пловдив на бул.Цариградско шосе – кръстовище с ул.Лев Толстой,
като водач на лек автомобил Сеат Арона
с рег.№ ***, жалбоподателят управлява посочения лек автомобил /собственост на Е.2000
ЕООД/, като извършва следното нарушение : Водачът не пропуска МПС със специален
режим и включен сигнал, прие което – „Не освобождава достатъчно място на
пътното платно за преминаване на МПС със специален режим на движение и
съпровожданите от него ПС” – нарушение на чл.104 ал.1 ЗДв.П.
Приложена е санкцията по чл.179 ал.1 т.6 ЗДв.П : „Наказва
се с глоба в размер 150 лв.: 6. който не осигури път за безпрепятствено
преминаване на превозно средство, сигнализиращо със специален звуков и
специален светлинен сигнал, или на съпровожданите от него превозни средства.“.
Свидетелят Д.К. е осигурен от
жалбоподателя и заявил, че познава Б.Б. и знае за
случая покрай абитуриентските балове. Бил на кръстовището на опашка за обратен
завой в посока ЖК Тракия. Имало двама полицаи с мотори, като единият минал пред
другия. След малко чул звуков сигнал, но втория полицай не бил преминал и в
този момент профучала кола, което един вид му спасила живота. Полицаите не били
с включени светлини.
Актосъставителят М.С.заявил, че поддържа акта.
Посочил, че те се придвижвали на светлинни и звукови сигнали към Пето РУ,
извикани по спешност. Жалбоподателят реагирал, че нямат право да преминават
през кръстовища и движение и С.спрял до него да го пита за какво се възмущава.
На всички други кръстовища им направили път, само Б. не. Колегата му преминал и
вместо Б. да изчака да премине и актосъставителя, той
му отнел предимство.
ОД МВР – Пловдив, сектор СПС е
представила уведомление относно мл.инсп. М.С.и мл.инсп. Д.Ж., служители в сектора, според което на дата
25.05.2021г. между 17 – 18ч., са пътували към Пето РУ Пловдив за инструктаж с
начало 17ч. относно провеждането на абитуриентските балове. Пето РУ при ОД МВР
– Пловдив представило уведомление, в което е посочено, че полицейските
служители М.С.и Д.Ж. на 25.05.2021г. са били на работа за времето от 11 до 23
ч. и между 17 – 18ч. са били викнати по спешност в сградата на Пето РУ –
Пловдив за провеждане на инструктаж във вр. с
охраната на абитуриентските балове.
Относно АУАН от 25.05.2021г., на
същата дата актосъставителят М.С.представил докладна
записка до Началника на сектор СПС, в която е посочил, че на 25.05.2021г. около
17.40ч. в гр.Пловдив на кръстовището на бул.Цариградско шосе и ул.Лев Толстой с
колегата си Д.Ж. пътували със служебни мотоциклети към Пето РУ за инструктаж,
като се движели с включени сини светлини. На посоченото кръстовище автомобил Сеат не им осигурил място за преминаване. При преминаване
през кръстовището С.подал и звуков сигнал, при което другите автомобили спрели
да направят път. След като Ж. преминал, водача на Сеата
с натиснат клаксон направил опит да премине след колегата и с тази си маневра
препречил пътя на Сталев. Видимо изнервен водачът демонстрирал недоволство с
неприлични жестове. Обяснено е как е осъществена проверката на Б. и е описано
поведението му по време на проверката /неприемливо/, вкл. че е вписал възражение
в АУАН не само на мястото за възражения, а и на други места върху акта.
2. ПРС с основание приел, че описаната
в НП фактическа обстановка се установява от събраните по делото и приложени по
преписката писмени доказателства, както и от гласните доказателства - показанията
на актосъставителя, разпитан в съдебно заседание в
качеството на свидетел, който потвърждава авторството на АУАН и направените в
него констатации. Правилно показанията на актосъставителя
са възприети от РС – Пловдив за достоверни, тъй като се подкрепят от данните в
докладната записка, съставена също на 25.05.2021г., както и от двата писмени
отговора на ОД МВР – Пловдив и Пето РУ – Пловдив. Установено е, че полицаите са
били извикани по спешност на инструктаж, поради което са имали причини за
придвижване на светлинни и звукови сигнали, като съгл. чл.104 ал.1 ЗДв.П /нарушената норма/ : „При приближаване на моторно
превозно средство със специален режим на движение водачите на останалите пътни
превозни средства са длъжни да освободят достатъчно място на пътното платно, а
при необходимост и да спрат, за да осигурят безпрепятствено преминаване както
на сигнализиращото, така и на съпровожданите от него превозни средства.”. Доказателствената преценка относно показанията на св. Д.Костиев се приема за точна – свидетелят е представил
обективни данни само в частта, с в която се потвърждава управление на МПС в
конкретния ден и час от страна на жалбоподателя и невъзможността на полицая да
премине през процесното кръстовище. По отношение
липсата на включени светлинни сигнали от полицая и причината, попречила на
органа на реда да премине през кръстовището, не се кредитирани с основание от
съда, тъй като свидетелят познава жалбоподателя и е възможна заинтересованост
от изхода на делото, вкл. в тази част показанията не съответстват на останалите
доказателства. Същевременно няма данни по делото, които да създават съмнения
относно обективност и безпристрастност на показанията на актосъставителя
или да сочат наличието на мотив да препишат на жалбоподателя нарушение, което
не е извършил.
ПРС се е позовал на дефиницията за
предимство по см. на т.31 от §6 ДР ЗДв.П и предвид
конкретната фактическа установеност правилно прел, че жалбоподателят в случая е
следвало да остане на място и да не предприема маневра „завой наляво”, защото
полицейският мотор също е бил позициониран в кръстовището и маневрирал наляво с
включен светлинен и звуков сигнал. Правилно е и посоченото от ПРС относно
наличието на предпоставки по см. на чл.2 и чл.3 ал.3 от Наредба № I – 141 от
18.09.2002г. за условията и реда, при които се ползва специален режим за
движение от МПС. Актосъставителят е потвърдил пред
съда и отразил в докладната записка, че моторът е бил с включен светлинен и
звуков сигнал, поради което следва, че е заявил ясно пред останалите участници
в движението, че се движи със специален режим в обхвата на чл.5 от Наредба № I
– 141 от 18.09.2002г.
В случая не би могло да се приеме, че
са налице и предпоставките по чл. 28 ЗАНН, доколкото процесното
нарушение не се отличава от останалите нарушения от същия вид, за да бъде
преценявано като маловажно по смисъла на цитираната норма. От справката за
нарушител/водач е видно наличие на предходни наказания на жалбоподателя за
нарушения по ЗДв.П /НП – 17бр. и фишове – 10бр./,
което е основание за извод за неоказано възпиращо въздействие спрямо отношението
му към установените от закона правила за поведение.
Мотивиран с изложеното,
АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 2185 от
21.11.2022г., постановено по АНД № 5798 по описа за 2021г. на Районен съд –
Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :