РЕШЕНИЕ
№ 2853
гр. София, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20241110202065 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН.
Образувано е по жалба на „**срещу Наказателно постановление (НП) №
738011-F708745 от 14.11.2023г., издадено от Изпълнителния директор на НАП, с което на
търговското дружество на основание чл. 108, ал. 1 Закона за хазарта /ЗХ/ е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 17, ал. 1 от Наредбата за
общите задължителни правила за организацията на работа и финансовия контрол при
организирането на хазартни игри и задължителните образци на счетоводна отчетност за
видовете хазартни игри /НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП поради
допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Претендира се маловажност на нарушението. В тази връзка са наведени твърдения, че
кочанът, който е бил иззет по време на проверката, бил прошнурован на две места с метална
тел. Моли се НП да бъде отменено.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата
на основанията, изложени в нея. Претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител поддържа становище за
законосъобразност и правилност на атакуваното НП и моли същото да бъде потвърдено
изцяло. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства
и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуални легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
1
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
„** е търговец по смисъла на чл. 1 от Търговския закон.
Не е спорно между страните, че дружеството извършва дейност по организиране на
хазартни игри с игрални автомати съгласно удостоверение за издаден лиценз № 000030-61
от 04.01.2023г. на издадено от изпълнителния директор на НАП на основание чл. 34, ал. 1
ЗХ. Последното обстоятелство се установява и при проверка в регистъра на организаторите
на хазартни игри, поддържан от НАП /каквато проверка беше извършена и служебно от
съда/.
Във връзка с осъществяваната от дружеството търговска дейност по ЗХ, последното
към 19.05.2023г. стопанисвало игрална зала, находяща се в гр. **
На посочената дата контролните органи на НАП, между които свидетелят М. Н. на
длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП, извършили проверка в стопанисвания от
„**обект - игрална зала, находяща се в гр. София, жк. „**
По време на проверката бил изискан и представен кочан с РКО. Представеният кочан
бил прономерован и подпечатан с печати на дружеството, съдържал подпис на управител и
брой РКО. Вместо да бъде прошнурован с шнур, кочанът с РКО в горния край бил
продупчен на две места с тел, която минавала през него.
По време на проверката този кочан с РКО бил иззет, което било отбелязано в Протокол
за извършена проверка на организатори на хазартни игри. Протоколът бил съставен на
датата на проверката. В протокола липсва отбелязване за последващо връщане на кочана с
РКО на представител на „АТРОНИК” ЕООД. По времена проверката било изготвено
фотокопие на първата и последната страница на кочана с РКО, които били приложени към
преписката. Бил съставен и контролен лист към Протокол за извършена проверка на игрална
зала.
При така установеното на 01.06.2023г., свидетелят М. Н. съставил срещу дружеството
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F708745 за нарушение на чл.
17, ал. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ. Актът бил съставен в присъствие на
представляващия дружеството Олена Бредихина, която подписала акта без възражение.
Препис от акта бил връчен на представляващия дружеството.
Въз основа на акта на 14.11.2023г. било издадено атакуваното НП.
Съдът прие горната фактическа обстановка, като се позова на показанията на свидетеля
М. Н. - актосъставител, участващ лично в проверката. Съдът, обаче, кредитира показанията
на свидетеля частично, а именно: относно извършването на проверката, както и
приобщаването на процесния кочан с РКО по времето на проверката. В тази част
твърденията му намират подкрепа в приобщения по делото Протокол за проверка, в който
тези обстоятелства са отразени. Съобразявайки съдържащото се в материалите на
преписката копие на първа и последна страница на процесния кочан, съдът прие за
установено, че макар същият към датата на проверката да не е бил прошнурован с шнур, все
пак в горната му част е бил продупчен и на две места през него е преминавала тел, в какъвто
смисъл твърдения се съдържат в жалбата.
Действително, по делото не беше представен кочана нито от страна на въззиваемата
страна, нито от страна на жалбоподателя, като и двете страни поддържат, че не се съхранява
при тях. Така, въззиваемата страна твърди, че кочанът бил върнат и за това било направено
отбелязване в протокола за проверка. Такова отбелязване, обаче, не се съдържа в протокола
за проверка, нито в друг документ от административната преписка. Представителят на
жалбоподателя от своя страна твърди, че кочанът с РКО не е върнат.
От друга страна, видно е от копието на кочана, че на първата страница действително се
забелязват в горния край две линии, които явно са от преминаващата тел, за която твърдения
2
навежда жалбоподателя. Действително, по делото не беше приобщен кочана като
веществено доказателство, но предвид липсата на отбелязване в протокола за проверка, че
кочанът е върнат на представител на дружеството, то липсата му не следва да се вменява в
тежест на санкционираното лице. Именно поради това, съдът прие за достоверно
твърдението на жлабоподателя, че през кочана е преминавала на две места тел,
дискредитирайки твърдението на свидетеля Н., че кочанът с РКО е бил върнат на
жалбоподателя. С аналогични доводи съдът не кредитира и показанията на свид. Н. в частта,
в която същият сочи, че няма спомени кочанът да е бил пробит с нещо, различно от шнур.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни орани. АУАН е
съставен от оправомощено лице, предвид нормата на чл. 90, ал. 2 ЗХ. Съгласно последната –
актовете за нарушение по ЗХ се съставят от органите по приходите. Именно такъв орган е
бил актосъставителя М. Н. на длъжност инспектор при приходите.
Посочените разпоредби пряко делегират правомощия на актосъставителя, поради
което същият не се нуждае от допълнително оправомощаване от когото и да било. Относно
материалната компетентност на лицето, издало АУАН, в частност относно заеманата от него
длъжност е приобщена заповед № 2770/09.09.2020г.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла
на чл. 90, ал. 3 ЗХ – Изпълнителния директор на НАП.
Спазени са сроковете за издаване на АУАН и НП по чл. 34 ЗАНН.
АУАН и НП съдържат задължителните реквизити, визирани в чл. 42 ЗАНН и чл. 57
ЗАНН – нарушителя, вмененото нарушение и обстоятелствата, при които се твърди да е
било извършено, включително дата и място на извършване.
Съдът не споделя възражението на защитата, свързано с датата на извършване на
нарушението, като също счита, че като дата на извършване на нарушението, следва да се
приеме датата на извършване на проверката.
Обстоятелството, че в АУАН и НП не било описано, че кочанът е прошнурован с
метална тел, не води до неяснота на описание на нарушението. Това обстоятелство, обаче,
има съществено значение при преценка степента на обществена опасност на нарушението, а
от там и за приложението на чл. 28 ЗАНН.
По съществото на спора, съдът намира следното:
При така събраните доказателства, по делото безспорно се установява, че към датата на
проверката процесният кочан с РКО, който е бил използван при осъществяване дейността
на дружеството в проверявания търговски обект при организиране на хазартните игри, не е
бил прошнурован с шнур и това обстоятелство не е спорно между страните. В този смисъл
формално е осъществен състава на нарушението по чл. 108, ал. ЗХ, вр. чл. 17, ал. 1 от
НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ.
Юридическите лица носят безвиновна, обективна отговорност, поради което
обсъждането на субективната страна на нарушението е безпредметно.
Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1 НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ - организаторът е
длъжен да разполага в игралната зала с прономерован, прошнурован и подпечатан от
организатора кочан с разходни касови ордери.
От своя страна в разпоредбата на чл. 108, ал. 1 ЗХ законодателят е предвидил
имуществена санкция в размер от 3000 лева до 10 000 лева за организатор на хазартни игри,
който наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни
изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания.
В случая, е наложена имуществена санкция в минимален размер – 3000 лева.
3
Съдът, обаче, прие за утановено, че вместо със шнур кочанът е бил пробит на две места
с тел, която е преминавала през него, като по този начин явно е препятствала възможността
от случайно откъсване на отделни РКО от кочана. В този смисъл именно тази тел е
обезпечавала функциите на прошнуроването.
Фактът, че същевременно кочанът е бил прономерован и подпечатан с печат на
дружеството, имал е подпис на управител, съдържат е информация за броя РКО /листа/,
съдържащи се в него и обстоятелството, че функцията на прошнуроването е била обезпечена
с тел, мотивират съда да приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Това е
така, тъй като на практика е била изключила възможността за нарушаване на отчетността на
дейността на дружеството, или от укриване на доходи. В тази насока съдът съобрази и
факта, че се касае за първо по ред нарушение, което с оглед обстоятелствата, при които е
извършено, се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с останалите
нарушения от този вид.
Ето защо, налагането на имуществена санкция, дори и в минималния размер не
отговаря на заложените в чл. 12 ЗАНН цели, поради което следва да намери приложение чл.
28 от ЗАНН.
При така изложеното, на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 ЗАНН съдът счита, че
НП следва да бъде отменено, като нарушителят бъде предупреден, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
При този изход на делото, право на разноски има жалбоподателя, каквито се
претендират. Видно от договора за правна помощ, жалбоподателят е заплатил разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, които следва да му бъдат присъдени.
От въззиваемата страна не е направено възражение за прекомерност НАП
претендираното адвокатско възнаграждение, а същото и не се явява такова.
Така мотивиран, и на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 ЗАНН, Софийски районен
съдия, НО, 114 състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 738011-F708745 от 14.11.2023г., издадено от
Изпълнителния директор на НАП, с което на **на основание чл. 108, ал. 1 Закона за хазарта
е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лева за нарушение на чл. 17, ал. 1, изр.
1 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работа и финансовия
контрол при организирането на хазартни игри и задължителните образци на счетоводна
отчетност за видовете хазартни игри.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „**, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебното решение за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „** сумата от 600,00
лева /шестстотин лева/ - разноски, сторени в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София – град в 14-
дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне на основанията, предвидени
в НПК, по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5