№ 35185
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110173738 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу
Л. М. П., Ю. И. К. и М. И. К..
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице -
помагач по делото - „Техем Сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Направеното искане е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на третото лице да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното производство.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и на
съдебно-счетоводна експертиза е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника Ю. К. за снабдяване със съдебно удостоверение, което да
му послужи пред СРС е основателно и следва да бъде уважено.
Останалите доказателствени искания на ответника Ю. К. съдът намира за
неоснователни.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Техем Сървисис” ЕООД, с посочен в исковата молба седалище и
1
адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Техем
Сървисис” ЕООД в срок до първото съдебно заседание да представи заверени
преписи от намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот за процесния период, включително
изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 74474/2019 г. по описа на СРС, 36
състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при съобразяване на
извършените отчети и дялово разпределение, при депозит в размер на 300 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В.-Т., адрес: гр. София, ул. .............. тел.
....................
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба. С оглед наведеното
възражение за погасяване на вземането по давност, следва задачите, поставени от
ищеца, да се допълнят, като вещото лице изчисли по пера главниците и лихвите при
прилагане на 3-годишната давност до депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 20.12.2019 г. Определя депозит в размер на 250 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Н. Т., адрес: гр. София, .................
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен по
сметка на СРС депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника Ю. К. съдебно удостоверение, което да
му послужи пред СРС за снабдяване с посочената в отговора на исковата исковата
молба информация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.02.2022 г. от 10:00 часа, за
когато да се призоват страните и вещите лица.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговорите на исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ ПРЕПИСИ от исковата молба и приложенията към нея
и от отговорите на исковата молба на конституиранoто трето лице - помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца „Топлофикация София” ЕАД обективно кумулативно
съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване спрямо ответниците Л.
М. П., Ю. И. К. и М. И. К., че всеки от ответниците дължи на ищеца при условията на
разделна отговорност следните суми: сумата от 255,63 лв. главница за топлинна
енергия за периода от 01.05.2016г. до 30.04.2019г., ведно със законна лихва от
20.12.2019 г. до изплащане на вземането, лихва върху главницата за топлинна енергия
в размер на 41,27 лв. за периода от 15.09.2017г. до 16.12.2019г., сумата от 4,87 лв.
главница за дялово разпределение за периода от 01.11.2016г. до 30.04.2019 г, ведно със
законна лихва от 20.12.2019 г. до изплащане на вземането, както и лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 0,82 лв. за периода от 31.12.2016г. до
16.12.2019 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 13.01.2020 г. по ч.гр.д. № 74474/2019 г. по описа на СРС, 36 състав.
2
Ищецът твърди, че между него и ответниците било налице облигационно
отношение, възникнало въз основа договор за продажба на топлинна енергия при общи
условия, чиито клаузи обвързвали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че е доставял топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в
гр. София, ж.к. ..............., аб. № ............, чиято цена не била заплатена в предвидения в
общите условия срок. Поради което моли да бъде признато за установено, че
ответниците дължат на ищеца процесните суми, като претендира и разноски по
производството.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника Л. П..
Ответникът М. К. в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявения иск, с
твърдението, че не е налице облигационна връзка между страните, доколкото същият
няма качеството потребител на топлинна енергия, оспорва ответникът реално да е
доставял претендираното количество топлинна енергия до процесния имот, съответно
такава да е била използвана от ответника. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност на вземанията. Ето защо моли за отхвърляне на исковете, като претендира и
разноски по производството.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Ю. К. оспорва предявените искове с
твърдението, че не е налице облигационна връзка между страните, доколкото
ответникът не е собственик на процесния имот, съответно същият няма качеството
ползвател на топлинна енергия. Твърди ответникът да е извършил отказ от
наследството на наследодателите си Т. Т. К.а и Иван М. К., евентуално наследството да
е прието по опис. Релевира възражение за изтекла погасителна давност нан вземанията.
Счита за неоснователна претенцията за законна лихва, доколкото ответникът не е
изпаднал в забава, тъй като не била отправена покана до същия за плащане на
задълженията. Счита, че начисляването на лихви върху прогнозни месечни сметки е
било нищожно, доколкото същото противоречало на чл. 21 ЗЗК. Оспорва ищецът
реално да е доставял до имота претендираното количество топлинна енергия, както и
ответникът да е ползвал същата. Оспорват се квотите на длъжниците, като се твърди,
че ответникът е носител на 1/18 ид.ч. Поради изложеното се моли за отхвърляне на
предявените искове, като се претендират и разноски по производството.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение
за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат,
че са погасили претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давностния срок.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответниците в
забава по отношение на целия период на всяка от претендираните главници.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства за
датата на публикуване на общите фактури.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за погасяването на дълга.
Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване:
Няма обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно
3
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри,
ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, че могат най-късно в първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, а ищецът и по
релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в случай, че в този срок не представят
писмени доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4