МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 1235/2014
год. по описа на Варненски окръжен съд
Варненска
окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подсъдимия П.И.Н. ***, за
това, че :
1./
на 09.07.2013 год. в
гр.Варна без надлежно разрешение произвел и държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества- 0.06 грама смес от метамфетамин
и ефедрин със съдържание на активен компонент метамфетамин 58.6%, 0.03 грама смес от метамфетамин
и ефедрин,0.085 грама прахообразно вещество със съдържание
на активен компонент метамфетамин 28 %, 0.558
прахообразно вещество със съдържание на активен компонент метамфетамин
51 % на обща стойност 8.59 лв. - престъпление по чл. 354а ал.1 предл. първо НК
2./ на 09.07.2013
год. в гр.Варна без надлежно разрешение държал прекурсор
- солна киселина 760 мл., поставена под контрол съгласно чл.2, б"а ,
Приложение 1, категория 3 към регламент /ЕО/ № 273/ 2004 г.на Европейския
парламент и Съвета на Европейския съюз от 11.02.2004 г.относно прекурсорите на наркотични вещества на стойност 2.66 лв. и
материали, предназначени за синтез на наркотично вещество метамфетамин
- йод 42.62 грама на стойност 11.93 лв.,червен фосфор- 28.68 грама на стойност
6.02 лв., натриева основа- 1832.81 грама на стойност 8.43 лв. и фосфорна киселина-
23 мл. на стойност 0.25 лв. на обща стойност 29.30 лв. - престъпление по чл.354 а ал.1 предл. второ НК
В
съдебно заседание представителят на ВОП поддържа така предявеното обвинение,
като фактическа и правна страна, намирайки го за доказано по безспорен начин.
Счита, че в хода на съдебното следствие са събрани категорични доказателства за
виновността на подсъдимия. Предлага да му бъде наложено наказание в размер на 4
години лишаване от свобода и глоба от 20000.00лв.
Делото
е разгледано в отсъствие на подсъдимия по реда на чл.269, ал.3, т.2 от НПК с
назначен служебен защитник.
Защитата
оспорва фактическата обстановка. Сочи довод, че специалната цел за
разпространение не е доказана и в обвинителния акт няма факти за този извод, а
такъв се прави само от досъдебното производство. Моли съда да постанови
оправдателна присъда, алтернативно да наложи наказание при условията на чл.55
от НК с приложение на чл.66 от НК.
От
събраните и проверени в съдебно заседание гласни и писмени доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
От фактическа страна
Подсъдимият П.И.Н. e род. на
*** год. в гр. Бяла Слатина, с постоянно местоживеене ***, обявен за ОДИ,
български гражданин, българин, средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
На 25.06.2013 г.
подсъдимият пристигнал в гр. Варна заедно с приятеля си - свид.
Д.В., като наели квартира под наем на адрес ул. Радецки 35, ет.5, ап.9.
В началото на месец
юли 2013 год. двамата отишли до гр. Бяла Слатина, от където бил свид. Д. В.. Там се срещнали с другия свидетел - Л.Р.,
който решил да отиде с тях в гр. Варна. Последният се установил да живее в
същата квартира, като заедно с В. ползвали спалнята, а подс. Н. - хола. Тримата
не били трудово ангажирани, като си търсели работа и прекарвали времето си
обикновено в разходки из града и посещавали различни заведения.
По същото време в
гр. Варна на квартира се установил и свидетелят Л.П., който бил съгражданин на
подс. Н. и се познавал с него от преди това. Двамата се срещнали случайно в
града, като при тази среща свид. П. се запознал със свид. Д. В..
На 09.07.2013 год.
около обяд в заведение до операта първоначално свид. В.,
а по-късно и свид. Р. се запознали със свидетелката М-М.
М. и нейната приятелка Десислава Генова. По-късно се срещнали отново в Морската
градина, разходили се заедно няколко часа, след което се разделили.
Подс. Н. по същото време бил в квартирата
си заедно със свид. Л.П. и се намирали в хола, който
той ползвал. В един момент подсъдимият отишъл в кухнята и казал на свидетеля да
го изчака, без да му дава някакви обяснения. Тогава започнал да смесва необходимите
за произвеждане на метамфетамини вещества, като
начинът им на придобиването не бил установен по делото. Първоначално към ефедрин добавил йод и червен фосфор в среда от фосфорна
киселина, след което получената смес загрял до кипване, до получаване на метамфетамин. За пречистването му филтрирал получената
реакционна смес и към филтрата прибавил натриева основа като по този начин
превърнал получената метамфетамин база в кристали
чрез взаимодействие със солна киселина и чрез използване на разтворител - толуол.
Свид. П., решил да си тръгва и влязъл в
кухнята при подсъдимия, като част от така описаните действия били възприети и
от него. Освен това видял подс. Н. да чупи ампули и на масата пред него имало
поставени стъклени и пластмасови шишета. В същия момент видял някакви пушеци,
жълти на цвят да излизат от стаята и усетил остра задушлива миризма, която
определил като от аптека. Видял така също и някакви шишенца, канички на масата и бил помолен от подсъдимия да се върне в
хола и да го изчака. Свидетелят се съгласил и отново отишъл в хола, като малко
по-късно подсъдимият го повикал в кухнята при себе си. Влизайки отново в
кухнята този път той видял, че на масата имало поставен бял лист с някакво
прахообразно вещество на кристали, наподобяващо захар и предположил, че е
наркотично вещество. Освен това видял разни шишенца с пресечени съединения и
ампули, като в стаята продължавало да се чувства остра миризма и да има жълт
гъст дим.
Подс. Н. в резултат на така описаните
по-горе действия успял да произведе бяло вещество на кристали, което поставил
на лист хартия и
което по късно се оказало, че е метамфетамин. Част от
него отделил „като си направил една черта” и го употребил, а друга част
поставил в 2 пакетчета от хартия, които сложил в целофанова
опаковка за цигари. Останалото вещество прибрал в жълта кутийка, която поставил
в хладилника и в полиетиленово пакетче, което оставил
на масата в кухнята.
Докато се намирали
в квартирата в нея се върнали свид. Д.В., придружен
от свид. М. М.. Подс. Н.
отначало не ги пуснал да влязат, поради което те го изчакали на стълбите.
По-късно пристигнал и свид. Л.Р., като подс. Н. им отключил след известно време. Още при влизането
в апартамента и тримата усетили остра миризма, определена също „като от
аптека".
Веднага след това
подс. Н. и свид. П. излезли и тръгнали в посока към
Морската градина. Докато се движели по ул. Никола Кънев били забелязани от свид. М.Х. - служител в Първо РУП МВР - Варна, който бил
заедно с колегите си И. Г. и К. Д.. Същият решил да провери двете лица, тъй
като по описание едното от тях отговаряло на извършител на грабеж, когото
издирвали. След като ги спрели подс. Н. направил опит да избяга, което наложило
използване на физическа сила и поставяне на белезници. Същият заедно със свид. Л. П. били отведени в Първо РУП - Варна. При
извършения личен обиск на подс. Н. в него било намерено прозрачно полиетиленово пакетче, с поставени в него два броя хартиени
пакетчета, едно от които с надпис "П.", съдържащи бяло прахообразно
вещество /обозначено като обект 1.1 в експертната справка и като обекти 1.1 и 1.2 във физико - химическата
експертиза/.
На св. М.Х.
направило впечатление, че по кожата на ръцете и пръстите на подс. Н. имало
специфични петна и предположил, че те са оставени от наркотични вещества
приготвяни в домашни условия, поради което решили да извършат оглед и
свързаните с него претърсване и изземване в квартирата му.
За целта посетили
адреса, където живеел подсъдимия под наем - апартамент № 9 на ул. Радецки № 35.
При извършения оглед в кухненското помещение били намерени и иззети следните
вещи и предмети:
- прозрачно целофаново пликче, съдържащо кафяво влажно прахообразно
вещество /посочено като обект II. 1 в експертната справка/, тел с Е-образна форма /обект II.2 без следи
от наркотични субстанции/, празна бяла пластмасова опаковка с надпис „Gasex" без
следи от наркотични субстанции, 1 брой специфично сгънато пакетче от бяла
хартия, съдържащо бяло прахообразно вещество /обект 11.4/, 4 броя жълти на цвят
таблетки, поставени в опаковка на спринцовка /обект 11.5/, пластика черна цвят
/обект II. 6/ без следи от наркотична субстанция, кутийка оранжева на цвят от
шоколадово яйце, съдържаща влажно кристално вещество /обект 11.7/, стъклено
бурканче с метална капачка, съдържащо прозрачна безцветна течност /обект 11.8/,
празна чаша "Бехер" 150 мл. /обект 11.9/
без следи от наркотична субстанция, кафяво стъклено шишенце с черна капачка,
съдържащо кристално вещество /обект 11.10/, черна електронна везна /обект
11.11/, пластмасова кутийка с прозрачен капак, съдържаща лакмусови ленти /обект
11.12/, бяла пластмасова цилиндрична кутийка със зелена капачка, съдържаща
кристално вещество /обект 11.13/, стъклена кафява бутилка, съдържаща прозрачна
течност /обект 11.14/, черна полиетиленова торба с
поставена в него прозрачен полиетиленов плик с надпис
"сода за сапун.натриева основа" съдържащ бяло прахообразно вещество
под форма на люспи /обект 11.15/, кафява стъклена бутилка с етикет "Толуол" -празна /обект 11.16/ и прозрачен полиетиленов плик съдържащ бяло вещество под формата на
буци /обект 11.17/.
Посочените предмети
били изследвани първоначално от експерт БНТЛ при ОД МВР - Варна, за което била
съставена експертна справка № 312 /л.55-57/.
За изследване на
качествения и количествения им състав била назначена и физико - химическа експертиза, при която се установило, че:
намерените при личния обиск на обв. Н. пакетчета
съответно с нетно тегло 0.06 грама, съдържат метамфетамин
и ефедрин със съдържание на метамфетамин
58.5 % /обект 1.1/ и с тегло 0.03 грама със съдържание смес от метамфетамин и ефедрин /обект
1.2/, а намерените при претърсването бяло прахообразно вещество е с нето тегло
0.085 грама и съдържание на метамфетамин 28 % /обект
11.1/, а кристалообразно вещество с тегло 0.558 грама
е със съдържание метамфетамин 51 % /обект 11.7/.
Според заключението
същите са със сходен качествен химически състав като метамфетаминът
представлява високорисково наркотично вещество, включен в списък I към чл.З
ал.2 ЗКВАП.
От същата
експертиза било установено, че:
- в намереното
стъклено бурканче /обект 11.14/ се съдържа 760 мл. солна киселина, която
представлява прекурсор, поставен под контрол в
Приложение № 1, категория 3 от Регламент /ЕО/ № 273/2004 г. на Европейския
парламент и на Съвета относно прекурсорите на
наркотични вещества под наименование хлороводород.
Останалите обекти
11.10 /кафяво шише с черна капачка/ представлява йод с тегло 42.62 грама, обект
11.13 /бяла цилиндрична пластмасова кутийка със зелена капачка съдържа червен
фосфор с тегло 28.68 грама, обекти 11.15 /черна полиетиленова
торба/ и 11.17 /прозрачен полиетиленов плик/ съдържат
натриева основа с тегло съответно 886.33 гр. и 946.48 гр. и в обект II.8
/стъклено бурканче с метална капачка/ представлява фосфорна киселина 23 мл.
Обект II. 16 /кафява бутилка празна/
представлява "толуол".
Солната киселина,
йода, червения фосфор, фосфорната киселина, натриевата основа, толуола, ефедрина или псевдоефедрпна според вещите лица заедно могат да участват
в схема за получаване на метамфетамин.
Етапите
от производството включват:
Редукция, при която към ефедрина
или псевдоефедрина, се добавят йод и червен фосфор в
среда от фосфорна киселина и сместа се кипва.
Пречистване чрез филтриране, добавяне на натриева
основа и извличане на метамфетамина при използване на
разтворител /толуол и др./
Превръщане на базата в сол - хидрохлорид
/в какъвто вид се предлага на нелегалния пазар/ чрез използване на солна
киселина и органичен разтворител /толуол, бензол,
ацетон, етер/.
От назначената съдебно-
оценителна експертиза се установява, че стойността на наркотичните вещества
е в размер на 8.59 лв., а на прекурсора в размер на
2.66 лв. и материалите в размер на 29.30 лв.
От заключението на
тройната съдебно – психиатрична и психологична експертиза назначена в
съдебно заседание се установява, че подс. Н. не страда от психично заболяване,
не са били установени данни за употреба или зависимост към психоактивни
вещества. Към момента на извършване на деянието 09.07.2013 год., той бил в
състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си. В случай, че се приемат за достоверни дадените в с.з. показания
за прием на ПАВ – амфетамини от подсъдимия П. Н.,
тогава можем да обсъдим възможността при него за вредна употреба на амфетамини.
В съдебно заседание
експертите поддържат заключението на експертизата, като уточняват, че ако се
приеме, че подсъдимият Н. е употребявал амфетамини,
това не нарушава неговата годност да дава годни свидетелски показания.
Категорично експертът д-р Б. заявява, че вредната употреба на амфетамини при която има само психическа, но не и
физическа зависимост не подлежи на диспансеризация и водене на учет, и, че вредната употреба на амфетамини
не е в списъка на евентуалните психически заболявания, подлежащи на
диспансеризация.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на
събрания доказателствен материал – показанията на разпитаните свидетели М.Х., М-М.
М., Д.В., Л.Р., Л.П., Р.А. и Х. И., протоколите за оглед претърсване и
изземване, протокол за доброволно предаване, физико - химична експертиза, съдебно
оценителна експертиза, съдебно - психиатрична и психологична експертиза,
свидетелство за съдимост, както и от другите писмени доказателства, приобщени
по реда на чл.283 от НПК, а така също и от веществените доказателства по
делото.
Посочените
доказателства съдът кредитира изцяло, тъй като са абсолютно
непротиворечиви, взаимно се допълват и установяват фактическата обстановка
отразена по- горе, като водят към изясняване на главния факт.
При анализа
на доказателствата съдът се е съобразил преди всичко с показанията на
гореизброените свидетели и със събраните писмени и веществени доказателства.
Подсъдимият
не се явява в с.з. и наказателното производство по отношение на него е
проведено при условията на чл.269, ал.3, т.2 от НПК, с назначен служебен
защитник.
Защитата
сочи довод, че специалната цел за
производство и разпространение не е доказана и в обвинителния акт няма факти за
този извод, а такъв се прави само от данните на досъдебното производство. Моли
съда да постанови оправдателна присъда, алтернативно да наложи наказание при
условията на чл.55 от НК с приложение на чл.66 от НК.
Съдът кредитира и
прие като професионално изготвени, почиващи на знанията и опита на експертите
изготвените по делото експертизи. Същите са обосновани, пълни и ясни, като
дават отговор на въпросите, които са били поставени на досъдебното и съдебно
следствие.
Съдът кредитира
изцяло показанията на горепосочените свидетели, тъй като в същите не са налице
никакви противоречия. Налице е последователност, логичност, достоверност, и в
тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от тях факти, които са
относими към предмета на доказване на делото. В конкретния случай възприетите и
възпроизведени от тези свидетели факти, имащи значение за изясняване на
обективната истина по делото, и които са приети за безспорно установени, съдът
не констатира никакво вътрешно противоречие в показанията на нито един от
посочените свидетели, като не констатира такова противоречие и между
показанията на отделните свидетели.
Съдът кредитира
показанията на св. М.Х. - участвал в акцията по задържането на подсъдимия, при
която бил отведен в РПУ и при извършения му личен оглед са били намерени и
иззети наркотичните вещества. Показанията му са последователни и достоверни,
тъй като изцяло кореспондират с описаното в писмените доказателства –
протокола за доброволно предаване /л.39 д.пр./ - за намерените при личния обиск
на подсъдимия наркотично вещество, което впоследствие е било предадено на
разследващия полицай и по- късно било предмет на изследване по физико –
химическата експертиза, както и протокола за оглед, претърсване и изземване
извършено в квартирата на подсъдимия Н., при което са били иззети метамфетамини и прекурсори.
Съдът кредитира
изцяло показанията и на свидетелите М-М. М., Д.В., Л.Р. и Л.П., като счита, че същите са еднопосочни,
непротиворечиви и логични. Те описват механизма на деянието извършено от
подсъдимия Н., както за откритото у него наркотично вещество /метамфетамин/, така и за намерените в квартирата му прекурсори, поради което съдът им даде вяра, тъй като също
се подкрепят от писмените доказателства по делото. От техните показания, а и от
показанията на св. Х. И. по категоричен начин се установява, че подсъдимият Н.
към инкриминирания период е употребявал наркотични вещества - метамфетамини.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Анализът на
изброените доказателства обосновава у съда извода, че подсъдимият е осъществил
състава на престъпление по :
1./ - чл. 354А, ал.3, т.1, вр. ал. 1 от НК за
това, че на 09.07.2013г. в
гр. Варна, без надлежно разрешение държал високорискови наркотични вещества -
0.06 грама смес от метамфетамин и ефедрин
със съдържание на активен компонент метамфетамин
58.6%, 0.03 грама смес от метамфетамин и ефедрин, 0.085 грама прахообразно вещество със съдържание
на активен компонент метамфетамин 28%, 0.558
прахообразно вещество със съдържание на активен компонент метамфетамин
51% на обща стойност 8.59лв.
Съдът намери, че не
са налице данни за осъществено от подсъдимия Н. престъпно деяние по чл. 354а,
ал.1, пр.1 от НК и на основание чл. 304 от НК ГО ОПРАВДА по първоначалното му обвинение.
2./ - чл.354а ал.1, предл.2
от НК, за това, че на 09.07.2013г. в гр. Варна, без надлежно разрешение
държал прекурсор - солна киселина 760 мл., поставена
под контрол съгласно чл.2, б"а”, Приложение 1, категория 3 към регламент
/ЕО/ № 273/2004г. на Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз от
11.02.2004г.относно прекурсорите на наркотични
вещества на стойност 2.66лв. и материали, предназначени за синтез на наркотично
вещество метамфетамин - йод 42.62грама на стойност
11.93лв.,червен фосфор-28.68грама на стойност 6.02лв., натриева основа -
1832.81грама на стойност 8.43лв. и фосфорна киселина-23 мл. на стойност 0.25лв.
на обща стойност 29.30лв.
Правните изводи на съда са
съобразени с доказателствата по делото, установената фактическа обстановка и
със закона.
Относно осъщественото
деяние по чл.354а,
ал.3, т.1, вр. ал. 1 от НК .
Представителят на
прокуратурата поддържа обвинение, че подсъдимият е осъществил състава на чл.354а, ал.1 предл. първо от НК, за
това, че на 09.07.2013 год. в гр. Варна
без надлежно разрешение произвел и държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества- 0.06 грама смес от метамфетамин
и ефедрин със съдържание на активен компонент метамфетамин 58.6%, 0.03 грама смес от метамфетамин
и ефедрин,0.085 грама прахообразно вещество със
съдържание на активен компонент метамфетамин 28 %,
0.558 прахообразно вещество със съдържание на активен компонент метамфетамин 51 % на обща стойност 8.59 лв.
Защита
сочи доводи, че специалната цел за
разпространение не е доказана и в обвинителния акт няма факти за този извод, а
такъв се прави само от данните в досъдебното производство.
Доводът на защита за
основателен. Това е така поради следното:
Съдът прие, че безспорно е
налице съставомерно деяние по горепосоченият текст от НК, а не такова по
чл.354а, ал.1, пр.1 от НК – подсъдимият да е произвел и държал с цел
разпространение високо рискови наркотични вещества.
Съдът намери за безспорно и
несъмнено извършеното престъпление по този текст от наказателния кодекс. На
първо място в този смисъл са свидетелските показания на свидетелите Д.В., Л.Р.,
Л.П. и Х. И. от които се установява, че подсъдимият Н. е употребявал наркотични
вещества. На следващо място от тройната съдебно – психиатрична и психологична
експертиза назначена в съдебно заседание се установява, че подс. Н. не страда
от психично заболяване, не са били установени данни за употреба или зависимост
към психоактивни вещества. В съдебно заседание обаче експертите заявяват, че
поддържат заключението на експертизата, като уточняват, че ако се приеме, че
подсъдимият Н. е употребявал амфетамини, това не
нарушава неговата годност да дава годни свидетелски показания. Т.е., те не
изключват възможността подсъдимият да е употребявал амфетамини,
като това го прави само психически, но не и физически зависим.
На следващо място от
обективна страна имайки предвид малкото количество на наркотичното вещество,
което е и на ниска стойност е безспорно, че подсъдимият Н. не следва да носи
наказателна отговорност за това, че е произвел и държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, тъй като по делото не само, че не се събраха
категорични и безспорни доказателства – гласни и писмени, но липсват въобще
такива сочещи, че тези наркотични вещества са произведени и държани с цел да
бъдат разпространявани /продавани/.
Обоснован е доводът на
защита, че във връзка с тези цел – разпространение представителят на
обвинението не е ангажирал никакви доказателства /гласни и писмени/, което е
негово законово задължение и не е посочил и факти във връзка с това обвинение. Изводът му се гради единствено от съдебно –
психиатричната експертиза от досъдебното производство, което е видно и от
обстоятелствената част на обвинителния акт, но в съдебно заседание експертите,
както беше посочено по- горе не изключват възможността подсъдимият да е
употребявал амфетамини.
Съгласно разпоредбата на
чл.303 от НПК, присъдата не може да почива на предположения, а подсъдим може да
бъде признат за виновен в извършване на дадено престъпление, само и единствено
когато обвинението е доказано по несъмнен и безспорен начин, което не е сторено
по настоящото дело. При липса на гласни, писмени и веществени доказателства по
делото сочещи на произвеждане и държане с цел разпространение на високорискови
наркотични вещества, съдът намери подсъдимия Н. за невинен по предявеното му
обвинение по чл.354а, ал.1, пр.1 от НК и на основание чл.304 от НПК го оправда
по първоначално предявеното му и поддържано от ВОП обвинение.
От обективна страна подсъдимият съзнавайки, че държаните от него пакетчета
високорискови наркотични вещества, както и прекурсори
представляват забранени от закона вещества с висок риск за здравето на
употребяващите ги, без да е налице разрешително за това, подсъдимият Н.
извършва действия характеризиращи се с понятието „държане“. Безспорно е, че е налице трайна фактическа власт
върху придобитите наркотични вещества и прекурсори,
без да е имало обвинение за придобиване. Несъмнено е налице и период от време в
който подсъдимият Н. владеейки наркотичното вещество и прекурсорите
за производството му осъществява „държане“ на забранени от закона високорискови
наркотични вещества. Така установената фактическа власт се прекъсва от намесата
на полицейските органи, извършили личния обиск на подсъдимия и оглед и
изземване от квартирата му.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо лице, което е разбирало свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
От субективна страна – подсъдимият е осъществил престъпните деяния при формата
на вината пряк умисъл. Той е съзнавал, че извършва действия по държане на процесното количество метамфетамин
и прекурсори, които са под специален режим и за които
очевидно няма разрешително, като несъмнено е искал настъпването на целените
общественоопасни последици. Липсва съмнение относно наличието на съзнание у
подсъдимия за количеството и качеството на държаните наркотични вещества и прекурсори, притежаването на които е забранено.
ПРИЧИНИ И МОТИВ за извършване на престъплението са незачитане на
установения в страната правов ред, липса на морални задръжки и употребата на метамфетамин.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО:
Съдът счита, че в случая не
са налице по отношение на подсъдимия Н. изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства обосноваващи приложението на чл. 55 от НК.
При определяне вида и
размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът взе
предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и
следващите от НК за неговата индивидуализация.
Обществената опасност на
конкретното деяние е висока и се определя от обстоятелството, че към настоящия
момент значително са се увеличили деянията от този вид и действително е налице
обществена нетърпимост към тези прояви, поради което съдът е призван до
откликне по адекватен начин.
Съдът се съобрази освен
това и със степента на обществената опасност на подсъдимия, като прецени, че е
личност с ниска степен на обществена опасност, поради което обсъди и прие като:
- смекчаващи отговорността
обстоятелства – чистото съдебно минало, /осъждан но реабилитиран по право/,
младата възраст, трудното детство, като се има предвид, че е израснал при
разведени родители, малкото количество на държаните метамфетамини
и прекурсори и ниската им стойност .
- отегчаващи отговорността
обстоятелства – предишните осъждания на подсъдимия /макар и реабитиран
по право/ и несвързани с квалификацията на деянието, които сочат на недобри
характеристични данни.
При тези данни, като даде
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът му наложи следните
наказания:
- за деянието по чл. 354А, ал.3, т.1, вр. ал. 1 от НК –
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА и ГЛОБА в размер на
2000лв. в полза на Държавата,
- за деянието по чл.354а ал.1, предл.2
от НК, вр. чл.54 от НК - наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ и
ГЛОБА в размер на 20 000лв., в полза на Държавата.
На основание чл.23 от НК наложи на
подсъдимия да изтърпи най-тежкото от така определените му наказания, а именно -
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, както и ГЛОБА в размер на
20 000лв., в полза на Държавата.
Съдът като взе предвид
обществената опасност на подсъдимия Н. – ниска, че е с чисто съдебно минало,
младата възраст, малкото количество метамфетамини и
прокурорски на ниска стойност, намери, че изпращането му в затвора и
откъсването му от здрава социална среда не е оправдано нито от гледна точка на
генералната, нито от гледна точка на личната превенция. Целите визирани в чл.36
от НК биха се постигнали и без реалното изпълнение на наложеното наказание.
Поради тези съображения
съдът приложи разпоредбата на чл.66 от НК, като отложи изтърпяването на
наложеното наказание на подсъдимия за срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
Така определеният размер на
наказанието съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената
опасност и моралната укоримост на деянието, както и
подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно върху осъдения към спазване
на законите и добрите нрави. Съдът счита, че така определеното наказание ще
въздейства предупредително върху подсъдимия, а освен това ще въздейства
възпитателно и предупредително и върху другите членове на обществото.
На основание чл.354а, ал.6
от НК — съдът отне в полза на Държавата наркотичните вещества, намиращи се на съхранение в ЦМУ
"Митници" София, които след влизане на присъдата в сила ДА СЕ
УНИЩОЖАТ.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
- специфично сгънато пакетче
от бяла хартия, съдържащо бяло прахообразно вещество - салицилова киселина с
общо нетно тегло 0.15 гр., четири броя бежови таблетки - станозолол,
с нетно общо тегло 0.234 гр./не е поставено под контрол на ЗНВП/, пластмасова
жълта опаковка от шоколадово яйце, стъклено бурканче с прозрачна течност -
фосфорна киселина с обем 23 мл., кафяво шише без надпис, съдържащо кристално
вещество -йод с нетно тегло 42.62 гр.,електронна везна - по същата са
установени следи метамфетамин ефедрин,
бяла пластмасова цилиндрична кутийка със зелена капачка, съдържащ кафяво
прахообразно вещество - червен фосфор с нетно тегло 28.68 гр., кафява бутилка с
изтъркан етикет, съдържаща течност -солна киселина с обем 760 мл., прозрачен полиетиленов плик, съдържащ бяло прахообразно вещество,
етикет „Сода за сапун. Натриева основа" - натриева основа с нетно тегло
886.33 гр., кафява празна бутилка с етикет „Толуол",
полиетиленов плик, съдържаща бяло вещество на люспи
-натриева основа с нетно тегло 946.48 гр. и опаковки от наркотични вещества,
намиращи се на съхранение в Първо РУП ОТНЕМА в полза на Държавата, като след
влизане на присъдата в сила ДА СЕ УНИЩОЖАТ.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
- съгласно
приемно-предавателен протокол, както следва: - приемно-предавателен протокол на
ап. 9, ул. Радецки 35 изписани със син химикал имена П.И.Н. ЕГН ********** и Д.
В. В. ЕГН ********** - карта за казино Palms" на
името на П. И. Н. ЕГН ******, тел с Е - образна форма, бяла пластмасова
опаковка с надпис „Gasex" – празна, пластика
черна на цвят от едната страна, чаша Бехер от 150 мл.
– празна и пластмасова кутийка с лахмусови ленти
ОТНЕМА в полза на Държавата, като след влизане на присъдата в сила ДА СЕ
УНИЩОЖАТ.
На основание чл.189, ал.3
от НПК съдът ОСЪДИ подсъдимия да заплати направените по делото разноски
в размер на 529.58 лв. в полза на ОД МВР Варна и в размер на 680 лв. в полза на
Държавата, по сметка на ВОС.
По тези съображения съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ
ВЪВ ВОС: