П Р О Т О К О Л
Варненският окръжен съд Наказателно
отделение
На
тринадесети юни
Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНЧО
САВОВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА
ДАСКАЛОВА
РУМЯНА ПЕТРОВА
Секретар:
Н. ЙОВЧЕВА
Прокурор: СВ. ДАНЕВА
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия Савов
ВЧНД № 620 по
описа за 2019 г.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ЖАЛБ. ПОДС. Д.Щ.С. – редовно призован, явява се лично, воден
от служители на РД Охрана – Варна и с адв.
Г. А., редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал.
2 от НПК делото се докладва от съдия САВОВ.
АДВ.А.: Поддържам жалбата и моля да приемете доказателствата, приложени
към същата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е допустима, но
неоснователна. Не се противопоставям да бъдат приети представените
доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети към
доказателствата по делото представените с жалбата на адв. А. писмени
доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за вярност копия от Експертно решение
№ 3439/11.12.2018 г.,изд. от МБАЛ „Св. Анна-Варна“; епикриза на Щ.Хр.С.,***; Експертно решение № 00698/15.02.2017
г. от МБАЛ „Св. Марина“; Епикриза на А.Ал.Стефанова, изд. от МБАЛ „Света
Анна-Варна“; 2 бр. мед. направления на подс. С. от 11.02.2019 г . и от 07.01.2019
г.
СЪДЪТ, намира делото за изяснено от фактическа и
правна страна, поради което
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената молба за изменение
на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека, поради основанията, посочени в нея.
Считам, че от извършване
на деянието е изминал достатъчно значителен период от време. Мярката за
неотклонение продължава повече от 2 месеца. Здравословното състояние на
обвиняемия С. значително се влошава в условията на затвора. Считам, най-вече с
оглед спазване целите на мерките за неотклонение, че МНО към настоящия момент
може да се счете за изключително тежка, неправилна и необоснована. Налице са
данни, че делото е продължило по вина и на прокурора, и на защитата, и на
обвиняемия, но този продължителен период от време е основание все пак да се
отчете това обстоятелство, като важно при определяне на мярката му за
неотклонение.
Аз считам, че има всички
основания мярката „Задържане под стража“ да бъде изменена в по-лека и с оглед
да не се стигна тя да се превръща най-вече в изпълнение на една невлязла в сила
присъда.
Моля в този смисъл за
вашето произнасяне.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна.
Причината да се проточи
толкова едно дело по чл. 343б, ал.1 от НК е единствено процесуалното поведение
на подсъдимия. Налице са 4 съдебни заседания, по които подс. С. не се е явил.
На три от тях той е бил редовно призован, но въпреки това не се е явил. На
четвъртото е бил нередовно призован, тъй като е напуснал адреса си, без обаче
да изпълни задължението си да уведоми съда за това. Твърди, че е напуснал
страната. Едва след като на 26.02.2019 г. с определение на ВРС е бил обявен на
ОДИ и му е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, е станало
възможно вече редовното осигуряване на подсъдимия в съд. заседание. В РЗ с
обжалваното определение съдът е приел, че не се налага изменение на взетата
мярка за процесуална принуда.
Считам това определение за
правилно именно с оглед процесуалното поведение на подсъдимия, който явно няма
никакво уважение към съдебния процес.
Моля за Вашето решение в
този смисъл за потвърждаване на определението.
ПОДС. С.: Моля за по-лека мярка, ако може
„Домашен арест“.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след тайно
съвещание, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по
делото, намери за установено следното:
Производството е по реда на чл.
270 от НПК.
Същото е образувано по жалба
на адв. А., в качеството на защитник на подс. Д.Щ.С..
Съдът, като съобрази
всички доказателства по делото намира, че към настоящия момент така определената
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е изпълнила своето действие. Счита, че една по-лека мярка
за неотклонение по отношение на С. също ще има нужния ефект за нормалното
протичане на делото.
Безспорно от представените
по делото доказателства може да се направи обоснованото подозрение, че обвиняемият
е извършил престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем. От
друга страна същото не е тежко по смисъла на закона, тъй като за него се
предвижда наказание до 3 години лишаване от свобода.
Вярно е, че обвиняемият С.
е осъждан, но в същото време той е задържан вече почти три месеца и при
положение, че извършеното от него престъпление не е тежко по смисъла на закона
, така определената мярка за неотклонение ,,Задържане под стража,, на практика
се явява предварително търпене на наказание , което все още не е наложено и не
е влязло в сила.
От друга страна, от
приложените по делото писмени доказателства, а именно – Експертни решения, Епикризи
и медицински направления е видно, че здравословното състояние на родителите на
подсъдимия не е добро. Бащата – Щ.Хр.С. е с 95 % нетрудоспособност, а майката А.Ал.С.
е с 87 %., а като също така и здравословно състояние на подсъдимия С. не е
добро и се налага домашно лечение на същия.
С оглед всичко изложено
по-горе съдът намира, че взетата мярка за неотклонение по отношение на Д.Щ.С.
„Задържане под стража“ следва да бъде изменена в по-лека, като намира, че
адекватна мярка, която да осигури подсъдимия за нормалното протичане на процеса, е „Домашен арест“, която да се изпълнява на адрес
в гр. Варна, ул.“П.Н.“ № 22.
Предвид горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ мярката за
неотклонение, взета по отношение на подсъдимия Д.Щ.С., ЕГН ********** по НОХД № 3248/2018 г. на Районен съд –
Варна, от „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА“ в „ДОМАШЕН АРЕСТ, която да се изпълнява на адрес гр. Варна, ул.“П.Н.“ № 22.
Определението е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в
10.00 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: