№ 119674
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20231110149148 по описа за 2023 година
Производството по реда на глава тридесет и седма от ГПК е образувано по
заявление,подадено от "Сити кеш"ООД с искане за издаване на заповед за изпълнение
против М. С. Г..
Съдът е издал заповед за изпълнение за сумите за главница,възнаградителна лихва и лихва
за забава.
Софийският районен съд намира,че в частта за сумите за договорна неустойка - 91,89
лева,неустойка за забава - 82,80 лева и разходи за събиране на вземането поради забава в
плащането - 25 лева заявлението подлежи на отхвърляне.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато са претендирани
парични суми спрямо потребител и претендираните парични суми произтичат от договорни
клаузи,които се явяват неравноправни или съществува вероятност да са неравноправни.
Цитираната разпоредба поражда за съда задължение служебно да следи дали клаузите са
неравноправни и ако констатира,че съществува вероятност да са неравноправни съдът
отхвърля заявлението. В настоящия случай със заявлението са претендирани парични
суми,произтичащи от договор за паричен заем,сключен с физическо лице,което означава,че
длъжникът има качеството потребител.
Софийският районен съд приема,че съществува вероятност паричните суми,претендирани за
договорна неустойка,неустойка за забава и разходи за събиране на вземането да са
неравноправни,поради което заявлението подлежи на отхвърляне в частта,в която са
претендирани тези парични суми. Една от хипотезите,когато договорна клауза се явява
неравноправна е когато съществува значително неравновесие между правата и задълженията
на страните по договора. Съдът счита,че чрез начисляване на неустойки и на разходи за
събиране на вземането се достига до значимо увеличение общия размер на задължението на
заемополучателя по договора за заем по начин,по който към сключване на договора
заемополучателят,който е икономически по-слабата страна няма яснота относно
1
подлежащата на връщане парична сума по договорното правоотношение. Съдът счита,че
клаузата за неустойка,дължима поради непредставяне на обезпечение е
недействителна,защото противоречи на присъщите на неустойката функции. Следва да се
отбележи,че дължимостта на неустойката възниква при предоставен кратък срок за
представяне на обезпечение непосредствено след сключване на договора и дължимостта на
неустойката не е обусловена от това дали заемополучателят изпълнява или допуска
неизпълнение на договорните си задължения по договора за заем. Съдът намира,че така
уговорената неустойка представлява реализиране на скрита печалба и в тази част
заявлението подлежи на отхвърляне. Софийският районен съд намира,че и в частта за
неустойката за забава и за разходите за събиране на вземането поради забава заявлението
подлежи на отхвърляне. В тази насока следва да бъде отчетено,че е издадена заповед за
изпълнение за мораторната лихва. Съдът намира,че не се явява допустимо от гледна точка
на закона едновременното налагане на няколко последици от едно и също неизпълнение,тъй
като по този начин не се отчита реалния размер на настъпилите вреди,а и би могло да се
стигне до хипотеза на неоснователно обогатяване за заемодателя.
По изложените съображения Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "Сити кеш"ООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против М. С. Г. в частта за сумите от 91,85 лева договорна неустойка,82,80 лева
неустойка за забава и 25 лева разходи за събиране на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителни искове по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2