Определение по дело №550/2019 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд     наказателно           отделение

в   закрито    заседание на  19.12.2019г.    в      състав:

 

   Председател:А.Ставарова

Членове:П.Вълчева

                                  Ив.Никифорски-мл.с.

При участието на

прокурора                    секретар         

Като разгледа докладваното от съдията Ставарова

вчн                дело N`  550        по описа за  2019   г.

 

Производството е по реда на чл.341 ал.2 вр. с чл.249 ал.3 НПК.

Образувано е по въззивна жалба на подс. К.В.К.,чрез адв.М.Г. от ВрАК,защитник на жалбоподателя срещу определение на Рс-Враца от 09.12.2019г. в производство по реда на гр.Х|Х НПК,в частта с която е отказал да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения.Жалбоподателят оспорва извода на съда,че прокурорът е изпълнил задълженията си по чл.246 ал.2 НПК да опише в достатъчен обем фактите на обвинението.Намира констатациите на съда в тази връзка за неверни.Моли определението да бъде отменено.

Врачанският окръжен съд,като съобрази доводите изложени в жалбата и материалите по делото прие следното:

Жалбата е допустима за разглеждане,подадена е в срок.

Фактите са следните:

В РС-Враца е внесен обвинителен акт срещу подс. К.К. за извършени две престъпления от общ характер“Престъпления по транспорта“.Първото е по чл.343б ал.1 НК,за това ,че на 19.05.2019г.,около 05:50ч. в гр. Враца по ул.“Втори юни“ до № 92 е управлявал МПС-мотопед,марка „Соло“ с номер на рама 939468,без регистрационна табела,с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда,а именно 1.70 на хиляда,установено по надлежния ред-с протокол за химическа експертиза № 918 от 22.05.2019г. на БНТЛ  при ОД МВР-Враца.

Второто е по чл.345 ал.2 вр. с ал.1 НК за това,че по същото време и място-19.05.2019г.,около 05:00ч. в гр. Враца,по ул.“Втори юни“ до №92 е управлявал МПС-мотопед,марка „Соло“ с номер на рама 939468,което не е било регистрирано по надлежния ред,съгласно Наредба № 1-45 от 24.03.2000г. за регистриране,отчет,спиране от движение и пускане в движение,временно отнемане,прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни  превозни средства.

При разглеждане на въпросите по чл.248 ал.1 НПК в разпоредително заседание адв. М.Г.,защитник на под.К. е изтъкнала,че в ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, изразяващи се в липса на конкретизация по фактите, от значение за установяване на признаци от обективната страна на вменените състави на престъплението,което води до невъзможност по вина на обвинението, подсъдимият да осъществи пълноценно правото да узнае в какво точно се обвинява и да разгърне в пълнота своята защита.

Същевременно се твърди,че в оспорваното определение неправилно съдът е приел,че изложението на фактическата обстановка,която прокурорът е изложил в обвинителния акт и е приел  за установена, не отговаря на изискванията за съдържание в обстоятелствената част на обвинителния акт по чл.246 ал.2 НПК.Съдът е отхвърлил възражението за съществена непълнота на релевираните от защитата на подсъдимия факти от значение за вмененото престъпление-нарушение по члц.246 ал.2 НПК.Смятат,че инкриминираното място не е описано с точност,защото не може да се установи къде деецът е управлявал МПС при така посочените данни- гр. Враца, по ул.“Втори юни“ до № 92,дали по пътното платно или по тротоара.Смята,че липсва описание на пътната обстановка,кой е управлявал моторното превозно средство и какво е било местоположението на МПС,с каква скорост е управлявано.Сочи съдебна практика в подкрепа на възраженията си.

Тук следва да припомним,че доколко инкриминираното престъпление е по транспорта,изискванията при описание на свързаните с него факти,обичайно и като наложено в константната съдебна практика са завишени до степен да не се пренебрегне значението на всеки един технически детайл.Но конкретното престъпление не е свързано с настъпило произшествие, за да се търси съставомерно поведение, свързано със скоростта на управление и посоката на движение на МПС,за установяване механизма на произшествието,в каквато насока са отправените към съда упреци и некоректно е цитирана съдебна практика.Търсените от жалбоподателя пороци в съдебния акт не намират опора в доказателствата по делото и не се споделят от този съд.Уточненията по фактите,за които се претендира установяването им, като скорост и механизъм на изпълнението на деянието не са част от фактическия състав на престъплението.

Повече от ясно е посочено в обвинителния акт кой е дееца/лицето което е управлявало МПС/ и къде е извършено деянието/по улица… в гр. Враца до №…/,в какво се състои обективната съставомерност на престъплението и субективната му страна.

С оглед на изложеното,при обсъждане на доводите в жалбата следва да се отчете,че те не кореспондират с обективните факти.Обвинителния акт отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 НПК за изготвянето му, което прави твърдението на защитата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от категорията на абсолютните за неоснователно,и не може да бъде възприето за основателно от тази инстанция.Този въпрос е поставен за разглеждане пред първата инстанция в разпоредително заседание при разглеждане на въпросите по чл.248 НПК.Отговорът на първостепенния съд е обективиран в оспорваното определение,с който настоящата инстанция се съгласява.

С оглед на изложеното, посочената непрецизност в обвинителния акт и в проверения съдебен акт,за която се твърди в жалбата не може да бъде оценена като нарушение на процесуалните права от категорията на съществените,което прави оплакването несъстоятелно.

Изложените съображения обосновават извода на въззивната инстанция,че при постановяване на атакувания съдебен акт не са допуснати нарушения,накърняващи правата на подсъдимия и съответно не може да бъде удовлетворена претенцията на жалбоподателя за отмяна на контролирания акт и връщане на делото на съда за ново произнасяне по правилата на чл.249 от НПК.

Воден от горното,Врачанският окръжен съд

 

              О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА определение,постановено на 09.12.2019г. по НОХД № 1121/2019г.по описа на РС гр.Враца  в обжалваната част,при обсъждане на въпросите по по чл.248 ал.1 т.3 НПК,с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за прекратяване на съдебното производство от съда на основание допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение,довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.

 

Определението е окончателно.

 

 

 

 

Председател:...........        Членове:1..........

 

 

 2..........