О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ V - 93 17.01.2019 год.
гр. Бургас
Бургаски окръжен съд пети въззивен граждански
състав
на седемнадесети януари две
хиляди и деветнадесета година, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА
ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДАНИЕЛА
МИХОВА
МЛ.С. ВАНЯ ВАНЕВА
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 1893 по описа за
2018 година ,
за да се произнесе , взе предвид
следното:
Производството е
по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от С.Ц.Ц., ЕГН – **********,
в качеството и на майка на детето Александрина род. на *** г., срещу решение №
2173 / 02.11.2018 год. по гр.д. № 6730 / 2018 год. по описа на Бургаския
районен съд, с което е отхвърлена
претенцията на С.Ц.Ц., ЕГН **********,
против И.Г.П., ЕГН **********, за изменение на определените с решение № VI-126/17.02.2016 г. по в.гр.д. № 1267/2015 г. по описа на БОС, в сила от същата дата,
мерки досежно упражняването на родителските права по отношение на детето на страните
Александрина Иванова Панайотова, ЕГН **********, личните отношения с момичето и
издръжката й, а именно - упражняването на родителските права по отношение на
Александрина Иванова Панайотова да бъде предоставено на майката С.Ц.Ц., да бъде
определен режим на лични отношения на детето с бащата И.Г.П. и последният да
бъде осъден да плаща месечна издръжка на детето чрез нейната майка в размер на
165 лева от предявяване на исковата молба до настъпване на причини за нейното
изменение или прекратяване, като е осъдена С.Ц.Ц., ЕГН - **********, да заплати
на И.Г.П., ЕГН **********, сумата от 600 лв. съдебно – деловодни разноски по
делото.
Във въззивната
жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено при
непълнота на доказателствата и необосновано. Изложени са твърдения за допуснати
процесуални нарушения от съда. Посочено е, че районният съд е следвало да
изслуша детето Александрина, което е на навършени 10 години, но това не е
направено. Твърди се, че районният съд неправилно е отказал да събере исканите
доказателства от въззивницата, в качеството и на ищца, а именно: не е разпитал
социалния работник Нели Вълкова като лице, което е изготвило социалния доклад, не е разпитал като свидетел клиничния психолог
Момова, за която ищцата е изложила твърдения, че работи с детето, като
неправилно не е кредитирана и психологическата оценка изготвена от психолога
Момова – представена с исковата молба, не е допусната до разпит майката на
ищцата, въпреки , че е била водена за разпит в съдебно заседание. Твърди се, че
съдът превратно е тълкувал събраните по делото доказателства, като не е взел
предвид, че по- голяма част от разходите на детето извън заплащаната издръжка
се покриват от майката. Твърди се, че съществуващото положение относно
упражняването на родителските права от бащата води до отчуждение на детето от
майката, както и до неговата цялостна социална изолация, което е вредно за
неговото развитие. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за
уважаване на предявената искова претенция.
Направени са
искания за приемане на представени с въззивната жалба заверения копия от:
съдебна заповед на БРС по гр.д.№ 8791/2011 год., съдебна заповед по
в.гр.д.№677/2012 год. на БОС, писмо на кмета на Община – Варна, две ПДИ на ЧСИ
Тотко Колев, искова молба от ответника за увеличение на издръжка и решение на
БРС по гр.д.№9560/2017 год. Направено е искане за изискване от Пето РПУ-Бургас
на преписка с рег.№3388/р-9224/2018 год. относно скандал между прокурор Шулева
и ответника по делото. Направено е искане за призоваване като свидетел на
психолога Михова, която работи с детето по сключен договор между Община-Бургас
и бащата на детето за предоставяне на социална услуга, направено е искане за
разпит на трима свидетели при довеждане, както и за разпит на социалния
работник Вълкова – изготвила социалния доклад по делото. Представен е договорът
за предоставяне на социална услуга сключен между бащата и Община – Бургас.
С допълнителна въззивна жалба депозирана
в срока за обжалване са направени допълнителни доказателствени искания: за
призоваване като свидетел на зам. директора на училището в което учи детето, за
допускане на съдебно – медицинска експертиза спрямо бабата на детето по бащина
линия Русанка Панайотова, за установяване на обстоятелството относно това ,
дали същата е в състояние да предоставя ежедневни грижи за детето, както и за
допускане на съдебно-психологическа експертиза спрямо детето по следните
въпроси: какви биха били последиците от пребиваването на детето Александрина
при бащата за цялостното и личностно развитие, като се има предвид възрастта и
и физиологичните промени през пубертета. Направено е искане за намаляване на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна от 600 лв. на 300 лв.
В дадения срок е
постъпил отговор на въззивната жалба
от насрещната страна И.Г.П., чрез процесуален представител адв. Г. – Т., в
който са изложени подробни съображения за правилност и обоснованост на
обжалваното съдебно решение. Оспорени са твърденията на майката относно наличие
на изменени обстоятелствата, които да водят до промяна на режима на упражняване
на родителските права спрямо детето. Твърди се, че след предоставяне упражняването
на родителските права на бащата положението на детето значително се е подобрило.
Оспорени са твърденията за родителско отчуждение спрямо майката, което да е
предизвикано от бащата. Твърди се , че бащата адекватно и пълноценно се грижи
за детето, като осигурява редовно и без изключение право на срещи и контакти на
детето с майка. Изложено е становище, че интересът на детето е най – добре
защитен в съществуващото положение, тъй като и към момента майката не е
осъзнала негативните си прояви спрямо детето и щетите които му е причинила и
продължава да причинява със своето поведение. Направено е искане за
потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноските във въззивното
производство.
Въззивната жалба и допълнителната въззивна жалба са подадени в срока по
чл.259 , ал.1 от ГПК, от легитимирано лице и са ДОПУСТИМИ .
С обжалваното решение Бургаският районен съд се е произнесъл по искова
претенция с правно основание чл.59, ал.9 от Семейния кодекс.
С оглед защитения в настоящото производство интерес – на малолетно
дете, за което съдът следи служебно, не е налице преклузията по чл.266 от ГПК
за събиране на доказателствата, като съдът прави и самостоятелна преценка за
относимите доказателства, които да установят обстоятелствата необходими за
правилното разрешаване на спора. Съдът намира, че за извършване на преценка
относно твърдения синдром на родителско отчуждение са необходими специални
знания на вещо лице - психолог, поради което следва да бъде допусната съдебно –
психологическа експертиза, която след събеседване с детето, а по преценка при
необходимост и с родителите, да даде отговор на въпросите:
Налице ли е синдром на родителско отчуждение у детето на страните
Александрина – род. на *** год. и спрямо кого от родителите? В случай, че е
налице такъв синдром, според признаците които проявява детето могат ли да бъдат
определени причините довели до това? В случай, че е налице родителско
отчуждение, според признаците които проявява детето може ли да се приеме, че
той е предизвикан от другия родител? Налице ли са данни за вредни влияния и
въздействия върху психиката на детето от страна на родителите? Има ли данни за
негативни въздействия върху детето конкретно от страна на родителя упражняващ
родителски права към момента – т.е. от бащата? Съдът намира, че следва да бъде
изменена формулировката на въпроса поставен към психологическата експертиза в
допълнителната въззивна жалба по следния начин : Като се вземат предвид пола и
възрастта на детето, и фазата на физическо развитие, в което то се намира, може
ли родителя от противоположния пол- т.е. бащата да осъществява пълноценна
родителска функция спрямо него? Експертизата следва да се извърши от вещо лице Деспина
Х. Кондева – психолог, специалист
със специализация по психология и развитието и консултиране в детско-юношеска
възраст, след депозит от по 150 лв. вносим от всеки от родителите, в тридневен
срок от съобщаването.
За да бъде
осигурена равна възможност на страните в процеса по събиране на гласни доказателства,
съдът намира, че следва да допусне в качеството на свидетел по делото едно лице
при довеждане от страна на въззивницата, който предвид допускането на
експертиза следва да е извън кръга на специалистите работили с детето.
Съдът намира, че
няма пречка да приеме представените с въззивната жалба писмени доказателства,
чиято преценка ще бъде извършена от съда към момента на постановяване на
решението.
Останалите искания
за събиране на доказателствата съдът намира за неоснователни. По делото са
налични достатъчно писмени изявления на специалисти работещи с детето, които
могат да бъдат взети предвид от съда при преценка на релевантните
доказателства, а при допусната психологическа експертиза от въззивния съд
отпада необходимостта от изслушване на други специалисти, както и на социалния
работник изготвил социалния доклад. По делото е разпитана като свидетел
класната ръководителка на детето, която има най-преки впечатления по спорните
въпроси, поради което не се налага разпит на други лица от училищния персонал.
С оглед обстоятелството, че упражняването на родителските права е предоставено
на бащата, а не на бабата по бащина линия искането за назначаване на медицинска
експертиза за определяне на здравословното състояние бабата и възможността и да
се грижи за детето се явява извън
предмета на спора и не следва да бъде уважено. Доколкото е налице принцип за
пряко събиране на доказателствата от съда, а
Шулева е разпитана като свидетел по делото от районния съд, не следва да
се уважава искането за прилагане на преписка
с рег.№3388/р-9224/2018 год. на Пето РПУ относно скандал между прокурор Шулева
и ответника по делото. Това доказателство се явява и без пряка връзка с
предмета на спора.
На осн. чл.59,
ал.6 от СК, вр. чл.15 от ЗЗк.Д настоящият съд следва да допусне изслушване на
детето Александрина, която към момента е на навършени 11 години. Според
настоящия съд изслушването не би навредило на нейните интереси. С оглед
придобиване на преки впечатления от настоящия съд следва да се допусне и
изслушване на всеки от родителите.
Мотивиран от горното и на осн. чл.267
от ГПК , Бургаският окръжен съд,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОКЛАДВА делото на страните по начина посочен в мотивите към настоящото определение .
ДОПУСКА за приемане писмените доказателства приложени към
въззивната жалба.
ДОПУСКА извършване
на съдебно – психологическа експертиза, която след събеседване с детето Александрина Иванова
Панайотова, ЕГН **********, род. на *** год., а по преценка при
необходимост и с родителите, да даде отговор на въпросите:
Налице ли е синдром на родителско отчуждение у детето на страните
Александрина – род. на *** год. и спрямо кого от родителите? В случай, че е
налице такъв синдром, според признаците които проявява детето могат ли да бъдат
определени причините довели до това? В случай, че е налице родителско
отчуждение, според признаците които проявява детето може ли да се приеме, че
той е предизвикан от другия родител? Налице ли са данни за вредни влияния и
въздействия върху психиката на детето от страна на родителите? Има ли данни за
негативни въздействия върху детето конкретно от страна на родителя упражняващ
родителски права към момента – т.е. от бащата? Като се вземат предвид пола и
възрастта на детето, и фазата на физическо развитие, в което то се намира, може
ли родителя от противоположния пол - т.е. бащата да осъществява пълноценна
родителска функция спрямо него ?
Експертизата следва да се извърши от вещо лице Деспина Х. Кондева –
психолог, специалист със
специализация по психология и развитието и консултиране в детско-юношеска
възраст, след депозит от по 150 лв. вносим от всеки от родителите, в тридневен
срок от съобщаването.
ДОПУСКА до
разпит един свидетел при довеждане от страна на въззивницата, който да е извън
кръга на специалистите работили с детето.
ДОПУСКА на
осн. чл.15, ал.1 от Закона за закрила на детето
изслушване в съдебно заседание на детето Александрина Иванова
Панайотова, ЕГН **********, род. на *** год., като задължава бащата И.Г.П., ЕГН ********** да доведе
детето в открито съдебно заседание на съда.
ЗАДЪЛЖАВА Д“СП“-Бургас
да осигури присъствие на социален работник за изслушване на детето в съдебно
заседание, който да извърши и предварителна подготовка на детето за явяването
му в съда.
ДОПУСКА на
осн. чл.59, ал.6 от СК изслушване на родителите в съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания за допускане и събиране на доказателства от
въззивния съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1. 2.