ПРОТОКОЛ
№ 65
гр. Смолян , 12.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка К. Златанова
при участието на секретаря Сирма А. Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка К. Златанова Административно
наказателно дело № 20205440200618 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателят не се явява. За него адв. П, редовно упълномощена.
За въззиваемия се явява юриск. КВ, редовно упълномощен.
Свидетелят П се явява лично.
Свидетеля СХ не се явява.
Постъпила е служебна бележка от ОД МВР, в която е посочено, че свидетеля Х е в
отпуск от 08.02. до 12.02.2021 година.
Адв. П - Моля да се даде ход на делото.
Юриск. В - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П - Поддържам изцяло депозираната жалба. Нови доказателствени искания
няма да соча.
Юриск. В – Оспорвам жалбата. Считаме претенциите, изложени в нея за
1
неоснователни. Няма да сочим доказателства.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА
Касае се за производство по реда на чл. 59 ЗАНН. Обжалва се НП, издадено от
директора на ОД МВР по реда на Закона за здравето.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА - АУАН 12/13.04.2020 г., заповед 345 З-365/24.03.2020 г.,
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
А И П - 41 г., неженен, неосъждан, б.р. и дела със страните по делото. На работа РУ
– Смолян.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същия
обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля
СВИДЕТЕЛЯ П - Познавам ГХ във връзка със служебните ми задължения и във
връзка с установено нарушение от моя страна, за което взехме отношение. Това се случи на
13.04.2020 г. в 17:15 ч. В гр. Смолян на кръстовището между улиците С и ЗХ, в близост до
хотел К въпросното лице се движеше по тротоара без да има поставена защитна маска и
някакво друго средство, което беше нарушение на въведени противоепидемични мерки. При
установяване на нарушението лицето заяви, че живее на близо и е излязъл, но не си спомням
причината, която посочи. Обяснихме му за въведената мярка. Той заяви, че знае за нея,
просто не е сложил маската, като преценил, че е съвсем близо до дома си. В момента на
установяването той беше сам и нямаше други хора на мястото, където установихме
нарушението. До колкото си спомням адреса по личните му документи беше ул. Родопи 32
или 34, който адрес не е съвсем близо до мястото, където установихме нарушението. В
никакъв случай не е бил в района на дома си. По груба моя преценка, движейки се по
улицата, той е изминал поне 300-400 м. Акта съставихме в негово присъствие. Като
свидетел беше колегата СХ. Господина изтъкна като възражение, че е пенсионер с нисък
размер на пенсия и че такъв вид глоба много ще го затрудни. Не оспори, че е извършил
нарушението, въпреки, че с поведението си не беше съвсем склонен да ни съдейства. Дори
първоначално отказваше да представи личен документ, като казваше, че не го носи. След
съставяне на акта лицето си тръгна. Г-н Х беше сам при установяване на нарушението,
нямаше други хора, които да са минавали в близост и които да сме установили. Категорично
господина нямаше, освен липсата на маска и друго защитно средство, което да покрива
устата и носа. Моята преценка е, че господина беше сравнително далеч от дома си.
2
Господина нямаше шал.
Адв. П - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Не настоявам за разпита
на другия свидетел. В жалбата липсват оплаквания за незаконосъобразни действия, свързани
със самата проверка. Считам, че не е необходим разпита на другия свидетел.
Юриск. В - Считаме делото за неизяснено. Считаме, че свидетелските показания на
неявилия се свидетел са важни за изясняване на обективната истина. Считаме, че неявилия
се свидетел следва да бъде разпитан.
Съдът счита за основателно искането на процесуалния представител на въззиваемия
за разпит на неявилия се свидетел и тъй като видно от служебната бележка, издадена от ОД
МВР свидетеля Х е в отпуск от 08.02. до 12.02.2021 година и не се явява по уважителни
причини ще следва делото да бъде отложено за друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Отлага и насрочва делото за 16.02.2021 г., 09:30 ч., за когато страните се считат
редовно призовани. Да се призове свидетеля СХ.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:15 ч.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4