№ 606
гр. София, 20.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело №
20221001000219 по описа за 2022 година
Образувано е по въззивна жалба от „Оксижен“ 2013“ ЕООД, гр. София,
ЕИК *********, чрез особения представител адв. С., против решение № 28/
13.01.2022 г. по т.д. № 1662/ 2021 г. на Софийски градски съд, ТО, 4 състав, с
което е уважен предявения от Софийска градска прокуратура иск по реда на
чл. 155, т. 3 ТЗ и е постановено прекратяването на „Оксижен 2013“ ЕООД.
Твърди се, че решението е неправилно, по съображения изложени в
жалбата.
Въззиваемата страна Софийска апелативна прокуратура оспорва
жалбата и моли решението да бъде потвърдено.
Съдът констатира, че жалбата е срещу подлежащ на инстанционен
контрол съдебен акт, подадена в срока по чл. 259 от ГПК от легитимирана да
обжалва страна в процеса, обуславяща правен интерес от обжалването и е
процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество.
Съдът въз основа на поддържаните от страните доводи и доказателства
по делото, намира за установено следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с предявен от Софийска градска
прокуратура иск за прекратяване на въззиваемото дружество, поради липсата
на вписан управител повече от три месеца.
1
Видно от представения препис – извлечение от акт за смърт,
управителят и едноличен собственик на „Оксижен 2013“ ЕООД, В. Н. П. е
починал на 30.10.2020 г.
Според приложеното по делото удостоверение за наследници,
починалото лице има едни наследник – Н. В. П. и същият, съобразно
издаденото от РС – Пещера удостоверение от 25.11.2020 г. е заявил отказ от
наследство.
Към исковата молба са приложени още докладна записка от 02.08.2021
г. от СДВР, 4РУ, обяснения от Н. В. П. пред СДВР, 4 РУ, уведомително
писмо от 20.05.2021 г. от НОИ, ТП – София град до СГП.
За да постанови обжалваното решение, първоинстационният съд е
изложил съображения, че след като в рамките на посочения в закона три
месечен срок не е проведена административната процедура по вписване на
нов управител, то следва да се приеме, че са осъществени всички
предпоставки от фактическия състав на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ и дружеството
следва да бъде прекратено.
Решението е недопустимо.
Искът за прекратяване на ООД по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ е конститутивен.
Правен интерес от предявяването му съществува, доколкото търсената правна
промяна не е настъпила по други причини. Предявеният конститутивен иск по
чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ е насочен към една правна промяна – прекратяване на
ответното дружество. Тази промяна обаче вече е настъпила на осн. чл. 157, ал.
1 ТЗ, която разпоредба предвижда, че ЕООД, в което капиталът се притежава
от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено
друго или наследниците не поискат да продължат дейността. От твърденията
в исковата молба и от приложения препис от акт за смърт е видно, че
едноличният собственик на ответното дружество В. Н. П. е починал на
30.10.2020 г. В обявения в ТР учредителен акт на ответното дружество не е
предвидено друго, а наследниците му не са поискали продължаване на
дейността му. Ето защо следва да се приеме, че дружеството вече е
прекратено по силата на закона. Следователно, правната промяна, която се
цели с предявения конститутивен иск, вече е настъпила. В тази ситуация е
безпредметно провеждането на нарочно исково производство за прекратяване
на друго основание на вече прекратеното дружество /по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ/,
2
а в полза на всички заинтересовани лица /кредитори, вкл. и НАП/ е друга
възможност – директно да подадат искане до Агенцията по вписванията за
назначаване на ликвидатор, като приложат към искането си доказателства за
смъртта на едноличния собственик на капитала, като регистърната практика
на АВ е именно в този смисъл. Ето защо искът се явява недопустим.
По изложените съображения, атакуваното решение следва да бъде
обезсилено, а производството по делото, прекратено.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 28/ 13.01.2022 г. по т.д. № 1662/ 2021 г. на
Софийски градски съд, ТО, 4 състав, като постановено по недопустим иск.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на
страните, пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 и сл. ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4