Р Е Ш Е Н И Е № 1101
гр.Пловдив 10.08.2018г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав,в закрито съдебно заседание на десети август през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ
РАДЕВ
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията Р.Радев ч.в.гр.д.№1733/2018г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид:
Жалба по реда на чл.435,ал.2 от ГПК.
Обжалвани са действията на ЧСИ Ст.Горчев с район на действие ПОС по изп.д.№530/2016г. по описа на същия от длъжника В.Д.Б.,с които е издадено постановление за отказ за прекратяване на изпълнителното дело от 20.02.2018г.,като жалбоподателят счита така издаденото постановление за незаконосъобразно и моли да се отмени.
В срока е постъпило възражение на жалбата от взискателя,с което счита същата за неоснователна и моли да се остави без уважение.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,намира за установено следното:
Изпълнителното производство е било образувано по издаден изпълнителен титул на взискателя М.А..В жалбата се твърди,че са налице основанията на чл.433,ал.1,т.4 от ГПК,а именно има влязъл в сила съдебен акт,с който е било отменено частично решение на ПОС,поради което счита,че не се дължи изпълнение по него.ЧСИ обаче с постановление от 20.02.2018г. е отказал прекратяване на производството.
Настоящата инстанция намира,че следва да остави без уважение частната жалба,поради следното:
Изпълнителното дело е било образувано на 20.05.2015г.На 23.06.2015г.,като предмет на изпълнение по делото е движима вещ,а именно лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „CL600“с рег.№*** разпореждане от 26.05.2015г. е наложена възбрана върху недвижими имоти и е насрочено предаване на движимата вещ.На посочената дата движимата вещ не е била предадена от длъжника,като е било насрочено ново предаване на 29.09.2015г.Неколкократно е било насрочвано предаване на движимата вещ,като длъжникът не е представил същата.Последното разпореждане за предаване на 9движимата вещ е от 28.10.2016г.,като отново длъжникът не предава и не сочи къде се намира вещта.В жалбата се сочи,че лекият автомобил е иззет и възложен от ЧСИ Л.Мурджанова,но такива доказателства по делото няма,поради което съдът не може да приеме твърдението за вярно,но дори и същото да е така,то по делото са останали дължими суми като такси на ЧСИ,които не са били платени,поради което също не може да се приеме,че делото подлежи на прекратяване.Видно от акта на ВКС,постановен по делото,става ясно,че решението на касационната инстанция не касае отмяна на решението на въззивната инстанция в частта относно лекия автомобил,поради което следва да се приеме,че правилно изпълнението върху движимата вещ продължава до финализирането й.
При така събраната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция намира,че към момента на обжалване на действията на ЧСИ Горчев,изразяващи се в отказ от прекратяване на производството по изпълнителното дело,не са налице условията за прекратяване на същото,тъй като липсват доказателства относно факта,че автомобила е иззет и спрямо него са настъпили последиците на изпълнението по изпълнителното дело,поради което правилно ЧСИ Горчев е отказал прекратяването му,а от своя страна жалбата се явява неоснователна,поради което следва да се остави без уважение.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на В.Д.Б. с ЕГН-********** ***0 против действията на ЧСИ Ст.Горчев с район на действие ПОС по изп.д.№530/2016г. по описа на същия,изразяващи се в отказ за прекратяване на изпълнителното производство по делото като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: Членове: