№ 5044
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110151730 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на ЗАД „АБ“ срещу „Дженерали Застраховане“
АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване следва да бъде оставено без уважение, доколкото не касае спорни
по делото обстоятелства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба, като следва да се уважи и искането на ответника във
връзка с допълването на въпрос първи.
Исканията на ищеца за допускане на СсЧе, както и за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица „Гражданска отговорност“, следва да бъдат оставени без
уважение с оглед становището на ответната страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.04.2022г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба, като вещото лице да отговори на въпрос първи като съобрази средните пазарни цени,
при депозит в размер от 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Й. Д. Й.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
1
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ от ЗАД „АБ“ срещу
„Дженерали Застраховане“ АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 771,85 лева – главница, представляваща остатък от регресно вземане по щета №
0300/19/777/506450, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 14.08.2019 г. в гр. София, на бул. „Арсеналски“, управлявайки
лек автомобил марка „Ф“, модел „Г с рег. № ВН .... ВХ, водачът КТА не е спазвал
достатъчно дистанция и е ударил в задната част изчакващия в колона на червен сигнал на
светофарната уредба лек автомобил марка „Д“, модел „Д“ с рег. № СВ ,,, ВН. Твърди се, че
ПТП-то е настъпило по вина на КТА. Поддържа, че към момента на ПТП-то МПС марка
„Д“, модел „Д“ е имало сключена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество. Сочи, че
след подаване на уведомление е образувана щета № 0300/19/777/506450, изготвени са опис
на щетите, калкулация и доклад по щета. Твърди, че към датата на застрахователното
събитие увреденият автомобил е бил във фабрична гаранция, поради което е отремонтиран в
официален сервиз и на „АФ 300“ ООД е изплатена сума в размер на 4 607,95 лева.
Аргументира, че съгласно двустранен констативен протокол за ПТП от 14.08.2019 г., ПТП-
то е настъпило по вина на Красимир Андреев, който имал сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Излага, че до ответника е била е
изпратена регресна покана за заплащане на сумата в размер на 4622,95 лева, представляваща
застрахователно обезщетение с включени 15,00 лева ликвидационни разноски, но била
заплатена само част от сумата, поради което претендира заплащане на остатъка. Искането
към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Навеждат се твърдения, че искът е неоснователен, доколкото
ответното дружество е заплатило сума във връзка с процесното ПТП преди завеждане на
исковата молба. Сочи се, че с извършено на 13.05.2020 г. плащане в размер на 3836,47 лв.
ответното дружество е възстановило на ищеца обезщетение по щета № *********. Твърди,
че така изплатената сума е определена по нормативно установения ред и съответства на
претърпените от увреденото лице имуществени вреди, поради което счита, че не дължи
други суми. Оспорва размера на вредите като завишен, твърди, че не съответства на реално
претърпените такива. Във връзка с претенцията на ищеца за присъждане на стойността на
ремонта по цени на официалния сервиз, поддържа, че за отговорността на застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ е ирелевантно дали увреденото МПС е било в
гаранция или не към датата на ПТП, като в тази връзка счита, че не се дължи обезщетение
по най-високи цени на пазара, както и че осъществяването на ремонта при средни ценови
условия не би поставило увреденото лице в по-лошо положение. В заключение излага, че
размерът на претърпените вреди към датата на събитието по средни пазарни цени възлиза на
3836,47 лева. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този
договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД,
за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна
връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата
2
на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че увреденият
автомобил е бил в гаранция към датата на процесното ПТП.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, изплащането на застрахователното обезщетение от страна на ищеца; че на
14.08.2019 г. в гр. София, на бул. „Арсеналски“ е настъпило ПТП между лек автомобил
марка „Ф“, модел „Г с рег. № ВН .... ВХ, застрахован при ответното дружество, и лек
автомобил марка „Д“, модел „Д“ с рег. № СВ ,,, ВН, застрахован при ищцовото дружество, в
резултат на което са настъпили вреди за лек автомобил марка „Д“, модел „Д“ с рег. № СВ ,,,
ВН, както и че ПТП-то е реализирано по вина на водача на л.а. марка „Ф“, модел „Г с рег. №
ВН .... ВХ; че ответникът е изплатил на ищеца сума в размер на 3836,47 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3