№ 329
гр. Дупница, 20.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510201245 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 21-0348-000200 от 15.04.2021 г.,
издадено от Началника на РУ-Дупница, към ОДМВР-Кюстендил, с което на И. В. Г., с
адрес: гр. София, ул. ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1,
т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 750,00 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения срещу наказателното постановление, като
неправилно и незаконосъобразно. Твърдят се допуснати съществени процесуални
нарушения. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Постъпила е молба от упълномощен от него процесуален представител – адв.
Н. от САК, който поддържа жалбата, моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие,
взема становище по същество. Моли за отмяна на НП и претендира разноски, съгласно
приложен списък по чл. 80 от ГПК.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното си писмо взема становище за неоснователност на жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
На 14.05.2020 г. около 20.30 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка и
1
модел „***“, с рег. № ***, собственост на „Булимпорт 23“ ЕООД, с управител Кирил
Разсуканов, в гр. Дупница, по ул. „Самоковско шосе“ при АМ „Хемус“ /2-62 км. 45+200м./,
и с посока на движение към гр. Самоков. На това място, с автоматизирано техническо
средство - TFR1-M, с радар TR4D, с фабр. № 563, автомобилът е бил засечен да се движи със
скорост от 111 км/ч, от която е приспаднат толеранс от 3% и е определена окончателно
наказуема скорост на движение от 108 км/ч, при общо ограничение за скоростта на
движение в населено място – до 50 км/ч. Нарушението е заснето с клип №5736. Клипът бил
показан на законния представител на собственика на МПС, който е попълнил декларация по
чл. 188 от ЗДвП, на 05.01.2021 г., че МПС е било управлявано на посочената дата на
нарушението от жалбоподателя, който потвърдил това в друга подписана от него декларация
от 02.02.2021 г. депозирана пред полицейски орган на СДВР.
С оглед установяване на водача с постъпилите служебно в РУ-Дупница декларации от
СДВР на същият била връчена на 02.02.2021 г. от служител на СДВР покана за явяване за
съставяне на АУАН. Свидетелят В. И. след изтичане на срока посочен в поканата и поради
неговото неявяване съставил на водача АУАН в негово отсъствие и в присъствието на св. Р.
С.. Актът е подписан от свидетелите, а по-късно бил връчен чрез СДВР, получен и подписан
лично, без възражения от нарушителя на 22.03.2021 г., видно от попълнената разписка.
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 21-0348-000200 от
15.04.2021 г., издадено от Началника на РУ-Дупница, към ОДМВР-Кюстендил, с което на
И. В. Г., с адрес: гр. София, ул. ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 750,00
лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация
съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, вкл. служебно изисканите справки от ОПУ-
Кюстендил при АПИ и РУ-Дупница, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Съдът
кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в
своята съвкупност установяват последователно и непротиворечиво фактите по делото.
Наред с това следва да се отбележи, че свидетелските показания дадени от св. С., И. и
Ш. са еднопосочни и не противоречат на информацията налична в писмените доказателства.
Казаното от всеки от тях е логично, последователно и ясно, поради което съдът го приема с
доверие. Полицейските служители добросъвестно заявяват обстоятелствата, които са им
известни по случая и не се опитват да преиначават фактите отразени по-рано в наличните
по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районния съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да
2
провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и
процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал.
1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и
задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издаден изцяло в съответствие с
изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал.
1 ЗАНН, издадени са от компетентен административен орган, при спазване на
процесуалните правила и срокове за това. Същите съдържат пълно и точно описание на
извършеното от жалбоподателя нарушение. Не са допуснати каквито и да е процесуални
нарушения.
Обосновани от доказателствата и законосъобразни с оглед приложимия закон са и
решаващите изводи на АНО за съставомерност и доказаност на процесното
административно нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Същото е установено с одобрено и
годно за експлоатация техническо средство за измерване - TFR1-M, с фабр. № 563, поради
което и съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, надлежното веществено
доказателствено средство за установяване на нарушението от обективна страна, са
изготвените с техническото средство снимки /клип № 5736/. Налице е ясно отбелязване в
приложения протокол за периодична проверка, че АТСС съответства на одобрения тип.
Клипът, като веществено доказателствено средство, съдържа предвидените в закона
реквизити, които сочат на движение в населено място със скорост, чиято стойност
надвишава с над 50 км/ч , а именно с 58 км/ч, разрешената такава по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
т.е. доказват се обективните признаци на съставомерното нарушение по чл. 182, ал.1,
т.6 от ЗДвП, за което законодателят е предвидил кумулативно да се налагат
административни наказания глоба и лишаване от право да се управлява МПС. Безспорно от
изисканата служебно справка от ОПУ-Кюстендил при АПИ се установява, че мястото на
нарушението попада в границите на населено място при приложимо общо ограничение на
максимално допустимата скорост от 50 км/ч и при липса на поставени пътни знаци
позволяващи друга, по-висока скорост на движение. Налице е редовно съставен, заверен и
приет протокол за използване на АТСС по чл. 10 от Наредбата. В същия са отразени всички
реквизити като местоположение в населено място /в гр. Дупница/, посока, време, номер на
служебния автомобил оборудван с АТСС, номера на заснетите първо и последно статични
изображения/видеоклипове. Обстоятелството, че протокола е бил регистриран по-късно след
съставянето му от полицейския служител св. С. Ш. се дължи на това, че тази дейност и
конкретно входирането на вече съставения протокол се извършва от администрацията
/деловодството/ на КАТ-Дупница, а денят и часът на използване на АТСС е бил в ден петък
след 20:40 часа, т.е. след края на работния ден на служителите, поради което и същият е бил
проверен и приет по-късно от съответните длъжностни лица. Броя на заснетите изображения
съответства точно на посоченото в протокола – 25 броя установени нарушения от АТСС,
като поредния номер на процесния клип, с № 5736 е сред тези номера.
Горното, преценено в контекста на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /по аргумент
за противното/, според която при нарушение, установено и заснето с АТСС, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш, сочи на необходимост от съставяне на АУАН и издаване
на НП за констатираното нарушение, като изключва правната възможност за същото да се
издаде електронен фиш. Поради изложеното, за деянието коректно е бил съставен от
актосъставителя АУАН, а въз основа на него е било издадено и обжалваното НП. Налице е
правилно приложение на закона във връзка с общия ред на проведеното
административнонаказателно производство. Изложеното съдържание на относимите правни
норми в съвкупност с установените факти по случая, сочи на законосъобразно процедиране
на АНО, както и на неоснователност на релевираните от жалбоподателя доводи в обратен
смисъл. В същата насока е и практиката на касационната инстанция - Решение № 127 от
30.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 86 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил,
3
Решение № 4 от 15.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 315 / 2019 г. на Административен съд –
Кюстендил и др.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП да съобрази
скоростта си на движение с указаната в закона. Изпълнителното деяние от състава на това
нарушение е определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез
противоправно действие.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, т.к.
нарушителят, като правоспособен водач и пълнолетно лице е съзнавал, че е налице
ограничение на скоростта след като се движи в границите на населеното място, съзнавал е
общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените отношения свързани с
безопасността на движението по пътищата, но е неглижирал настъпването на тези
последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от него превишена скорост,
независимо от наличието на общо ограничение за движение в населено място до 50 км/ч.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в законоустановения
размер от 750,00 лева, съгласно действащата към момента на нарушението, а и към
настоящия момент законова разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 6, тъй като е налице превишаване
на скоростта на движение с над 50 км/ч, а именно с установените 58 километра в час. В този
случай според чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП - „…за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50
км/ч глобата се увеличава с по 50,00 лв.“, което аритметично обосновава окончателния
размер, в случая от 750,00 лева. Правилно е наложено във фиксирания от законодателя
размер и кумулативното административно наказание – „лишаване от право да управлява
МПС“, за срок от 3 месеца.
Не е изтекъл предвиденият давностен срок от датата на извършване на нарушението.
Деянието с оглед характеристиките си и присъщата му сериозна обществена опасност
не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0348-000200 от 15.04.2021 г.,
издадено от Началника на РУ-Дупница, към ОДМВР-Кюстендил, с което на И. В. Г., с
адрес: гр. София, ул. ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1,
т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 750,00 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
4
Кюстендил, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5