МОТИВИ
КЪМ РЕШЕНИЕ № 89, ПОСТАНОВЕНО НА 23.07.2020 ГОДИНА
ПО НОХД № 223 ПО ОПИСА НА С.СКИЯ
РАЙОНЕН СЪД, III СЪСТАВ, ЗА 2020 ГОДИНА.
С. районна прокуратура е внесла постановление по чл.
78а НК срещу подсъдимия А.П.К. - роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, работещ
като организатор производство в „С-к. “ ЕООД, със
средно образование и с ЕГН **********, с който подсъдимият е обвинен в това, че
в периода 08.09.-12.09.2017 г. в гр. С., обл. С, в условията на
продължаване престъпление, чрез извършване на две деяния осъществяващи
поотделно един и същи състав на едно и също престъпление, извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото, както следва:
На 12.09.2017 г. около 19.00 ч. в гр. С., обл. Софийска, чрез използване
на съобщителна технология-интернет страница „Facebook“ е разпространил порнографски материал по смисъла на
чл. 93, т. 28 от НК -1брой снимка на гол мъж показващ похотливо половия си
орган, като снимката е получена от Р. Е. А.
В периода 08-09.09.2017 г. в
гр. С., Софийска област, чрез използване на съобщителна технология-интернет
страница „Facebook“ е разпространил порнографски
материал по смисъла на чл. 93, т. 28 от НК -1брой снимка на гол мъж показващ
похотливо половия си орган, като снимката е получена от А. С. В. - престъпление
по чл. 159, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
С. районна прокуратура не заявява становище в
проведеното съдебно заседание.
Подсъдимият не се явява в проведеното съдебно заседание.
Защитника на подсъдимия твърди невиновност на
подзащитния си, твърди, че за престъплението за което е привлечен обвиняемия в
наказателна отговорност, изисква да е извършено разпространение на порнографски
материал, като разпространение означава на този материал да е дадена възможност
да достигне до широк и неопределен кръг лица, каквито данни по делото не се
съдържат. Подлага на обсъждане събраните доказателства и сочи на извод, че част
от гласните доказателства не отразяват обективната истина. Излага съображения
подсъдимия да бъде признат за невиновен.
Съдът, на основание чл. 378, ал. 2 НПК като прецени събраните на
досъдебното производство доказателства, намира за установено следното от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият А.П.К. - роден на *** ***, с постоянен адрес ***,
българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, работещ като организатор
производство в „С-к. “ ЕООД, със средно образование и
с ЕГН **********. Същият е пълнолетно наказателно
отговорно лице.
Установи
се от събраните доказателства, че в началото на месец септември 2017 г. св. А. В. бил в дома си, когато
получил покана за приятелство в социална мрежа „Фейсбук“
от мъж с профил - „ Stefan Georgiev“. В. видял снимката на мъжа, не го познавал и не
приел веднага поканата за приятелство. Няколко дни след това, а именно в
периода 08.-09.09.2017 г. следобед А. В. си бил
вкъщи, когато получил съобщение от обвиняемия, чрез профила му -„Stefan Georgiev“ - „здравей
какво правиш“. В. написал съобщение, с което попитал дали се познават и
отговора на обвиняемия бил „не, но ще се запознаем“. След това А. В. получил от
обвиняемия снимка на гол мъж, легнал по гръб с леко повдигната глава, държащ в
ръката си еректиралия си член. След като изпратил
снимката описана по-горе обвиняемия написал на св. В. съобщение, с което го
поканил у тях, за да гледат порно. В. блокирал обвиняемия. Бил притеснен от
кореспонденцията с него, не споделил с никого, срамувал се и се чувствал
неудобно.
Свидетелят А. В. и св. Р. А. били приятели. Познавали се от деца,
живеели близо един до друг. През 2017 г. Р. А. бил ученик в 7-ми клас. Имал
регистриран профил в социална мрежа „Фейсбук“. А.
използвал профила си в социалната мрежа, след уговорка с родителите си, че ще
ги уведоми ако с него се свържат непознати лица. В началото на месец септември 2017 г. А.
получил покана за приятелство от лице с профил „Stefan Georgiev“, от който профил на
12.09.2017 г. около 19.00 ч. А. получил снимка на гол мъж, легнал по гръб с
леко повдигната глава, държащ в ръката си еректиралия
си член. Р. А. показал на баща си и на майка си съобщенията и снимката. Бащата
на Р. А., а именно ЕА. набрал обвиняемия от телефона на сина си, но последният
не отговорил. Малко след това обвиняемият се обадил на телефона на Р. А..
Последният отговорил и двамата осъществили видеовръзка.
Р. А. видял лицето на обвиняемия. Същият бил различен от този на снимката на
профила на „Stefan Georgiev“ . Родителите на Р. А. също го
видели. Майката на св. Р. А. изпратила съобщение от телефона на сина си до „Stefan Georgiev“ . Поискала да се срещнат от
името на сина си по-късно същия ден в парка в близост до местност Б в гр. С.. Обвиняемият се съгласил. Р. А., родителите му и
А. В. отишли в парка. Когато пристигнали А. писал на „Stefan Georgiev“ и го попитал дали ще дойде.
Последният отговорил, че е в близост до стадиона. А. отишъл и до там, но нямало
никой. Евгени А. подал жалба в ОД МВР-С. В хода на разследване е установено че обв. А.П.К. е разпознат от св. Р.
А. и от св. Е. А., като мъжа, с който осъществили видеоконферентна
връзка По делото са приложени изпратените съобщения и снимка от профила в
социална мрежа „Фейсбук“ „Stefan Georgiev“ към Р. А.. На 29.09.2017 г. в
дома на К. е извършено претърсване и изземване, при което са намерени и иззети
компютър с надпис „ Lenovo“, компютърна
камера с надпис „А4ТЕСН“, мобилен телефонен апарат с екран активиращ се с
допир, бял на цвят с надпис „Samsung“, със
СИМ карта с надпис „Глобул“ компютърна конфигурация с
надпис на кутията „Jar Computers“ и устройство за излъчване
на безжичен интернет с надпис на него „TP-Link“, мобилен апарат с надпис „Sony Eriksson“ със СИМ карта с надпис „Глобул“ и карта за съхранение на данни с надпис „Sandisc“, хартиен тефтер с изписани
върху него имена и цифри, 1бр. устройство за съхранение на данни с надпис „МАХ TOR“ и сериен № 25B5C01H1NY40S и
модел АТА 133HDD,
1 бр. устройство за съхранение на данни модел „STX-L-3510/В/
и сериен № 9RT038QY
и пластмасова кутия с 6 бр. компактдискове, 32 бр. компактдискове иззети
заедно с пластмасова кутия и 4 бр. компактдискове, телефон „Sony Ericsson-Xperia“, бял на цвят със СИМ карта,
преносим компютър с надпис „DELL“, модел № PP17L и продуктов № TY685A02, бял
на цвят телефон с дисплей активиращ се с допир с надпис „Samsung“, без СИМ карта и бял на цвят
ведно с бяла хартиена кутия. Назначена са технически експертизи на мобилните
телефони и на компютърните устройства, чиито заключения са приложени по делото.
Установено,
е че към 12.09.2017 г. Р. А. е бил малолетен, а А. В. - непълнолетен. От
назначените по делото комплексни съдебно психиатрични и психологични експертизи
е установено, че и двамата могат да
възпроизвеждат достоверно минали събития и факти и да участват като
свидетели в наказателното производство.
От
техническата експертиза на иззетите при претърсването компютърни системи и
устройства не се установява кореспонденция, нито снимките които се твърди
обвиняемият К. да е изпратил на Р. А. и В.. Открити са и са обективирани
на хартиен носител множество кадри с открито сексуално съдържание сходни с тези
за които се твърди че са изпратени на А. и В. но сред тях конкретно посочените
снимки не се съдържат. От техническата експертиза на приобщените по делото
мобилни телефони с установени файлове със сексуално съдържание но не идентични
аз ходим с твърдяните като изпратени от обвиняемия.
Сред изследваната чат кореспонденция не се установяват съобщения изпратени до В.
и А. техническите експертизи не представят чат кореспонденция между К и съответно В. и А. не се установява наличие на
посочената снимка на мъж с еректирал член която се
твърди да е изпратено на В. и на А.. По делото не се съдържат доказателства за
идентичност на IP адреси ползвани от обвиняемия с IP адреси от които е водена
кореспонденцията с В. и А.. Липсват доказателства за идентичност на
устройствата от които да са изпратени снимките по Мак адрес на устройството.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
От
събраните по делото доказателства не се доказа по несъмнен начин че обвинението
е доказано. Съгласно чл. 303 от НПК присъдата не може да почива на
предположения, а съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е
доказано по несъмнен начин. От събраните по делото доказателства не се установи
на устройствата ползвани от подсъдимия да се съдържа изображение, за което се
твърди да е изпратено на В. и на А.. Не се установи от какъв индивидуален IP
адрес са били изпратени посочените изображения нито се доказва този IP адрес да
е идентичен с IP адреса, използван за осъществяване на интернет връзка на
подсъдимия. Не се доказа идентичност на устройствата използвани от подсъдимия с
устройствата по Мак адрес на устройството от които
са изпратени инкриминираните изображения. Доколкото е възможно да бъде достъпен
един профил от множество лица чрез използване на едно потребителско име и
парола, като от един и същи профил е възможно да бъдат изпращани съобщения от
различни физически лица, по делото не е категорично оборено съмнението за тази
възможност в конкретния случай, в който смисъл не е категорично доказано че
именно подсъдимия е използвал лично профила си за да изпрати инкриминираните
изображения на пострадалите лица. На следващо място съдът следва да сподели
становището на защитника затова че за да е осъществен състава на вмененото
престъпление е необходимо порнографските материали да са били предоставени на
разположение на един по-широк кръг от лица. Съдът напълно споделя тези
съображения като взема предвид и значението на думата „разпространявам“ от общодостъпните речници на
българския език. Глагола „разпространявам“ представлява преходен глагол от
несвършен вид и означава - правя да обхване голяма територия или много хора,
разпръсквам, разнасям, простирам, разпростирам, популяризирам, разпращам.
Съобразно тълковното значение на българската дума, разпространението като
деяние ще е налице при представяне възможност съдържанието на материала да
достигне до неограничен кръг хора, които да могат да го възприемат. В настоящия
случай от обективна страна Това не е осъществено. За разлика от деянието по чл 159 алинея първа от Наказателния кодекс при което е
достатъчно запознаването с порнографския материал и на едно лице, в който
смисъл е съдебната практика, например решение номер 341 от 5 януари 2015 година
на ВКС по наказателно дело 1347 от 2014 година на трето наказателно отделение,
то при деянието по алинея втора се има предвид свеждане до знанието на широк,
неограничен кръг от лица на материалите с порнографско значение. С оглед
горното съдът намира че не са доказвал от обективна страна извършено от
подсъдимия деяние за което той да бъде признат по повдигнатото му обвинение.
Воден от гореизложените съображения С. районен съд постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: